原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？?qiáng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉錦泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬樹祥，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海堡煜投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星馬裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：金星,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊成龍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某訴被告上?？?qiáng)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱俊強(qiáng)公司)、上海堡煜投資管理有限公司(以下簡稱堡煜公司)、上海星馬裝飾工程有限公司(以下簡稱星馬公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人孟凡濤，被告俊強(qiáng)公司的委托訴訟代理人萬樹祥，被告堡煜公司的委托訴訟代理人張翕翊，被告星馬公司的委托訴訟代理人楊成龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、請(qǐng)求依法判令被告俊強(qiáng)公司賠償原告各項(xiàng)損失174,410.25元；2、請(qǐng)求依法判令被告堡煜公司賠償原告各項(xiàng)損失124,578.75元；3、請(qǐng)求依法判令被告星馬公司賠償原告各項(xiàng)損失149,494.50元。庭審中，原告明確將訴訟請(qǐng)求調(diào)整為：請(qǐng)求判令被告俊強(qiáng)公司賠償原告各項(xiàng)損失174,364.75元，被告堡煜公司賠償原告各項(xiàng)損失124,546.20元，被告星馬公司賠償原告各項(xiàng)損失149,455.50元。事實(shí)和理由：2017年3月20日,原告在被告俊強(qiáng)公司所有的恒富路XXX號(hào)廠房內(nèi),通過液壓升降機(jī)將勞動(dòng)工具等升至二樓。當(dāng)液壓升降機(jī)升至二樓時(shí),原告登上該液壓升降機(jī),突然液壓升降機(jī)失控,直接從二樓上墜落至一樓底,導(dǎo)致站在液壓升降機(jī)上的原告也跟著升降機(jī)墜落至一樓底,致使原告受傷。事故發(fā)生后,原告就其醫(yī)療費(fèi)的損失已經(jīng)訴至上海市松江區(qū)人民法院一審【案號(hào)為：(2017)滬0117民初12727號(hào)】、上海市第一中級(jí)人民法院二審【案號(hào)為：(2017)滬01民終14493號(hào)】,最終生效判決確定由被告俊強(qiáng)公司承擔(dān)事故責(zé)任的35%,被告堡煜公司承擔(dān)事故責(zé)任的25%。被告星馬公司承擔(dān)事故責(zé)任的30%?，F(xiàn)原告已經(jīng)治療終結(jié),原告的各項(xiàng)損失共計(jì)為498,185元,應(yīng)當(dāng)由三被告按照各自責(zé)任比例進(jìn)行賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告俊強(qiáng)公司辯稱，對(duì)于賠償費(fèi)用計(jì)算的責(zé)任比例無異議，但是對(duì)于賠償費(fèi)用的具體金額有異議。其認(rèn)為部分醫(yī)療費(fèi)用與(2017)滬0117民初12727號(hào)一案存在重復(fù)計(jì)算的問題，應(yīng)該予以扣除。原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因?yàn)樵娌⑽茨芘e證證明在上海有穩(wěn)定的工作，或事發(fā)前連續(xù)居住于城鎮(zhèn)一年以上，對(duì)于傷殘等級(jí)，無異議，但應(yīng)按照24%計(jì)算系數(shù)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能證明有穩(wěn)定的油漆工工作，應(yīng)按上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元每月計(jì)算。其他費(fèi)用，由法庭依法認(rèn)定。
　　被告堡煜公司辯稱，對(duì)于賠償費(fèi)用計(jì)算的責(zé)任比例無異議，但是對(duì)于賠償費(fèi)用的具體金額有異議。其認(rèn)為部分醫(yī)療費(fèi)用與(2017)滬0117民初12727號(hào)一案存在重復(fù)計(jì)算的問題，應(yīng)該予以扣除。且2017年7月13日開具的金額為600元的中藥費(fèi)發(fā)票，沒有相應(yīng)醫(yī)囑，2018年3月15日金額為20元的發(fā)票，也沒有相關(guān)就醫(yī)記錄，均不予認(rèn)可。其余意見同被告俊強(qiáng)公司。
　　被告星馬公司辯稱，對(duì)于賠償費(fèi)用計(jì)算的責(zé)任比例無異議，但是對(duì)于賠償費(fèi)用的具體金額有異議。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，與(2017)滬0117民初12727號(hào)一案計(jì)算重復(fù)。原告不屬于城鎮(zhèn)居民，亦沒有證據(jù)證明其事發(fā)前在上海居住滿一年以上的事實(shí)。對(duì)于傷殘等級(jí)，無異議，但結(jié)合原告殘疾賠償系數(shù)，九級(jí)是2%，兩個(gè)10級(jí)是各1%，原告自身存在過錯(cuò)，故按照24%系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金較為適宜。精神損害撫慰金應(yīng)該屬于殘疾賠償金內(nèi)，原告另行主張撫慰金沒有法律依據(jù)，且原告自身存在過錯(cuò)。對(duì)于律師費(fèi)，律師服務(wù)合同的簽訂時(shí)間存在問題，被告有理由認(rèn)為該證據(jù)僅是為了當(dāng)證據(jù)使用，無法證明實(shí)際情況，且即使是現(xiàn)金支付也應(yīng)該由律所提交相關(guān)入賬憑證佐證，且律師費(fèi)金額過高。(2017)滬0117民初12727號(hào)一案生效判決認(rèn)定事發(fā)后被告星馬公司向原告墊付了10萬元醫(yī)療費(fèi)用，該案最終認(rèn)定被告星馬公司承擔(dān)5萬余元，故希望本案中將墊付余額予以抵扣。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告李某某為與被告俊強(qiáng)公司、堡煜公司、星馬公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2017年7月27日訴來本院，要求判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)189,740.69元、律師費(fèi)10,000元。本院于2017年10月23日以(2017)滬0117民初12727號(hào)作出民事判決。后，原告李某某不服該一審判決，依法提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年3月23日以(2017)滬01民終14493號(hào)作出民事判決。該生效判決書查明：原告李某某和被告星馬公司存在勞務(wù)關(guān)系，被告堡煜公司承租被告俊強(qiáng)公司所有的坐落于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)恒富路XXX-XXX號(hào)房屋及附屬設(shè)施。2017年3月20日9時(shí)30分左右，原告李某某在被告俊強(qiáng)公司所有的恒富路XXX號(hào)廠房內(nèi)，從一樓將一輛裝有油漆桶的小推車推到液壓升降平臺(tái)上，之后操作人員將液壓機(jī)向上升起，原告李某某則通過旁邊的樓梯到達(dá)二樓。此時(shí)，原告李某某踏上尚未完全提升到位的升降機(jī)平臺(tái)上，升降機(jī)平臺(tái)突然墜落，原告李某某隨之一同跌落，導(dǎo)致受傷。現(xiàn)場人員立即撥打120，原告李某某被送入醫(yī)院救治。
　　該生效判決書同時(shí)認(rèn)定：李某某所受之人身損害系由液壓升降機(jī)平臺(tái)發(fā)生墜落所引發(fā)，雖松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查組認(rèn)定李某某在平臺(tái)未完全提升到位的情況下踏上平臺(tái)系導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，然直接原因從概念上而言應(yīng)理解為與事物的發(fā)展變化在時(shí)間關(guān)系或邏輯關(guān)系上最為接近的因素，不能將之等同于根本原因或主要原因，亦不能僅以此確定事故各方的責(zé)任大小。上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院對(duì)涉案液壓升降機(jī)所作的鑒定顯示，升降機(jī)的液壓油缸活塞桿支承座破斷失效導(dǎo)致了液壓升降機(jī)平臺(tái)發(fā)生墜落，而上述支承座破斷失效表現(xiàn)為軸座焊接嵌塊因焊縫破裂而脫離。焊縫破裂主要與焊縫有效截面過小、焊接質(zhì)量失控相關(guān)，也與活塞桿軸套、軸座軸孔嚴(yán)重磨損以致平臺(tái)停層和作業(yè)人員踏上平臺(tái)時(shí)會(huì)引發(fā)異常的沖擊有關(guān)。由此可見，李某某在平臺(tái)尚未提升到位的情況下踏上平臺(tái)僅是軸座焊接嵌塊脫離的原因之一，而液壓升降機(jī)的軸座焊縫焊接質(zhì)量失控、支承座多次修理且工藝不當(dāng)，重要受力結(jié)構(gòu)嚴(yán)重磨損等液壓升降機(jī)內(nèi)部的質(zhì)量問題才是平臺(tái)最終會(huì)墜落的根本原因。李某某作為液壓升降機(jī)的使用者，對(duì)于液壓升降機(jī)的質(zhì)量符合安全標(biāo)準(zhǔn)具有合理信賴，雖其在平臺(tái)未提升到位的情況下踏上平臺(tái)，所引發(fā)的擾動(dòng)力與平臺(tái)?？繒r(shí)的沖擊力相結(jié)合加速了平臺(tái)墜落事件的發(fā)生，但一審法院酌定由其個(gè)人承擔(dān)30%的責(zé)任，確屬過重，故予以調(diào)整，確認(rèn)其個(gè)人就損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任。星馬公司對(duì)其雇傭的勞務(wù)人員未開展安全教育，對(duì)李某某的違規(guī)使用液壓升降機(jī)負(fù)有責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于其未對(duì)一審法院判決的30%的責(zé)任提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任比例的服從，予以確認(rèn)?？?qiáng)公司作為事發(fā)地房屋及液壓升降機(jī)的所有人，負(fù)有保障房屋及其附屬設(shè)施處于安全狀態(tài)，并排除質(zhì)量隱患的義務(wù)，然事發(fā)后的鑒定報(bào)告反映出涉案液壓升降機(jī)在維護(hù)、修理等方面的工作存在嚴(yán)重缺失，俊強(qiáng)公司對(duì)此負(fù)有責(zé)任，酌定由其承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。堡煜公司作為液壓升降機(jī)的承租方，日常使用中未對(duì)升降機(jī)進(jìn)行必要的檢查，亦應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定由其承擔(dān)25%的責(zé)任。據(jù)此，該生效判決最終認(rèn)定：被告俊強(qiáng)公司賠償李某某醫(yī)療費(fèi)189,740.69元、律師代理費(fèi)4,000元，合計(jì)193,740.69元的35%，即67,809.24元；被告堡煜公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)189,740.69元、律師代理費(fèi)4,000元，合計(jì)193,740.69元的25%，即48,435.17元；被告星馬公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)189,740.69元、律師代理費(fèi)4,000元，合計(jì)193,740.69元的30%，即58,122.21元(已付)。一審案件受理費(fèi)2,047.50元，由被告俊強(qiáng)公司負(fù)擔(dān)716.62元，被告堡煜公司負(fù)擔(dān)511.88元，被告星馬公司負(fù)擔(dān)614元，原告李某某負(fù)擔(dān)205元。二審案件受理費(fèi)1,403.05元，由被告俊強(qiáng)公司負(fù)擔(dān)576.52元、被告堡煜公司負(fù)擔(dān)192.18元、原告李某某負(fù)擔(dān)634.35元。
　　2018年5月14日，原告李某某通過北京盈科(上海)律師事務(wù)所委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)，傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該公司于2018年6月14日出具滬楓林[2018]殘鑒字第1334號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見如下：被鑒定人李某某之T12椎體壓縮性骨折，L2椎體爆裂性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；雙足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；左側(cè)腓總神經(jīng)損傷，遺留相應(yīng)肌群肌力4級(jí)，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；右側(cè)腓總神經(jīng)損傷，遺留相應(yīng)肌群肌力4級(jí)，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情給予休息期至鑒定前一日，營養(yǎng)期180日，護(hù)理期240日；遵醫(yī)囑需擇期行L2椎體骨折及雙足跟骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　原告為證明其事發(fā)前的居住情況，申請(qǐng)了沈秀華及金連民作為證人出庭作證，沈秀華到庭陳述內(nèi)容如下：2014年11月至2016年6、7月期間，原告是其租客，租住于其動(dòng)遷自建房上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)高涇小區(qū)398號(hào)房屋內(nèi)，每月租金500元，是現(xiàn)金支付方式。為證明上述事實(shí)，沈秀華還提供村(居)委證明、戶口簿及水電費(fèi)支付清單證據(jù)各一份。金連民到庭陳述內(nèi)容如下：2016年6、7月份至2017年春節(jié)后，原告一直居住于其上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)高涇小區(qū)411號(hào)房屋內(nèi)，每月租金700元，是現(xiàn)金支付方式。為此，金連民提供戶口簿證據(jù)一份。
　　另查明，事發(fā)后，被告星馬公司已為原告李某某墊付100,000元，扣除(2017)滬0117民初12727號(hào)一案生效判決認(rèn)定的被告星馬公司應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)58,122.21元，以及其應(yīng)負(fù)擔(dān)的該案一審案件受理費(fèi)614元，剩余墊付款項(xiàng)為41,263.79元，被告星馬公司要求于本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，有(2017)滬0117民初12727號(hào)民事判決書、(2017)滬01民終14493號(hào)民事判決書、司法鑒定意見書、病歷卡、發(fā)票、出院小結(jié)、費(fèi)用明細(xì)、村(居)委證明、戶口簿及水電費(fèi)支付清單、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題
　　根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14493號(hào)生效判決作出關(guān)于責(zé)任比例的認(rèn)定，被告俊強(qiáng)公司、堡煜公司及星馬公司對(duì)原告李某某的人身損失各承擔(dān)35%、25%、30%的賠償責(zé)任，三被告亦對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問題
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)5,464.30元，本院認(rèn)為，根據(jù)原告方提供的證據(jù)，其中2017年6月5日金額為264元的發(fā)票及2017年7月13日金額為600元的發(fā)票，因均無相應(yīng)病歷和診斷證明予以印證，故本院不予確認(rèn)。但針對(duì)三被告所述的本案醫(yī)療費(fèi)與前案醫(yī)療費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算的意見，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4,600.30元。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提供的住院收費(fèi)票據(jù)，原告主張其實(shí)際住院47天，每天20元，費(fèi)用940元，符合法律規(guī)定，同時(shí)，原被告庭審中一致同意將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元在本案中予以扣除，故本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為810元。
　　對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告主張按照40元/天計(jì)算240天，費(fèi)用9,600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，系原告李某某因遭受本次損害后在治療過程中需要人員照顧，從而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。原告按照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張2,420元，本院予以調(diào)整為按照40元/天計(jì)算300天，護(hù)理費(fèi)計(jì)12,000元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。根據(jù)原告的證據(jù)材料及證人的到庭陳述能夠證明原告在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告受傷后構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)及兩個(gè)XXX傷殘，應(yīng)按26%(20%+2%+2%+2%)計(jì)算傷殘等級(jí)系數(shù)，故原告殘疾賠償金應(yīng)為325,499元(62,596元/年×20年×26％)。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷并致殘，不僅對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦。本院綜合考慮原告的受傷程度以及原、被告的過錯(cuò)等因素，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金13,000元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。關(guān)于誤工損失狀況，原告主張按照2016年建筑行業(yè)月均工資4,231元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18個(gè)月，本院認(rèn)為原告并未提供證據(jù)證明其由于誤工而造成的實(shí)際損失，應(yīng)按照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計(jì)算，休息期為541天(2017年3月20日至2018年6月13日，再加90天)，誤工費(fèi)應(yīng)為43,043元(2,420元/月×12個(gè)月÷365天×541天)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告治療等因素，酌情確定被告賠償原告交通費(fèi)600元。
　　對(duì)于物損費(fèi)，原告主張按照衣物損400元及手機(jī)維修損失400元計(jì)算，本院酌情確定物損費(fèi)為500元。
　　對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)(輪椅)899元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，且有發(fā)票為證，本院予以支持。
　　對(duì)于住院日用品費(fèi)1,117元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，且有發(fā)票為證，本院予以支持。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)2,600元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，且有發(fā)票為證，本院予以支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。鑒于(2017)滬0117民初12727號(hào)一案生效判決已支持被告賠償原告律師費(fèi)4,000元，故本案酌情確定律師費(fèi)為2,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海俊強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)4,600.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營養(yǎng)費(fèi)9,600元、護(hù)理費(fèi)12,000元、殘疾賠償金325,499元、精神損害撫慰金13,000元、誤工費(fèi)43,043元、交通費(fèi)600元、物損費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)899元、住院日用品費(fèi)1,117元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)2,000元，共計(jì)416,268.30元的35%，計(jì)145,693.91元；
　　二、被告上海堡煜投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)4,600.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營養(yǎng)費(fèi)9,600元、護(hù)理費(fèi)12,000元、殘疾賠償金325,499元、精神損害撫慰金13,000元、誤工費(fèi)43,043元、交通費(fèi)600元、物損費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)899元、住院日用品費(fèi)1,117元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)2,000元，共計(jì)416,268.30元的25%，計(jì)104,067.08元；
　　三、被告上海星馬裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)4,600.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營養(yǎng)費(fèi)9,600元、護(hù)理費(fèi)12,000元、殘疾賠償金325,499元、精神損害撫慰金13,000元、誤工費(fèi)43,043元、交通費(fèi)600元、物損費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)899元、住院日用品費(fèi)1,117元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)2,000元，共計(jì)416,268.30元的30%，計(jì)124,880.49元;扣除已付41,263.79元，尚需支付83，616.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,027元，減半收取計(jì)4,013.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,392元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,405.50元，由原告負(fù)擔(dān)540.50元(已付)，由被告上?？?qiáng)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,892元，由被告上海堡煜投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1,351元，由被告上海星馬裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1,622元(均于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??莉

書記員：萬小蘭