李平
李靈芝
劉靜
李梅
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）
聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司
宋冬敏（山西萬賓律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:李平。
上訴人（原審原告、反訴被告）:李靈芝。
上訴人（原審原告、反訴被告）:劉靜。
上訴人（原審原告、反訴被告）:李梅。
四
上訴人
委托代理人:蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司。
法定代表人:賈平武，總經(jīng)理。
委托代理人:宋冬敏，山西萬賓律師事務(wù)所律師。
上訴人李平、李靈芝、劉靜、李梅與上訴人聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司（以下簡稱晉某公司）因買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭審理本案。上訴人劉靜及四上訴人李平、李靈芝、劉靜、李梅的委托代理人蘇行斌，上訴人晉某公司的委托代理人宋冬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李平等人上訴稱，1、原審程序違法，原審法院將本案由簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序后，未在之后的庭審過程中組織舉證質(zhì)證，僅進(jìn)行了詢問和辯論，剝奪了當(dāng)事人的舉證質(zhì)證權(quán)。2、原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)。（1）原審沒有采信李平等人提交的視頻資料不當(dāng)，該視頻資料記錄了在晉某公司處安裝調(diào)試設(shè)備正常生產(chǎn)的過程，屬于本案重要證據(jù)。（2）原審認(rèn)定在安裝調(diào)試的過程中就發(fā)生質(zhì)量糾紛沒有事實(shí)依據(jù)，也與原審法院在“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定的“后李平、劉靜等人又到被告公司繼續(xù)安裝調(diào)試，并于十一月下旬開始試運(yùn)行生產(chǎn)，斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)十三天”的事實(shí)前后矛盾。根據(jù)雙方的合同約定，晉某公司在設(shè)備安裝完畢并能玻璃瓶成型，就應(yīng)當(dāng)支付第二次32萬元貨款，李平提交的視頻資料和原審查明的事實(shí)，已充分證明設(shè)備安裝完畢且玻璃瓶成型，原審駁回李平等人的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（3）雙方在設(shè)備調(diào)試過程中發(fā)生糾紛，責(zé)任完全在晉某公司，該公司非法扣留李平等人的車輛，在未通知李平等人的情況下，將設(shè)備擅自拆除，違背合同意愿，違反誠實(shí)信用原則。綜上，請求二審撤銷原判，依法改判晉某公司支付李平等人貨款32萬元。
晉某公司答辯稱，1、原審法院審理程序合法，原審中李平等人并未對原審法院將該案轉(zhuǎn)為普通程序提出異議，轉(zhuǎn)換程序后，開庭期間并未提出新的證據(jù)，沒有法律規(guī)定對在簡易程序?qū)徖砥陂g已經(jīng)組織質(zhì)證的證據(jù)另行再組織質(zhì)證。2、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，（1）對方雖然提供了視頻資料，但并不能證明其提供的設(shè)備與晉某公司的加豐行列機(jī)的玻璃成模具通用，無法證明設(shè)備可以正常使用，原審認(rèn)定該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)并無不當(dāng)。（2）卓耀公司提供的設(shè)備與合同約定明顯不符，與晉某公司的加豐行列機(jī)不能通用，我方要求整改，對方公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為無法整改，離開我方公司后，對方公司的李平等人到我方公司繼續(xù)安裝調(diào)試，斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)13天，上述事實(shí)并不矛盾。（3）我方認(rèn)為應(yīng)在安裝調(diào)試完畢生產(chǎn)出合格產(chǎn)品之后支付貨款，對方公司生產(chǎn)的設(shè)備在調(diào)試期間生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，雙方發(fā)生爭執(zhí)，有派出所出具的證明予以證實(shí)，也正是基于上述原因，我方公司才扣留對方的車輛，責(zé)任在于對方公司，不在于我方。（4）2014年12月5日雙方經(jīng)派出所調(diào)解后，我方將對方車輛放行，對方離開后再沒有找過我方，也沒有聯(lián)系過我方，我方為了減少損失，不得不拆除設(shè)備，改用其他設(shè)備，且在2014年11月18日卓耀公司已注銷登記，我方也找不到該公司。
晉某公司上訴稱，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。因李平等人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，履行不能，應(yīng)當(dāng)解除合同、返還設(shè)備款54萬元。對于對方的違約行為導(dǎo)致的晉某公司損失，應(yīng)予賠償。2、原審法院認(rèn)為合同解除屬于私力救濟(jì)，無需借助任何公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)，認(rèn)為法院不能做出解除合同的裁決屬適用法律錯誤。合同法第96條雖然賦予了合同當(dāng)事人私力救濟(jì)的權(quán)利即以通知的方式解除合同，但并未規(guī)定當(dāng)事人不得尋求公權(quán)力救濟(jì)，尋求公權(quán)力救濟(jì)也合乎法理，況且卓耀公司于2014年11月已經(jīng)注銷登記，晉某公司也無法以通知的方式通知卓耀公司解除合同。綜上，請求二審撤銷原判第二項(xiàng)，改判依法解除2014年6月16日其與卓耀公司簽訂的購銷合同，李平等人返還晉某公司設(shè)備款54萬元，并賠償損失93萬元，共計147萬元，一審反訴費(fèi)，二審上訴費(fèi)由李平等人承擔(dān)。
李平等人答辯稱，1、晉某公司請求解除合同沒有法律依據(jù)，解除權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)由要求解除合同的一方向?qū)Ψ剿瓦_(dá)書面解除合同通知書，且應(yīng)該在合理期限內(nèi)提出，本案中晉某公司沒有向李平等人送達(dá)解除合同通知書，也未在合理期限內(nèi)主張解除，而是在李平等人起訴要求對方支付貨款時才提出反訴，違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。2、晉某公司要求解除合同的理由不能成立，其要求返還設(shè)備款54萬元、賠償損失93萬元沒有依據(jù)。3、本案糾紛發(fā)生的責(zé)任完全在晉某公司。李平等人按照合同約定向晉某公司提供了合同約定的設(shè)備，并按照晉某公司提供的成模具的數(shù)據(jù)向沙家浜模具廠完整的提供了該數(shù)據(jù)，即便是成模具有問題，也是晉某公司與沙家浜模具廠的溝通出了問題。且晉某公司并沒有提交有效證據(jù)證明玻璃成模具與加豐行列機(jī)不能通用，李平等人在原審中提交的視頻資料已經(jīng)證明設(shè)備能夠生產(chǎn)玻璃瓶成型。設(shè)備上的銘牌號是卓耀公司的生產(chǎn)序列號，合同中約定的設(shè)備型號是卓耀公司在技術(shù)監(jiān)督局的備案號，二者并不矛盾，晉某公司是憑樣品采購的卓耀公司設(shè)備，在接受設(shè)備后到安裝調(diào)試期間均沒有對設(shè)備質(zhì)量提出異議，故該訴請不能成立。4、由于晉某公司未在合理期限內(nèi)提出解除合同，并且自行拆除設(shè)備，晉某公司又不具有保管條件，設(shè)備閑置兩年導(dǎo)致設(shè)備已損壞腐蝕，標(biāo)的物已不完整，對方也不能解除合同。關(guān)于視頻資料，原審應(yīng)該在轉(zhuǎn)換為普通程序后，充分分配舉證期限，并組織證據(jù)質(zhì)證，但原審法院沒有進(jìn)行。綜上，請求二審法院駁回晉某公司的一審反訴請求和二審上訴請求。
關(guān)于事實(shí)爭議，李平等人上訴認(rèn)為，原審法院認(rèn)定“2014年12月5日，晉某玻璃公司法定代表人賈平武與劉靜等人因設(shè)備質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛”，該事實(shí)不正確。
對于2014年12月5日發(fā)生糾紛一事，雙方當(dāng)事人陳述不一。結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，以及派出所出具的書面說明，二審查明，2014年12月5日，劉靜等人在為晉某公司安裝調(diào)試設(shè)備的過程中，與晉某公司法定代表人賈平武發(fā)生糾紛，賈平武扣押劉靜等人的車鑰匙，不讓離開，后經(jīng)聞某某公安局神柏派出所調(diào)解，賈平武交還車鑰匙，讓劉靜等人離開。
二審補(bǔ)充查明，卓耀公司與晉某公司簽訂的《購銷合同》第三條關(guān)于付款方式的約定為:“合同簽訂之日起需方付貨款總金額的50%，人民幣為:小寫（￥540000.00元），大寫人民幣:伍拾肆萬元整，合同生效。在設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型之后需方二次支付貨款總金額的30%，人民幣為:小寫（￥320000.00元），大寫:叁拾貳萬圓整。剩余貨款20%，人民幣為:小寫（￥220000.00元），大寫:貳拾貳萬圓整于設(shè)備正常運(yùn)行之日起六個月付清?！?br/>二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)問題有:1、原審是否程序違法；2、李平等人要求晉某公司支付32萬元貨款是否應(yīng)支持；3、晉某公司可否通過向法院提起訴訟的方式行使合同解除權(quán)；若可以，其解除合同的訴請?jiān)摲裰С郑湟蠓颠€設(shè)備款54萬元，賠償損失93萬元的訴請?jiān)摲裰С帧?br/>關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，李平主張，原審法院將本案由簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序后，未在之后的庭審過程中組織舉證質(zhì)證，僅進(jìn)行詢問和辯論，剝奪了當(dāng)事人的舉證質(zhì)證權(quán)。晉某公司稱，原審將案件轉(zhuǎn)換成普通程序后，開庭期間雙方并未提出新的證據(jù)，沒有法律規(guī)定對在簡易程序?qū)徖砥陂g已經(jīng)組織質(zhì)證的證據(jù)需要另行再組織質(zhì)證，原審法院不存在程序違法。
經(jīng)查閱原審卷宗，原審法院將本案由簡易程序轉(zhuǎn)換成普通程序后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行第二次開庭審理，并告知雙方當(dāng)事人對第一次庭審未查明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，庭審筆錄反映，第二次庭審，法院主要以詢問的方式進(jìn)行了法庭調(diào)查，并組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。此種情形下，是否屬于程序違法，本院認(rèn)為，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗螅p方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，之前在簡易程序中雙方當(dāng)事人均已就提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，法院是否應(yīng)該對已在簡易程序期間組織質(zhì)證過的證據(jù)，應(yīng)再次組織質(zhì)證，法律并未作出明確規(guī)定，故原審程序并不違法。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)，李平等人的二審上訴請求為，要求晉某公司支付32萬元貨款。晉某公司稱，一審李平等人的訴訟請求為支付貨款54萬元，二審的上訴請求為支付貨款32萬元，要求對方明確一下訴請。李平等人明確其上訴請求為，要求支付貨款32萬元，并不放棄其余貨款，按照合同約定，設(shè)備還需要繼續(xù)調(diào)試，需要與對方協(xié)商，故僅要求支付第二階段玻璃瓶成型后的貨款32萬元。晉某公司稱，李平等人變更訴訟請求，程序違法。李平等人稱，晉某公司支付32萬元貨款的條件已經(jīng)成就，即生產(chǎn)的玻璃瓶成型，關(guān)于另外的22萬元貨款雖在一審中提出訴請，但不在上訴請求之列，是否能再追究晉某公司的法律責(zé)任是一審案件法院管轄的問題，與本案的上訴審理無關(guān)。
本院認(rèn)為，李平等人的原審訴訟請求為要求晉某公司支付下欠54萬元貨款，依照合同約定，該貨款由兩部分組成，即設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型之后二次支付的32萬元貨款，和于設(shè)備運(yùn)行正常之日起六個月付清的22萬元貨款。李平等人二審上訴僅請求支付32萬元貨款，認(rèn)為第二階段的貨款支付條件已經(jīng)成就，對于第三階段的余款22萬元未提出上訴請求。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定，[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:323Article2Paragraph|第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。因李平等人上訴僅要求支付貨款]]32萬元，未超過原審訴請范圍，故二審應(yīng)以李平等人明確的上訴請求為準(zhǔn)，即審查其要求支付32萬元貨款的訴請。
李平等人主張，根據(jù)卓耀公司與晉某公司簽訂的《購銷合同》第三條的約定，在設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型之后，晉某公司就應(yīng)支付第二階段的貨款32萬元。其在原審中提交《購銷合同》以證明雙方對于付款方式的約定，提交光盤所載視頻資料一份，擬證明設(shè)備已安裝完畢且能夠生產(chǎn)成型的玻璃瓶。
晉某公司一審中，對視頻資料拒絕質(zhì)證，認(rèn)為系李平等人當(dāng)庭提交，超過舉證期限。李平等人在二審中做出解釋，稱該視頻資料在李平等人于一審法院立案時就已提交，由于其載體是一張光盤，法庭交由李平等當(dāng)事人先自行保管，但在提交給法院的證據(jù)目錄中已經(jīng)載明該證據(jù)。在適用簡易程序?qū)徖戆讣倪^程中，即便是已經(jīng)超過舉證期限的證據(jù)但是關(guān)聯(lián)到案件主要事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人質(zhì)證。但晉某公司在一審中對該證據(jù)無理拒絕質(zhì)證，法院也未組織對該證據(jù)質(zhì)證，按照法律規(guī)定，晉某公司無正當(dāng)理由拒絕質(zhì)證，就應(yīng)當(dāng)采信該證據(jù)的證明效力，但原審法院同意了對方拒絕質(zhì)證的意見，在案件轉(zhuǎn)為普通程序后，也沒有組織雙方舉證和質(zhì)證，也沒有對晉某公司在第一次庭審中提出超過舉證期限的視頻資料重新組織質(zhì)證。
本院認(rèn)為，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，原審法院在第一次開庭審理中，組織晉某公司對該視頻資料進(jìn)行了質(zhì)證，只是晉某公司對該證據(jù)拒絕質(zhì)證，故原審法院并非未組織當(dāng)事人對該視頻資料進(jìn)行質(zhì)證。鑒于該視頻資料在一審時未當(dāng)庭播放，二審?fù)徶?，?dāng)庭播放該視頻資料，李平等人對視頻資料的來源進(jìn)行了解釋，稱晉某公司向卓耀公司購買設(shè)備后，李平作為卓耀公司的副總帶人到晉某公司進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，按照卓耀公司的要求，返回公司時必須要完成任務(wù)，故李平在設(shè)備安裝成功返回卓耀公司前，對晉某公司購買設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)情況制作了該視頻。該視頻資料的證明目的為:1、設(shè)備已交付晉某公司，且安裝完畢，晉某公司對設(shè)備沒有異議；2、證明設(shè)備已經(jīng)安裝，正在進(jìn)行調(diào)試；3、設(shè)備能夠生產(chǎn)成型的玻璃瓶。
晉某公司質(zhì)證稱，視頻資料應(yīng)該遞交原始載體，該光盤不是原始載體，無法核實(shí)其真實(shí)性。對于證明目的，提出以下意見:1、晉某公司在收到設(shè)備的第二天，就對負(fù)責(zé)技術(shù)的文長柏、肖志斌提出，設(shè)備與合同約定的型號不符，并不是沒有在設(shè)備交付時提出異議，有文長柏和肖志斌的證言可以證實(shí)。文長柏在返回后，劉靜等人在我公司一再要求安裝，并承諾可以完成，在這種情況下，我方同意了對方的安裝，并調(diào)試13天，這13天沒有生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，雙方發(fā)生了爭執(zhí)，我方扣留了其車輛。2、設(shè)備在劉靜等人的堅(jiān)持安裝之后，設(shè)備調(diào)試一直沒有成功，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。3、設(shè)備能生產(chǎn)出成型的玻璃瓶我方不認(rèn)可，雖然從視頻中可以看出成型，但是玻璃瓶均系殘次品，從視頻中可以看到玻璃瓶都被扔掉了，不能僅限“玻璃瓶成型”的字面意思理解，晉某公司購買設(shè)備的目的是為了生產(chǎn)合格產(chǎn)品，而卓耀公司交付的設(shè)備不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。
晉某公司主張，卓耀公司交付的設(shè)備不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，故不應(yīng)支付剩余貨款。其認(rèn)為不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品的主要原因是，卓耀公司交付的設(shè)備型號與合同約定不相符，且與嘉豐行列機(jī)玻璃成模具不通用，原審中，其提交證據(jù)1證人證言公證書、證據(jù)2公證書、證據(jù)6聞某某公安局神柏派出所情況說明、證據(jù)8沙家浜模具廠定做的部分模具照片、證據(jù)9沙家浜模具廠圖紙、以及證人文長柏和仇陳玉的出庭證言予以證明。
原審中，李平等人對于證人證言提出異議，認(rèn)為文長柏系與卓耀公司一方產(chǎn)生矛盾后又到晉某公司任職，且目前與李平等人仍有訴訟在審理之中，與雙方當(dāng)事人均有利害關(guān)系，且其當(dāng)庭陳述與公證書中的書面陳述不一致。仇陳玉系晉某公司銷售經(jīng)理，其陳述屬于職務(wù)行為，因此仇陳玉不具有證人資格，應(yīng)視為晉某公司的單方陳述，其陳述內(nèi)容很多是主觀臆測。關(guān)于肖志斌，其曾在卓耀公司任職，與雙方當(dāng)事人均有利害關(guān)系，且未出庭接受質(zhì)詢，故上述證人證言均不應(yīng)采信。關(guān)于晉某公司提交的其將設(shè)備封存的公證書，李平等人對證明目的有異議，不能證明設(shè)備型號與合同約定不符，晉某公司將設(shè)備封存處理與本案無關(guān)。關(guān)于派出所的證明，對證明目的有異議，只能證明晉某公司因設(shè)備與原卓耀公司工作人員發(fā)生糾紛，不能證明公安機(jī)關(guān)對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)定。對于模具照片的關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到證明目的。對于模具廠圖紙的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議。
李平等人稱，案涉設(shè)備生產(chǎn)的玻璃瓶成型只是生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一部分，玻璃瓶成型后并不能直接出廠，后續(xù)還有生產(chǎn)流程，都需要晉某公司的配合完成。生產(chǎn)合格產(chǎn)品還需要滿足原材料合格、溫度合適、設(shè)備調(diào)試完畢、技術(shù)工人技術(shù)到位等條件。稱2014年12月5日原卓耀公司工作人員在繼續(xù)為晉某公司調(diào)試設(shè)備時，是能夠?qū)⒃O(shè)備調(diào)試好，達(dá)到晉某公司的合格率要求的，但當(dāng)時要求調(diào)試好之后對方支付32萬元貨款，對方不同意支付貨款，卓耀公司工作人員認(rèn)為沒有再調(diào)試的必要，要求離開，晉某公司不讓走，雙方才產(chǎn)生糾紛報警。關(guān)于設(shè)備型號是否與合同約定相符以及設(shè)備質(zhì)量的問題，二審中其提交了兩份專利證書及卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報請備案的材料一組，擬證明:1、卓耀公司交付給晉某公司的生產(chǎn)設(shè)備與合同約定相符；2、卓耀公司生產(chǎn)的制瓶機(jī)產(chǎn)品實(shí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)已報荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，經(jīng)過了企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)審查專家組的一致通過，其產(chǎn)品性能經(jīng)過檢測達(dá)標(biāo)，質(zhì)量合格。
晉某公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。若法院需要審查，進(jìn)一步發(fā)表意見如下:一、對專利證書的真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。二、對企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性無異議，但是該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于ZYQP4、ZYBP4、ZYQ8SA，并不適用于卓耀公司實(shí)際交付給我方的ZY8S以及合同中約定的LP-9AS、LP-8AST。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是2014年9月11日實(shí)施，而合同簽訂的時間是2014年6月16日，在簽訂合同的時候，卓耀公司是沒有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。其在卓耀公司企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)備案時，也沒有對LP-9AS、LP-8AST、以及出售給我們的ZY8S進(jìn)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案。三、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能證明合同約定的型號與實(shí)際交付給我們的設(shè)備銘牌上的型號是一致的，或者是卓耀公司所抗辯的序列號。
李平等人作出解釋稱，簽訂合同的時間與卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的中間有個時間差，卓耀公司的產(chǎn)品出廠的時候已經(jīng)經(jīng)過了荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案，所生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)過了專家組的檢驗(yàn)認(rèn)證。關(guān)于產(chǎn)品型號，稱《購銷合同》中約定的制瓶機(jī)型號LP-9AS、LP-8AST與機(jī)器設(shè)備上的銘牌號ZY8S多工位全自動制瓶機(jī)、ZYQP4多工位全自動制瓶機(jī)并非不相符。卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的型號分別為ZYQP4多工位全自動制瓶機(jī)、ZYBP4多工位半自動制瓶機(jī)、ZYQ8SA多工位全自動制瓶機(jī)，上述報備型號均是總型號，根據(jù)需方對生產(chǎn)不同玻璃制品的要求，卓耀公司針對不同產(chǎn)品在報備型號下有不同的設(shè)備規(guī)格型號。《購銷合同》中載明的制瓶機(jī)型號LP-9AS、LP-8AST中的LP為專利發(fā)明人李平姓名拼音的首個字母大寫，9AS、8AST分別是卓耀公司在ZYQP4、ZYQ8SA報備型號下的生產(chǎn)規(guī)格型號，9AS是ZYQP4報備型號中生產(chǎn)大口徑花瓶的制瓶機(jī)型號，8AST是ZYQ8SA中生產(chǎn)小口徑酒瓶、花瓶的制瓶機(jī)型號。稱卓耀公司執(zhí)行的是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的合格證即設(shè)備上的銘牌，銘牌上詳細(xì)載明了產(chǎn)品規(guī)格型號、出廠編號、出廠日期等。
本院認(rèn)為，從《購銷合同》第三條約定的內(nèi)容來看，第二階段需方支付貨款32萬元只需要滿足設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型，余下貨款22萬元在設(shè)備運(yùn)行正常之日起六個月付清，由此可見，設(shè)備安裝完畢玻璃瓶成型與設(shè)備運(yùn)行正常可以生產(chǎn)出合格產(chǎn)品是有區(qū)別的。李平等人對此也做出了解釋，稱設(shè)備可以生產(chǎn)成型的玻璃瓶僅是生產(chǎn)流程中的一個環(huán)節(jié)，玻璃瓶出廠還有其余工序，且產(chǎn)品合格需要原材料、溫度、設(shè)備調(diào)試、技術(shù)工人的技術(shù)到位等諸多條件的配合，該解釋合乎情理，與合同第三條的約定相印證，說明第三階段的22萬元余款支付還需要進(jìn)一步調(diào)試設(shè)備到設(shè)備運(yùn)行正常。從李平等人提交的視頻資料中可以清楚的看到，設(shè)備生產(chǎn)的玻璃瓶已經(jīng)成型，晉某公司稱玻璃瓶雖然成型，卻是殘次品，質(zhì)量不合格，后來均扔掉了，本院認(rèn)為，對于玻璃瓶可以成型視頻資料能夠證明，晉某公司也未作否認(rèn)，只是稱玻璃瓶質(zhì)量不合格，原審中其提交文長柏、仇陳玉、肖志斌證言，以及玻璃碎片的照片予以證明。因文長柏系從卓耀公司轉(zhuǎn)到晉某公司任職，其身份特殊，與雙方當(dāng)事人利害關(guān)系明顯，其證言的證明力較弱，同樣，仇陳玉是晉某公司的銷售經(jīng)理，李平等人稱肖志斌亦是從卓耀公司轉(zhuǎn)到晉某公司任職，且肖志斌本人未出庭接受質(zhì)詢，基于證人特殊的身份關(guān)系，其證言的證明力較弱，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，對上述證人證言不予采信。晉某公司提交的玻璃碎片的照片不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，也不能達(dá)到證明目的，對此不予采信。綜上，晉某公司未能舉證證明卓耀公司交付的設(shè)備生產(chǎn)的玻璃瓶產(chǎn)品不合格。況且，前已論述，玻璃瓶成型和生產(chǎn)的玻璃瓶合格是兩個不同概念，設(shè)備安裝完畢，玻璃瓶成型，就應(yīng)按照合同約定支付第二階段的貨款32萬元。
關(guān)于晉某公司提出，卓耀公司交付的設(shè)備型號與合同約定不相符，本院認(rèn)為，二審中，李平等人對合同中約定的產(chǎn)品規(guī)格型號LP-9AS、LP-8AST代表何意作出了詳細(xì)的說明，對合同中約定的產(chǎn)品規(guī)格型號與設(shè)備的銘牌上載明的產(chǎn)品型號、與卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的產(chǎn)品型號之間的關(guān)系作出了合理的解釋，且二審中也提交專利證書和卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的材料予以證明，而晉某公司代理人對合同約定中的型號LP-9AS、LP-8AST代表什么意思不清楚，僅是認(rèn)為與設(shè)備的銘牌號上所載明的代號不一致，即認(rèn)為卓耀公司交付的設(shè)備型號與合同約定不符，對此，李平等人已作出了合理充分的解釋，且有證據(jù)相印證，故二審認(rèn)定，卓耀公司向晉某公司交付的設(shè)備型號與合同約定的設(shè)備規(guī)格型號相符。關(guān)于晉某公司主張，有文長柏等證人證言可以證明，其對設(shè)備型號提出過異議，前已論述，有利害關(guān)系的證人所作證言缺乏其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信，對其主張，二審不予支持。
關(guān)于晉某公司提出，卓耀公司交付的設(shè)備玻璃成模具與嘉豐行列機(jī)玻璃成模具不通用，導(dǎo)致不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。本院認(rèn)為，晉某公司僅提交證人證言、模具廠照片以及模具圖紙予以證明，僅憑照片和圖紙，無法判斷卓耀公司交付的設(shè)備玻璃成模具與嘉豐行列機(jī)玻璃成模具是否通用，有利害關(guān)系的證人證言二審亦不予采信，故對該主張不予支持。況且，雙方對玻璃成模具如何理解也不一致，李平等人稱合同僅約定制瓶機(jī)的玻璃成型模具通用，該成型模具是通用的，晉某公司稱包括悶頭、吹氣頭、初模、成模等一系列配件均要與嘉豐行列機(jī)通用。原審?fù)徶?，晉某公司稱其在購買卓耀公司的設(shè)備之前已經(jīng)購買了嘉豐行列機(jī)，但是其沒有向卓耀公司提供嘉豐行列機(jī)的數(shù)據(jù)，認(rèn)為沒有必要提供，而卓耀公司的制瓶機(jī)出廠是不帶模具的，所需模具系卓耀公司工作人員與晉某公司法定代表人賈平武共同到沙家浜模具廠定制，該定制的模具數(shù)據(jù)應(yīng)是經(jīng)過了雙方公司的認(rèn)可，晉某公司認(rèn)可該定制的模具是能夠在卓耀公司的制瓶機(jī)上使用的，且試生產(chǎn)的13天均是使用的該定制模具，從本院查明的事實(shí)來看，在設(shè)備安裝完畢使用該定制模具生產(chǎn)的過程中，玻璃瓶可以成型。
綜上，晉某公司拒絕支付貨款32萬元的理由均不能成立。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)，晉某公司主張，其依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同。
關(guān)于晉某公司是否可以通過向法院訴訟的方式要求解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。原審法院認(rèn)為，解除權(quán)是形成權(quán)，依照權(quán)利人自己的意思表示即可行使，無需借助公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)，法院不能代行，不能直接作出解除合同的判決，僅能對通知效力的確認(rèn)之訴作出裁判。本院認(rèn)為，依照上述第九十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。晉某公司在一審中遞交反訴狀，提出反訴請求，要求依法解除合同，原審法院依法向李平等人送達(dá)反訴狀，此種情形下，可以理解為晉某公司主張解除合同，已經(jīng)通知對方，提出訴訟也是“通知對方”的一種方式，故當(dāng)事人可以直接通過訴訟的方式請求法院依法解除合同。但晉某公司解除合同是否符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定的情形，應(yīng)予審查。
晉某公司主張，卓耀公司有違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，具體體現(xiàn)在，卓耀公司交付給晉某公司的制瓶機(jī)設(shè)備型號與合同約定不一致，制瓶機(jī)的玻璃成模具與嘉豐行列機(jī)不通用，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。
關(guān)于該主張，本院已在第二個焦點(diǎn)項(xiàng)下闡明了具體理由，不再贅述。綜上，晉某公司主張解除合同的理由不能成立，其主張對方返還設(shè)備款、賠償損失的理由不能成立，對其請求不予支持。
對于晉某公司提出的要求解除合同的訴請，原審認(rèn)為不能由當(dāng)事人直接向法院提出請求而予以駁回，對于晉某公司基于解除合同而提出的要求返還設(shè)備款、賠償損失的訴請不予支持。雖然二審不認(rèn)同該理由，但對于原審駁回晉某公司的訴訟請求這一處理結(jié)果是同意的，對該判項(xiàng)予以維持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
維持湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00058號民事判決第二項(xiàng)，即“駁回反訴原告聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司的訴訟請求”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00058號民事判決第一項(xiàng)，即“駁回原告李平、李靈芝、劉靜、李梅的訴訟請求”；
三、聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李平、李靈芝、劉靜、李梅貨款32萬元；
四、駁回李平、李靈芝、劉靜、李梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決第三項(xiàng)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)9200元，由李平、李靈芝、劉靜、李梅負(fù)擔(dān)3748元，聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5452元，反訴案件受理費(fèi)9015元，由聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)15115元，由聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李平等人的原審訴訟請求為要求晉某公司支付下欠54萬元貨款，依照合同約定，該貨款由兩部分組成，即設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型之后二次支付的32萬元貨款，和于設(shè)備運(yùn)行正常之日起六個月付清的22萬元貨款。李平等人二審上訴僅請求支付32萬元貨款，認(rèn)為第二階段的貨款支付條件已經(jīng)成就，對于第三階段的余款22萬元未提出上訴請求。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定，[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:323Article2Paragraph|第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。因李平等人上訴僅要求支付貨款]]32萬元，未超過原審訴請范圍，故二審應(yīng)以李平等人明確的上訴請求為準(zhǔn)，即審查其要求支付32萬元貨款的訴請。
李平等人主張，根據(jù)卓耀公司與晉某公司簽訂的《購銷合同》第三條的約定，在設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型之后，晉某公司就應(yīng)支付第二階段的貨款32萬元。其在原審中提交《購銷合同》以證明雙方對于付款方式的約定，提交光盤所載視頻資料一份，擬證明設(shè)備已安裝完畢且能夠生產(chǎn)成型的玻璃瓶。
晉某公司一審中，對視頻資料拒絕質(zhì)證，認(rèn)為系李平等人當(dāng)庭提交，超過舉證期限。李平等人在二審中做出解釋，稱該視頻資料在李平等人于一審法院立案時就已提交，由于其載體是一張光盤，法庭交由李平等當(dāng)事人先自行保管，但在提交給法院的證據(jù)目錄中已經(jīng)載明該證據(jù)。在適用簡易程序?qū)徖戆讣倪^程中，即便是已經(jīng)超過舉證期限的證據(jù)但是關(guān)聯(lián)到案件主要事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人質(zhì)證。但晉某公司在一審中對該證據(jù)無理拒絕質(zhì)證，法院也未組織對該證據(jù)質(zhì)證，按照法律規(guī)定，晉某公司無正當(dāng)理由拒絕質(zhì)證，就應(yīng)當(dāng)采信該證據(jù)的證明效力，但原審法院同意了對方拒絕質(zhì)證的意見，在案件轉(zhuǎn)為普通程序后，也沒有組織雙方舉證和質(zhì)證，也沒有對晉某公司在第一次庭審中提出超過舉證期限的視頻資料重新組織質(zhì)證。
本院認(rèn)為，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，原審法院在第一次開庭審理中，組織晉某公司對該視頻資料進(jìn)行了質(zhì)證，只是晉某公司對該證據(jù)拒絕質(zhì)證，故原審法院并非未組織當(dāng)事人對該視頻資料進(jìn)行質(zhì)證。鑒于該視頻資料在一審時未當(dāng)庭播放，二審?fù)徶?，?dāng)庭播放該視頻資料，李平等人對視頻資料的來源進(jìn)行了解釋，稱晉某公司向卓耀公司購買設(shè)備后，李平作為卓耀公司的副總帶人到晉某公司進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，按照卓耀公司的要求，返回公司時必須要完成任務(wù)，故李平在設(shè)備安裝成功返回卓耀公司前，對晉某公司購買設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)情況制作了該視頻。該視頻資料的證明目的為:1、設(shè)備已交付晉某公司，且安裝完畢，晉某公司對設(shè)備沒有異議；2、證明設(shè)備已經(jīng)安裝，正在進(jìn)行調(diào)試；3、設(shè)備能夠生產(chǎn)成型的玻璃瓶。
晉某公司質(zhì)證稱，視頻資料應(yīng)該遞交原始載體，該光盤不是原始載體，無法核實(shí)其真實(shí)性。對于證明目的，提出以下意見:1、晉某公司在收到設(shè)備的第二天，就對負(fù)責(zé)技術(shù)的文長柏、肖志斌提出，設(shè)備與合同約定的型號不符，并不是沒有在設(shè)備交付時提出異議，有文長柏和肖志斌的證言可以證實(shí)。文長柏在返回后，劉靜等人在我公司一再要求安裝，并承諾可以完成，在這種情況下，我方同意了對方的安裝，并調(diào)試13天，這13天沒有生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，雙方發(fā)生了爭執(zhí)，我方扣留了其車輛。2、設(shè)備在劉靜等人的堅(jiān)持安裝之后，設(shè)備調(diào)試一直沒有成功，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。3、設(shè)備能生產(chǎn)出成型的玻璃瓶我方不認(rèn)可，雖然從視頻中可以看出成型，但是玻璃瓶均系殘次品，從視頻中可以看到玻璃瓶都被扔掉了，不能僅限“玻璃瓶成型”的字面意思理解，晉某公司購買設(shè)備的目的是為了生產(chǎn)合格產(chǎn)品，而卓耀公司交付的設(shè)備不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。
晉某公司主張，卓耀公司交付的設(shè)備不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，故不應(yīng)支付剩余貨款。其認(rèn)為不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品的主要原因是，卓耀公司交付的設(shè)備型號與合同約定不相符，且與嘉豐行列機(jī)玻璃成模具不通用，原審中，其提交證據(jù)1證人證言公證書、證據(jù)2公證書、證據(jù)6聞某某公安局神柏派出所情況說明、證據(jù)8沙家浜模具廠定做的部分模具照片、證據(jù)9沙家浜模具廠圖紙、以及證人文長柏和仇陳玉的出庭證言予以證明。
原審中，李平等人對于證人證言提出異議，認(rèn)為文長柏系與卓耀公司一方產(chǎn)生矛盾后又到晉某公司任職，且目前與李平等人仍有訴訟在審理之中，與雙方當(dāng)事人均有利害關(guān)系，且其當(dāng)庭陳述與公證書中的書面陳述不一致。仇陳玉系晉某公司銷售經(jīng)理，其陳述屬于職務(wù)行為，因此仇陳玉不具有證人資格，應(yīng)視為晉某公司的單方陳述，其陳述內(nèi)容很多是主觀臆測。關(guān)于肖志斌，其曾在卓耀公司任職，與雙方當(dāng)事人均有利害關(guān)系，且未出庭接受質(zhì)詢，故上述證人證言均不應(yīng)采信。關(guān)于晉某公司提交的其將設(shè)備封存的公證書，李平等人對證明目的有異議，不能證明設(shè)備型號與合同約定不符，晉某公司將設(shè)備封存處理與本案無關(guān)。關(guān)于派出所的證明，對證明目的有異議，只能證明晉某公司因設(shè)備與原卓耀公司工作人員發(fā)生糾紛，不能證明公安機(jī)關(guān)對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)定。對于模具照片的關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到證明目的。對于模具廠圖紙的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議。
李平等人稱，案涉設(shè)備生產(chǎn)的玻璃瓶成型只是生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一部分，玻璃瓶成型后并不能直接出廠，后續(xù)還有生產(chǎn)流程，都需要晉某公司的配合完成。生產(chǎn)合格產(chǎn)品還需要滿足原材料合格、溫度合適、設(shè)備調(diào)試完畢、技術(shù)工人技術(shù)到位等條件。稱2014年12月5日原卓耀公司工作人員在繼續(xù)為晉某公司調(diào)試設(shè)備時，是能夠?qū)⒃O(shè)備調(diào)試好，達(dá)到晉某公司的合格率要求的，但當(dāng)時要求調(diào)試好之后對方支付32萬元貨款，對方不同意支付貨款，卓耀公司工作人員認(rèn)為沒有再調(diào)試的必要，要求離開，晉某公司不讓走，雙方才產(chǎn)生糾紛報警。關(guān)于設(shè)備型號是否與合同約定相符以及設(shè)備質(zhì)量的問題，二審中其提交了兩份專利證書及卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報請備案的材料一組，擬證明:1、卓耀公司交付給晉某公司的生產(chǎn)設(shè)備與合同約定相符；2、卓耀公司生產(chǎn)的制瓶機(jī)產(chǎn)品實(shí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)已報荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，經(jīng)過了企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)審查專家組的一致通過，其產(chǎn)品性能經(jīng)過檢測達(dá)標(biāo)，質(zhì)量合格。
晉某公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。若法院需要審查，進(jìn)一步發(fā)表意見如下:一、對專利證書的真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。二、對企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性無異議，但是該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于ZYQP4、ZYBP4、ZYQ8SA，并不適用于卓耀公司實(shí)際交付給我方的ZY8S以及合同中約定的LP-9AS、LP-8AST。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是2014年9月11日實(shí)施，而合同簽訂的時間是2014年6月16日，在簽訂合同的時候，卓耀公司是沒有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。其在卓耀公司企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)備案時，也沒有對LP-9AS、LP-8AST、以及出售給我們的ZY8S進(jìn)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案。三、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能證明合同約定的型號與實(shí)際交付給我們的設(shè)備銘牌上的型號是一致的，或者是卓耀公司所抗辯的序列號。
李平等人作出解釋稱，簽訂合同的時間與卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的中間有個時間差，卓耀公司的產(chǎn)品出廠的時候已經(jīng)經(jīng)過了荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案，所生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)過了專家組的檢驗(yàn)認(rèn)證。關(guān)于產(chǎn)品型號，稱《購銷合同》中約定的制瓶機(jī)型號LP-9AS、LP-8AST與機(jī)器設(shè)備上的銘牌號ZY8S多工位全自動制瓶機(jī)、ZYQP4多工位全自動制瓶機(jī)并非不相符。卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的型號分別為ZYQP4多工位全自動制瓶機(jī)、ZYBP4多工位半自動制瓶機(jī)、ZYQ8SA多工位全自動制瓶機(jī)，上述報備型號均是總型號，根據(jù)需方對生產(chǎn)不同玻璃制品的要求，卓耀公司針對不同產(chǎn)品在報備型號下有不同的設(shè)備規(guī)格型號。《購銷合同》中載明的制瓶機(jī)型號LP-9AS、LP-8AST中的LP為專利發(fā)明人李平姓名拼音的首個字母大寫，9AS、8AST分別是卓耀公司在ZYQP4、ZYQ8SA報備型號下的生產(chǎn)規(guī)格型號，9AS是ZYQP4報備型號中生產(chǎn)大口徑花瓶的制瓶機(jī)型號，8AST是ZYQ8SA中生產(chǎn)小口徑酒瓶、花瓶的制瓶機(jī)型號。稱卓耀公司執(zhí)行的是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的合格證即設(shè)備上的銘牌，銘牌上詳細(xì)載明了產(chǎn)品規(guī)格型號、出廠編號、出廠日期等。
本院認(rèn)為，從《購銷合同》第三條約定的內(nèi)容來看，第二階段需方支付貨款32萬元只需要滿足設(shè)備到需方公司安裝完畢玻璃瓶成型，余下貨款22萬元在設(shè)備運(yùn)行正常之日起六個月付清，由此可見，設(shè)備安裝完畢玻璃瓶成型與設(shè)備運(yùn)行正常可以生產(chǎn)出合格產(chǎn)品是有區(qū)別的。李平等人對此也做出了解釋，稱設(shè)備可以生產(chǎn)成型的玻璃瓶僅是生產(chǎn)流程中的一個環(huán)節(jié)，玻璃瓶出廠還有其余工序，且產(chǎn)品合格需要原材料、溫度、設(shè)備調(diào)試、技術(shù)工人的技術(shù)到位等諸多條件的配合，該解釋合乎情理，與合同第三條的約定相印證，說明第三階段的22萬元余款支付還需要進(jìn)一步調(diào)試設(shè)備到設(shè)備運(yùn)行正常。從李平等人提交的視頻資料中可以清楚的看到，設(shè)備生產(chǎn)的玻璃瓶已經(jīng)成型，晉某公司稱玻璃瓶雖然成型，卻是殘次品，質(zhì)量不合格，后來均扔掉了，本院認(rèn)為，對于玻璃瓶可以成型視頻資料能夠證明，晉某公司也未作否認(rèn)，只是稱玻璃瓶質(zhì)量不合格，原審中其提交文長柏、仇陳玉、肖志斌證言，以及玻璃碎片的照片予以證明。因文長柏系從卓耀公司轉(zhuǎn)到晉某公司任職，其身份特殊，與雙方當(dāng)事人利害關(guān)系明顯，其證言的證明力較弱，同樣，仇陳玉是晉某公司的銷售經(jīng)理，李平等人稱肖志斌亦是從卓耀公司轉(zhuǎn)到晉某公司任職，且肖志斌本人未出庭接受質(zhì)詢，基于證人特殊的身份關(guān)系，其證言的證明力較弱，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，對上述證人證言不予采信。晉某公司提交的玻璃碎片的照片不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，也不能達(dá)到證明目的，對此不予采信。綜上，晉某公司未能舉證證明卓耀公司交付的設(shè)備生產(chǎn)的玻璃瓶產(chǎn)品不合格。況且，前已論述，玻璃瓶成型和生產(chǎn)的玻璃瓶合格是兩個不同概念，設(shè)備安裝完畢，玻璃瓶成型，就應(yīng)按照合同約定支付第二階段的貨款32萬元。
關(guān)于晉某公司提出，卓耀公司交付的設(shè)備型號與合同約定不相符，本院認(rèn)為，二審中，李平等人對合同中約定的產(chǎn)品規(guī)格型號LP-9AS、LP-8AST代表何意作出了詳細(xì)的說明，對合同中約定的產(chǎn)品規(guī)格型號與設(shè)備的銘牌上載明的產(chǎn)品型號、與卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的產(chǎn)品型號之間的關(guān)系作出了合理的解釋，且二審中也提交專利證書和卓耀公司向荊門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報備的材料予以證明，而晉某公司代理人對合同約定中的型號LP-9AS、LP-8AST代表什么意思不清楚，僅是認(rèn)為與設(shè)備的銘牌號上所載明的代號不一致，即認(rèn)為卓耀公司交付的設(shè)備型號與合同約定不符，對此，李平等人已作出了合理充分的解釋，且有證據(jù)相印證，故二審認(rèn)定，卓耀公司向晉某公司交付的設(shè)備型號與合同約定的設(shè)備規(guī)格型號相符。關(guān)于晉某公司主張，有文長柏等證人證言可以證明，其對設(shè)備型號提出過異議，前已論述，有利害關(guān)系的證人所作證言缺乏其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信，對其主張，二審不予支持。
關(guān)于晉某公司提出，卓耀公司交付的設(shè)備玻璃成模具與嘉豐行列機(jī)玻璃成模具不通用，導(dǎo)致不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。本院認(rèn)為，晉某公司僅提交證人證言、模具廠照片以及模具圖紙予以證明，僅憑照片和圖紙，無法判斷卓耀公司交付的設(shè)備玻璃成模具與嘉豐行列機(jī)玻璃成模具是否通用，有利害關(guān)系的證人證言二審亦不予采信，故對該主張不予支持。況且，雙方對玻璃成模具如何理解也不一致，李平等人稱合同僅約定制瓶機(jī)的玻璃成型模具通用，該成型模具是通用的，晉某公司稱包括悶頭、吹氣頭、初模、成模等一系列配件均要與嘉豐行列機(jī)通用。原審?fù)徶校瑫x某公司稱其在購買卓耀公司的設(shè)備之前已經(jīng)購買了嘉豐行列機(jī)，但是其沒有向卓耀公司提供嘉豐行列機(jī)的數(shù)據(jù)，認(rèn)為沒有必要提供，而卓耀公司的制瓶機(jī)出廠是不帶模具的，所需模具系卓耀公司工作人員與晉某公司法定代表人賈平武共同到沙家浜模具廠定制，該定制的模具數(shù)據(jù)應(yīng)是經(jīng)過了雙方公司的認(rèn)可，晉某公司認(rèn)可該定制的模具是能夠在卓耀公司的制瓶機(jī)上使用的，且試生產(chǎn)的13天均是使用的該定制模具，從本院查明的事實(shí)來看，在設(shè)備安裝完畢使用該定制模具生產(chǎn)的過程中，玻璃瓶可以成型。
綜上，晉某公司拒絕支付貨款32萬元的理由均不能成立。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)，晉某公司主張，其依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同。
關(guān)于晉某公司是否可以通過向法院訴訟的方式要求解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。原審法院認(rèn)為，解除權(quán)是形成權(quán)，依照權(quán)利人自己的意思表示即可行使，無需借助公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)，法院不能代行，不能直接作出解除合同的判決，僅能對通知效力的確認(rèn)之訴作出裁判。本院認(rèn)為，依照上述第九十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。晉某公司在一審中遞交反訴狀，提出反訴請求，要求依法解除合同，原審法院依法向李平等人送達(dá)反訴狀，此種情形下，可以理解為晉某公司主張解除合同，已經(jīng)通知對方，提出訴訟也是“通知對方”的一種方式，故當(dāng)事人可以直接通過訴訟的方式請求法院依法解除合同。但晉某公司解除合同是否符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定的情形，應(yīng)予審查。
晉某公司主張，卓耀公司有違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，具體體現(xiàn)在，卓耀公司交付給晉某公司的制瓶機(jī)設(shè)備型號與合同約定不一致，制瓶機(jī)的玻璃成模具與嘉豐行列機(jī)不通用，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。
關(guān)于該主張，本院已在第二個焦點(diǎn)項(xiàng)下闡明了具體理由，不再贅述。綜上，晉某公司主張解除合同的理由不能成立，其主張對方返還設(shè)備款、賠償損失的理由不能成立，對其請求不予支持。
對于晉某公司提出的要求解除合同的訴請，原審認(rèn)為不能由當(dāng)事人直接向法院提出請求而予以駁回，對于晉某公司基于解除合同而提出的要求返還設(shè)備款、賠償損失的訴請不予支持。雖然二審不認(rèn)同該理由，但對于原審駁回晉某公司的訴訟請求這一處理結(jié)果是同意的，對該判項(xiàng)予以維持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

維持湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00058號民事判決第二項(xiàng)，即“駁回反訴原告聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司的訴訟請求”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00058號民事判決第一項(xiàng)，即“駁回原告李平、李靈芝、劉靜、李梅的訴訟請求”；
三、聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李平、李靈芝、劉靜、李梅貨款32萬元；
四、駁回李平、李靈芝、劉靜、李梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決第三項(xiàng)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)9200元，由李平、李靈芝、劉靜、李梅負(fù)擔(dān)3748元，聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5452元，反訴案件受理費(fèi)9015元，由聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)15115元，由聞某某晉某玻璃制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷