李某某
趙春鵬（來某某翔鳳法律服務(wù)所）
來某某交通管理站
彭承貴（湖北鵬恩律師事務(wù)所）
胡彬（湖北歐興紅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，原來某某交通管理站護路工人。
委托代理人（特別授權(quán)）趙春鵬，來某某翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）來某某交通管理站，住所地:來某某來咸路10號。
法定代表人李凌峰，來某某交通管理站站長。
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站勞動爭議糾紛一案，均不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，結(jié)合雙方當事人的上訴及答辯理由以及審理查明的事實，本案的爭議焦點為:一、李某某與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》的效力以及是否受《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條 ?調(diào)整；二、李某某所主張的各項補償及賠償是否應(yīng)得到支持。
關(guān)于第一個爭議焦點，公益性崗位是國家為了健全就業(yè)援助制度，促進就業(yè)困難人員就業(yè)和基層公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展的目的而設(shè)置。根據(jù)公益性崗位安置就業(yè)的特殊性，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》最終確定公益性崗位勞動者應(yīng)納入勞動合同法調(diào)整范圍，但不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了其勞動關(guān)系的一般性和特殊性。這樣規(guī)定，既有利于維護在公益性崗位上工作的勞動者的基本勞動權(quán)益，又有利于調(diào)動用人單位吸納就業(yè)困難人員的積極性。本案中，上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站先通過勞動合同確立了雙方的勞動關(guān)系，因勞動合同所涉崗位系公益性崗位，李某某隨后與來某某交通管理站簽訂了《公益性崗位勞動合同》，李某某在簽訂《公益性崗位勞動合同》前自行填寫了《來某某其他就業(yè)困難人員認定表》，對公益性崗位進行了申請，后經(jīng)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)審核后呈報，并經(jīng)來某某勞動和社會保障局同意，李某某對其申請崗位屬于公益性崗位應(yīng)是明知的。同時，本案所涉農(nóng)村公路養(yǎng)護崗位屬于基層公共服務(wù)性崗位，具有公益性，符合相關(guān)公益性崗位的設(shè)置要求。上訴人李某某與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》系雙方真實意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。應(yīng)受《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條 ?調(diào)整。
上訴人李某某稱簽訂合同時系受欺詐和脅迫的理由，因其未提交證據(jù)予以證實，該理由不能成立。上訴人李某某稱來某某交通管理站未對公益性崗位不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定進行釋明的理由亦不能成立，因相關(guān)法律、法規(guī)是面向全社會頒布施行，李某某對申請崗位的公益性質(zhì)是明知的，其理應(yīng)對相關(guān)公益性崗位的勞動法律法規(guī)進行了解，作為用人單位的來某某交通管理站沒有法定義務(wù)對相關(guān)法律規(guī)定進行釋明。同時，因勞動合同不屬平等主體間的合同關(guān)系，不受合同法中有關(guān)格式合同條款的約束。因本案中上訴人雙方簽訂的系公益性崗位勞動合同，不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，用人單位來某某交通管理站并未免除自己的法定責任。上訴人李某某稱其不屬失地農(nóng)民，不屬就業(yè)困難人員，勞動合同中有關(guān)公益性崗位的約定無效的理由，依據(jù)《恩施土家族苗族自治州公益性崗位實施辦法》第二條的規(guī)定，公益性崗位安置對象是指在法定勞動年齡內(nèi)有就業(yè)能力和愿望且處于失業(yè)狀態(tài)的就業(yè)困難人員，并不僅僅包括失地農(nóng)民，且地方政府在安置對象上具有一定靈活性，可以根據(jù)本地實際情況擴大援助范圍，李某某雖然享有承包地經(jīng)營權(quán)，但地方政府有關(guān)部門在其經(jīng)營承包地的同時將其納入相關(guān)公益性服務(wù)崗位，獲取一定報酬，既符合其個人利益，亦符合公共利益的需求。上訴人李某某的該理由亦不能否定其與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》的合同效力。
關(guān)于第二個爭議焦點，用人單位支付勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)刈畹凸べY標準系強制性義務(wù)，且上訴人李某某與來某某交通管理站所簽訂的勞動合同書上也明確約定代扣代繳后必須確保上訴人李某某工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。一審判決讓上訴人來某某交通管理站補償上訴人李某某工資低于當?shù)刈畹凸べY標準差額部分的處理正確。關(guān)于上訴人來某某交通管理站稱李某某系非全日制就業(yè)勞動者，不適用最低工資規(guī)定以及李某某的仲裁申請超過時效的理由，雖然上訴人雙方簽訂的公益性勞動合同約定實行靈活工時制度，但非標準工時制度不等于非全日制用工，其仍要遵守有關(guān)最低工資的強制性規(guī)定。同時，雖然勞動爭議仲裁時效從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，但上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站連續(xù)不間斷地簽訂了勞動合同，可視為其雙方勞動關(guān)系連續(xù)存續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，應(yīng)當從勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。現(xiàn)上訴人李某某在最后一次簽訂的勞動合同終止后一年內(nèi)申請仲裁，其有關(guān)補償?shù)陀诋數(shù)刈畹凸べY標準差額部分的請求并未超過仲裁申請時效。上訴人來某某交通管理站的上述理由不能成立。
因本案中上訴人雙方簽訂的系公益性崗位勞動合同，不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，一審法院判決駁回上訴人李某某有關(guān)經(jīng)濟補償及應(yīng)簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求正確。關(guān)于上訴人李某某主張的其勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準而要求加付賠償金的請求，勞動合同法第八十五條設(shè)定了前提條件，即在勞動行政部門責令用人單位限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償而用人單位逾期不支付的，才應(yīng)當加付賠償金?，F(xiàn)上訴人李某某未舉證證實其相關(guān)主張已經(jīng)勞動行政部門處理，其徑行向人民法院提起訴訟，一審法院對其相關(guān)主張予以駁回處理正確。另，因上訴人雙方簽訂的勞動合同已于2013年6月30日期滿，雙方未續(xù)簽，勞動關(guān)系已于合同到期之日終止，上訴人李某某主張要求上訴人來某某交通管理站為其繳納2013年7月至2014年3月的社會養(yǎng)老保險費，因雙方已不存在勞動關(guān)系，上訴人來某某交通管理站不負有該項義務(wù)，一審法院對上訴人李某某此項請求予以駁回正確。上訴人李某某主張的其他相關(guān)請求亦欠缺事實及法律依據(jù)，一審判決的處理正確。
綜上，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，結(jié)合雙方當事人的上訴及答辯理由以及審理查明的事實，本案的爭議焦點為:一、李某某與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》的效力以及是否受《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條 ?調(diào)整；二、李某某所主張的各項補償及賠償是否應(yīng)得到支持。
關(guān)于第一個爭議焦點，公益性崗位是國家為了健全就業(yè)援助制度，促進就業(yè)困難人員就業(yè)和基層公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展的目的而設(shè)置。根據(jù)公益性崗位安置就業(yè)的特殊性，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》最終確定公益性崗位勞動者應(yīng)納入勞動合同法調(diào)整范圍，但不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了其勞動關(guān)系的一般性和特殊性。這樣規(guī)定，既有利于維護在公益性崗位上工作的勞動者的基本勞動權(quán)益，又有利于調(diào)動用人單位吸納就業(yè)困難人員的積極性。本案中，上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站先通過勞動合同確立了雙方的勞動關(guān)系，因勞動合同所涉崗位系公益性崗位，李某某隨后與來某某交通管理站簽訂了《公益性崗位勞動合同》，李某某在簽訂《公益性崗位勞動合同》前自行填寫了《來某某其他就業(yè)困難人員認定表》，對公益性崗位進行了申請，后經(jīng)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)審核后呈報，并經(jīng)來某某勞動和社會保障局同意，李某某對其申請崗位屬于公益性崗位應(yīng)是明知的。同時，本案所涉農(nóng)村公路養(yǎng)護崗位屬于基層公共服務(wù)性崗位，具有公益性，符合相關(guān)公益性崗位的設(shè)置要求。上訴人李某某與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》系雙方真實意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。應(yīng)受《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條 ?調(diào)整。
上訴人李某某稱簽訂合同時系受欺詐和脅迫的理由，因其未提交證據(jù)予以證實，該理由不能成立。上訴人李某某稱來某某交通管理站未對公益性崗位不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定進行釋明的理由亦不能成立，因相關(guān)法律、法規(guī)是面向全社會頒布施行，李某某對申請崗位的公益性質(zhì)是明知的，其理應(yīng)對相關(guān)公益性崗位的勞動法律法規(guī)進行了解，作為用人單位的來某某交通管理站沒有法定義務(wù)對相關(guān)法律規(guī)定進行釋明。同時，因勞動合同不屬平等主體間的合同關(guān)系，不受合同法中有關(guān)格式合同條款的約束。因本案中上訴人雙方簽訂的系公益性崗位勞動合同，不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，用人單位來某某交通管理站并未免除自己的法定責任。上訴人李某某稱其不屬失地農(nóng)民，不屬就業(yè)困難人員，勞動合同中有關(guān)公益性崗位的約定無效的理由，依據(jù)《恩施土家族苗族自治州公益性崗位實施辦法》第二條的規(guī)定，公益性崗位安置對象是指在法定勞動年齡內(nèi)有就業(yè)能力和愿望且處于失業(yè)狀態(tài)的就業(yè)困難人員，并不僅僅包括失地農(nóng)民，且地方政府在安置對象上具有一定靈活性，可以根據(jù)本地實際情況擴大援助范圍，李某某雖然享有承包地經(jīng)營權(quán)，但地方政府有關(guān)部門在其經(jīng)營承包地的同時將其納入相關(guān)公益性服務(wù)崗位，獲取一定報酬，既符合其個人利益，亦符合公共利益的需求。上訴人李某某的該理由亦不能否定其與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》的合同效力。
關(guān)于第二個爭議焦點，用人單位支付勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)刈畹凸べY標準系強制性義務(wù)，且上訴人李某某與來某某交通管理站所簽訂的勞動合同書上也明確約定代扣代繳后必須確保上訴人李某某工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。一審判決讓上訴人來某某交通管理站補償上訴人李某某工資低于當?shù)刈畹凸べY標準差額部分的處理正確。關(guān)于上訴人來某某交通管理站稱李某某系非全日制就業(yè)勞動者，不適用最低工資規(guī)定以及李某某的仲裁申請超過時效的理由，雖然上訴人雙方簽訂的公益性勞動合同約定實行靈活工時制度，但非標準工時制度不等于非全日制用工，其仍要遵守有關(guān)最低工資的強制性規(guī)定。同時，雖然勞動爭議仲裁時效從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，但上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站連續(xù)不間斷地簽訂了勞動合同，可視為其雙方勞動關(guān)系連續(xù)存續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，應(yīng)當從勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。現(xiàn)上訴人李某某在最后一次簽訂的勞動合同終止后一年內(nèi)申請仲裁，其有關(guān)補償?shù)陀诋數(shù)刈畹凸べY標準差額部分的請求并未超過仲裁申請時效。上訴人來某某交通管理站的上述理由不能成立。
因本案中上訴人雙方簽訂的系公益性崗位勞動合同，不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，一審法院判決駁回上訴人李某某有關(guān)經(jīng)濟補償及應(yīng)簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求正確。關(guān)于上訴人李某某主張的其勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準而要求加付賠償金的請求，勞動合同法第八十五條設(shè)定了前提條件，即在勞動行政部門責令用人單位限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償而用人單位逾期不支付的，才應(yīng)當加付賠償金。現(xiàn)上訴人李某某未舉證證實其相關(guān)主張已經(jīng)勞動行政部門處理，其徑行向人民法院提起訴訟，一審法院對其相關(guān)主張予以駁回處理正確。另，因上訴人雙方簽訂的勞動合同已于2013年6月30日期滿，雙方未續(xù)簽，勞動關(guān)系已于合同到期之日終止，上訴人李某某主張要求上訴人來某某交通管理站為其繳納2013年7月至2014年3月的社會養(yǎng)老保險費，因雙方已不存在勞動關(guān)系，上訴人來某某交通管理站不負有該項義務(wù)，一審法院對上訴人李某某此項請求予以駁回正確。上訴人李某某主張的其他相關(guān)請求亦欠缺事實及法律依據(jù)，一審判決的處理正確。
綜上，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某承擔。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅