上訴人（原審被告）：向某，男，生于1978年12月20日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現(xiàn)住利川市。
委托代理人：牟維，湖北利佳律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：李某，男，生于1971年2月16日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人：陳沭升，利川市法律援助中心法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：陳某某（又名陳達潤），男，生于1976年5月15日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
委托代理人：向天泉、張敬（實習），湖北領匯律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人向某為與被上訴人李某、陳某某提供勞務者受害責任任糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某一審訴稱：2015年10月26日，原告受被告向某雇請為其拆墻，同日下午15時許，原告在拆墻過程中，因墻壁垮塌而被砸傷。原告受傷后被送往利川市人民醫(yī)院住院治療55天，經(jīng)診斷為左脛骨骨折，雙耳裂傷，多處軟組織損傷。經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭缺辉u定為十級傷殘、其傷后誤工時間需180日、護理時間需90日、營養(yǎng)時間需60日、后期內(nèi)固定物取出費用需12000元。原告系受被告向某雇請為其提供勞務，現(xiàn)原告在為向某提供勞務過程中受傷，被告向某應承擔民事賠償責任。請求判令被告向某賠償原告醫(yī)療費40208.66元、住院生活補助費2750元、護理費4308元（不含向某已墊付的3600元）、營養(yǎng)費3000元、誤工費12924元、后續(xù)治療費12000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費5004.30元、鑒定費2030元，以上總計131928.96元。
原審被告向某一審辯稱：原告在拆墻過程中受傷屬實；但原告不是我雇請的，我是將門面裝修工程發(fā)包給了陳某某，原告系受陳某某雇請，故原告受傷應由陳某某承擔賠償責任；請求駁回原告對我的訴訟請求。原告住院期間我共墊付了9585元，要求原告返還給被告。
原審被告陳某某一審辯稱：陳某某沒有承攬向某的門面裝修工程，也沒有雇請原告李某，陳某某只是介紹李某去為向某拆墻，故向某與李某形成勞務關系。請求駁回原告對陳某某的訴訟請求。
原審查明：被告向某租賃了位于本市清源路的一大間門面房（原鑫鑫建材門市），需將該門面房改建成窗簾門市。被告陳某某系木工，與向某熟識，曾為向某裝潢過其在柏楊壩鎮(zhèn)的門市。向某遂聯(lián)系陳某某來到門市上，二人商量了門面的裝修布局，但未對是否將門市發(fā)包給陳某某進行裝修、如何進行裝修、如何結(jié)算等內(nèi)容作出約定。因門面內(nèi)有一堵長約為4米、高約為2.9米的間墻，向某便要陳某某找人來拆墻，還將門市鑰匙交給了陳某某，并稱“你找人幫我搞，搞好了再找我結(jié)賬”。2015年10月26日，陳某某電話聯(lián)系經(jīng)常一起做工的桂正祥（電工）要其介紹工人拆墻，桂正祥便向陳某某推薦了李某。當晚，陳某某又聯(lián)系向某，稱有人同意來拆墻，得到了向某的同意。次日上午9時許，桂正祥便帶原告李某來到門市上。在查看了要拆的墻后，李某要拆墻工資（含雜活）400元。陳某某電話聯(lián)系向某，稱有工人已經(jīng)來到門市上拆墻，并要400元工資，得到了向某的同意。當日上午10時許，向某從柏楊壩鎮(zhèn)返回門市，看到李某正在拆除，向某并未表示異議，還叮囑李某注意安全，要求其在拆墻過程中盡量保證磚完好，好壞分開；向某還要求李某從上往下拆除間墻，還為李某提供了木樓梯。隨后，向某離開門市。只有李某及向某姐夫王安兵在門市上。當日下午15時許，因間墻垮塌，原告李某被倒下的磚砸傷。
原告李某受傷后被送往利川市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為左脛骨骨折、雙耳裂傷、多處軟組織損傷。原告共住院55天，開支醫(yī)療費40208.66元。原告住院期間，被告向某為原告墊付了醫(yī)療費5800元，預交護工工資3600元，并購買了185元生活用品，共計開支金額9585元。2016年3月3日，原告所受傷情經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其所受傷構(gòu)成為十級傷殘，傷后誤工時間需180日、護理時間需90日、營業(yè)時間需60日、后期取內(nèi)固定物費用需12000元，原告開支鑒定費2030元。
另查明：原告李某與前妻朱英華于2008年離婚，二人于xxxx年xx月xx日出生育一女李小可，李小可由原告撫養(yǎng)并隨原告生活，為非農(nóng)業(yè)戶口。
原審認為：公民享有身體健康權。公民個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。結(jié)合本案，原告李某是提供勞務一方，原告在拆墻過程中被垮塌的磚砸傷，被告向某作為接受勞務一方應當承擔民事賠償責任。但原告在拆墻過程中，沒有盡到安全注意義務，其自身有過錯，應承擔一定的（30%）民事責任；被告向某作為接受勞務的一方，未采取必要的安全防護措施，應當承擔主要（70%）的民事責任。被告向某辯稱陳某某承攬了門面裝修工程，原告李某系陳某某雇請，但未提交相應證據(jù)佐證，應承擔舉證不能的法律后果。向某看到李某正在開展拆除工作并未表示異議，結(jié)合向某自述，其要求李某從上而下拆墻并要求拆墻中盡量保證磚完好、好壞要分開，應視為向某對李某拆墻進行了指示、安排。故向某的抗辯理由不能成立。陳某某只是介紹原告李某為被告向某做工，在本案中沒有責任，不須承擔賠償責任。關于賠償額的認定問題：原告請求的醫(yī)療費40208.66元，住院伙食補助費2750元、誤工費12924元、殘疾賠償金49704元、營養(yǎng)費3000元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費2030元，其證據(jù)充分，數(shù)額合理，予以確認；原告請求的護理費4308元，因未將向某墊付的護理費3600元一并列入賠償，確認為7908元；原告請求的被扶養(yǎng)人生活費5004.30元計算有誤，依法確認為（3年×16681元／年÷2×10%）2502.15元。認定原告的各項損失累計為人民幣133026.81元。原告住院期間，被告向某共墊付了9585元，原告同意在賠款中予以抵扣，予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十一條、第二十三條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，遂判決：一、原告李某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、后續(xù)治療費、鑒定費共計人民幣133026.81元，由被告向某賠償93118.77元，扣除被告墊支的9585元，還應賠償83533.77元；其余的39908.04元由原告李某自行承擔。二、被告陳某某不承擔賠償責任。案件受理費960元，依法減半收取480元，由原告李某承擔144元，由被告向某承擔336元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：勞務關系是指提供勞務者向接受勞務者提供勞務，提供勞務者支付相應報酬形成的權利義務關系，勞務關系以提供勞務者向接受勞務者提供勞務和受接受勞務者支配、管理為實質(zhì)特征，具有很強的人身依附關系。本案中，結(jié)合查明的事實，向某到達現(xiàn)場看到李某正在開展拆墻工作未表示異議，且其要求李某從上而下拆墻并要求拆墻中盡量保證磚完好、好壞磚分開，證明向某對李某拆墻工作進行了支配、管理，符合勞務關系特征，因此李某與向某之間形成勞務關系，向某是接受勞務者，李某是提供勞務者。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”之規(guī)定，李某受向某雇請進行拆墻工作，向某應對李某受傷承擔責任，李某在拆墻過程中未盡到安全謹慎義務，應自理部分責任。根據(jù)本案案情和過錯程度，一審要求向某承擔相應責任正確。關于支持后續(xù)治療費問題。經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某的傷情為后期取內(nèi)固定物費用需12000元，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關聯(lián)性，一審予以采信正確，上訴人向某認為后續(xù)治療費不應支持，但沒有相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故該上訴理由不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人向某的上訴理由不能成立，應不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費960元，由上訴人向某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝