上訴人（原審被告）：向某，男，生于1978年12月20日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現(xiàn)住利川市。
委托代理人：牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李某，男，生于1971年2月16日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人：陳沭升，利川市法律援助中心法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：陳某某（又名陳達(dá)潤(rùn)），男，生于1976年5月15日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
委托代理人：向天泉、張敬（實(shí)習(xí)），湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人向某為與被上訴人李某、陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任任糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某一審訴稱：2015年10月26日，原告受被告向某雇請(qǐng)為其拆墻，同日下午15時(shí)許，原告在拆墻過(guò)程中，因墻壁垮塌而被砸傷。原告受傷后被送往利川市人民醫(yī)院住院治療55天，經(jīng)診斷為左脛骨骨折，雙耳裂傷，多處軟組織損傷。經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭缺辉u(píng)定為十級(jí)傷殘、其傷后誤工時(shí)間需180日、護(hù)理時(shí)間需90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間需60日、后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用需12000元。原告系受被告向某雇請(qǐng)為其提供勞務(wù)，現(xiàn)原告在為向某提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，被告向某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令被告向某賠償原告醫(yī)療費(fèi)40208.66元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)2750元、護(hù)理費(fèi)4308元（不含向某已墊付的3600元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12924元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5004.30元、鑒定費(fèi)2030元，以上總計(jì)131928.96元。
原審被告向某一審辯稱：原告在拆墻過(guò)程中受傷屬實(shí)；但原告不是我雇請(qǐng)的，我是將門面裝修工程發(fā)包給了陳某某，原告系受陳某某雇請(qǐng)，故原告受傷應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；請(qǐng)求駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。原告住院期間我共墊付了9585元，要求原告返還給被告。
原審被告陳某某一審辯稱：陳某某沒有承攬向某的門面裝修工程，也沒有雇請(qǐng)?jiān)胬钅?，陳某某只是介紹李某去為向某拆墻，故向某與李某形成勞務(wù)關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告對(duì)陳某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：被告向某租賃了位于本市清源路的一大間門面房（原鑫鑫建材門市），需將該門面房改建成窗簾門市。被告陳某某系木工，與向某熟識(shí)，曾為向某裝潢過(guò)其在柏楊壩鎮(zhèn)的門市。向某遂聯(lián)系陳某某來(lái)到門市上，二人商量了門面的裝修布局，但未對(duì)是否將門市發(fā)包給陳某某進(jìn)行裝修、如何進(jìn)行裝修、如何結(jié)算等內(nèi)容作出約定。因門面內(nèi)有一堵長(zhǎng)約為4米、高約為2.9米的間墻，向某便要陳某某找人來(lái)拆墻，還將門市鑰匙交給了陳某某，并稱“你找人幫我搞，搞好了再找我結(jié)賬”。2015年10月26日，陳某某電話聯(lián)系經(jīng)常一起做工的桂正祥（電工）要其介紹工人拆墻，桂正祥便向陳某某推薦了李某。當(dāng)晚，陳某某又聯(lián)系向某，稱有人同意來(lái)拆墻，得到了向某的同意。次日上午9時(shí)許，桂正祥便帶原告李某來(lái)到門市上。在查看了要拆的墻后，李某要拆墻工資（含雜活）400元。陳某某電話聯(lián)系向某，稱有工人已經(jīng)來(lái)到門市上拆墻，并要400元工資，得到了向某的同意。當(dāng)日上午10時(shí)許，向某從柏楊壩鎮(zhèn)返回門市，看到李某正在拆除，向某并未表示異議，還叮囑李某注意安全，要求其在拆墻過(guò)程中盡量保證磚完好，好壞分開；向某還要求李某從上往下拆除間墻，還為李某提供了木樓梯。隨后，向某離開門市。只有李某及向某姐夫王安兵在門市上。當(dāng)日下午15時(shí)許，因間墻垮塌，原告李某被倒下的磚砸傷。
原告李某受傷后被送往利川市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為左脛骨骨折、雙耳裂傷、多處軟組織損傷。原告共住院55天，開支醫(yī)療費(fèi)40208.66元。原告住院期間，被告向某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)5800元，預(yù)交護(hù)工工資3600元，并購(gòu)買了185元生活用品，共計(jì)開支金額9585元。2016年3月3日，原告所受傷情經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其所受傷構(gòu)成為十級(jí)傷殘，傷后誤工時(shí)間需180日、護(hù)理時(shí)間需90日、營(yíng)業(yè)時(shí)間需60日、后期取內(nèi)固定物費(fèi)用需12000元，原告開支鑒定費(fèi)2030元。
另查明：原告李某與前妻朱英華于2008年離婚，二人于xxxx年xx月xx日出生育一女李小可，李小可由原告撫養(yǎng)并隨原告生活，為非農(nóng)業(yè)戶口。
原審認(rèn)為：公民享有身體健康權(quán)。公民個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，原告李某是提供勞務(wù)一方，原告在拆墻過(guò)程中被垮塌的磚砸傷，被告向某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告在拆墻過(guò)程中，沒有盡到安全注意義務(wù)，其自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的（30%）民事責(zé)任；被告向某作為接受勞務(wù)的一方，未采取必要的安全防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要（70%）的民事責(zé)任。被告向某辯稱陳某某承攬了門面裝修工程，原告李某系陳某某雇請(qǐng)，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。向某看到李某正在開展拆除工作并未表示異議，結(jié)合向某自述，其要求李某從上而下拆墻并要求拆墻中盡量保證磚完好、好壞要分開，應(yīng)視為向某對(duì)李某拆墻進(jìn)行了指示、安排。故向某的抗辯理由不能成立。陳某某只是介紹原告李某為被告向某做工，在本案中沒有責(zé)任，不須承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償額的認(rèn)定問(wèn)題：原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)40208.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、誤工費(fèi)12924元、殘疾賠償金49704元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)2030元，其證據(jù)充分，數(shù)額合理，予以確認(rèn)；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)4308元，因未將向某墊付的護(hù)理費(fèi)3600元一并列入賠償，確認(rèn)為7908元；原告請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5004.30元計(jì)算有誤，依法確認(rèn)為（3年×16681元／年÷2×10%）2502.15元。認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失累計(jì)為人民幣133026.81元。原告住院期間，被告向某共墊付了9585元，原告同意在賠款中予以抵扣，予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條至第二十一條、第二十三條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，遂判決：一、原告李某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣133026.81元，由被告向某賠償93118.77元，扣除被告墊支的9585元，還應(yīng)賠償83533.77元；其余的39908.04元由原告李某自行承擔(dān)。二、被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)960元，依法減半收取480元，由原告李某承擔(dān)144元，由被告向某承擔(dān)336元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)，提供勞務(wù)者支付相應(yīng)報(bào)酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系以提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)和受接受勞務(wù)者支配、管理為實(shí)質(zhì)特征，具有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系。本案中，結(jié)合查明的事實(shí)，向某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)看到李某正在開展拆墻工作未表示異議，且其要求李某從上而下拆墻并要求拆墻中盡量保證磚完好、好壞磚分開，證明向某對(duì)李某拆墻工作進(jìn)行了支配、管理，符合勞務(wù)關(guān)系特征，因此李某與向某之間形成勞務(wù)關(guān)系，向某是接受勞務(wù)者，李某是提供勞務(wù)者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，李某受向某雇請(qǐng)進(jìn)行拆墻工作，向某應(yīng)對(duì)李某受傷承擔(dān)責(zé)任，李某在拆墻過(guò)程中未盡到安全謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)自理部分責(zé)任。根據(jù)本案案情和過(guò)錯(cuò)程度，一審要求向某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任正確。關(guān)于支持后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題。經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某的傷情為后期取內(nèi)固定物費(fèi)用需12000元，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審予以采信正確，上訴人向某認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)支持，但沒有相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故該上訴理由不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，上訴人向某的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人向某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝