李某
司榮濤（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
葛金梅（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告李某，男，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
負(fù)責(zé)人王永久，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人葛金梅，女，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人司榮濤，被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司的委托代理人葛金梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過(guò)聽(tīng)取各方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告的訴訟請(qǐng)求及標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2015年5月5日林口縣公安交通警察大隊(duì)做出的第20153034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。意在證明在此次交通事故中，王振鋒負(fù)主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，能證明王振鋒在交通事故中負(fù)主要責(zé)任、原告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書(shū)1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費(fèi)用、急救費(fèi)用19265.62元的事實(shí)。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，對(duì)票據(jù)尾號(hào)為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費(fèi)、取暖費(fèi)、輸血費(fèi)、監(jiān)護(hù)費(fèi)不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項(xiàng)金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費(fèi)用，被告對(duì)其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單1張、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單1張。意在證明王振鋒駕駛的車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為200000元）。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)四，常住人口登記卡3張。意在證明原告及陪護(hù)人員趙云艷均系城鎮(zhèn)戶口，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)五，林口縣平安貨運(yùn)有限公司開(kāi)具的黑龍江增值稅普通發(fā)票2張。意在證明原告墊付施救費(fèi)用1800元。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為此證據(jù)不能證明施救費(fèi)用與此次交通事故有直接因果關(guān)系。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告墊付施救費(fèi)用1800元的事實(shí)，且該費(fèi)用的產(chǎn)生系原告的財(cái)產(chǎn)損失，本院予以采信。
證據(jù)六，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114）。意在證明原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，需壹人護(hù)理六十日，誤工損失日為90日，鑒定費(fèi)用為2110元。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議，認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資44036元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，被告不同意承擔(dān)；因鑒定意見(jiàn)確定原告需壹人護(hù)理六十日，而原告在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中又產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用，被告不同意對(duì)護(hù)理費(fèi)進(jìn)行重復(fù)計(jì)算。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件被告無(wú)異議，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下:
2015年4月30日15時(shí)50分，原告駕駛黑CL5118號(hào)小型汽車(chē)，沿S309省道由南向北行駛至184公里＋200處時(shí)，與對(duì)向王振鋒駕駛的黑C75C26號(hào)小型普通客車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞，造成原告李某與黑C75C26號(hào)小型普通客車(chē)乘車(chē)人王若楠受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。傷后，原告入住林口縣人民醫(yī)院治療15天，其門(mén)診診斷為肝破裂。出院診斷為:肝破裂、腹腔積血、腹部挫傷、胸部挫傷、顱腦損傷、胰腺挫傷、十二指腸漿膜層破裂。共支付醫(yī)療費(fèi)19265.62元。
2015年5月5日，林口縣公安交通警察大隊(duì)做出第20153034號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:王振鋒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛中未靠右側(cè)通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負(fù)有主要責(zé)任；原告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中未根據(jù)路面狀況、可視距離，保持安全車(chē)速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任；王若楠無(wú)責(zé)任。
2015年11月11日，本院委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)和誤工損失日故出司法鑒定意見(jiàn)（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114號(hào)）。其意見(jiàn)為:一、被鑒定人李某受外力作用致胸腹部損傷，為傷殘十級(jí)；二、被鑒定人肝挫傷，行修補(bǔ)術(shù)，需1人護(hù)理60日；三、被鑒定人肝挫傷，行修補(bǔ)術(shù)，誤工損失日為90日。原告支付鑒定費(fèi)用2110元。
另查明:原告在交通事故發(fā)后，向林口縣平安貨運(yùn)有限公司支付施救費(fèi)1800元。
又查明:王振鋒駕駛的黑C75C26號(hào)小型普通客車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:王振鋒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛中未靠右側(cè)通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負(fù)有主要責(zé)任，其行為致原告身體健康權(quán)受到損害，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中未根據(jù)路面狀況、可視距離，保持安全車(chē)速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任，并應(yīng)減輕王振鋒的賠償責(zé)任，綜合本案案情，王振鋒應(yīng)賠償原告合理?yè)p失的70％；因王振鋒在被告處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告按王振鋒和原告之間的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告主張的合理?yè)p失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)19265.62元，誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資（44036元）計(jì)算，為10858元（44036元÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（52333元）計(jì)算，為8580元（52333元÷365天×60天）；十級(jí)傷殘賠償金為45218元（22609元×20年×10％）；原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，調(diào)整為被告自愿給付的2000元為準(zhǔn)；原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，以750元為準(zhǔn)；原告主張的交通費(fèi)無(wú)票據(jù)，被告應(yīng)給付其住院期間就醫(yī)交通補(bǔ)助費(fèi)，以每日3元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)45元（3元×15天）；上述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失為20015.62元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失為66701元，原告主張的施救費(fèi)1800元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)。被告有關(guān)原告誤工損失標(biāo)準(zhǔn)有誤的抗辯意見(jiàn)本院予以采納，其有關(guān)原告主張護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算的意見(jiàn)無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；被告有關(guān)施救費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損失和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的意見(jiàn)本院亦不采納。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）項(xiàng) ?（二）項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)（含住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)）10000元；超出部分10015.62元（20015.62元－10000元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告7011元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失66701元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告的損失1800元；
（上述三項(xiàng)共計(jì)85512元，此款于判決生效后五日內(nèi)給付）
四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2100元，減半收取1050元，由被告負(fù)擔(dān)735元，原告負(fù)擔(dān)315元；鑒定費(fèi)2110元，由被告負(fù)擔(dān)1477元，原告負(fù)擔(dān)633元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，能證明王振鋒在交通事故中負(fù)主要責(zé)任、原告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書(shū)1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費(fèi)用、急救費(fèi)用19265.62元的事實(shí)。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，對(duì)票據(jù)尾號(hào)為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費(fèi)、取暖費(fèi)、輸血費(fèi)、監(jiān)護(hù)費(fèi)不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項(xiàng)金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費(fèi)用，被告對(duì)其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單1張、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單1張。意在證明王振鋒駕駛的車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為200000元）。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)四，常住人口登記卡3張。意在證明原告及陪護(hù)人員趙云艷均系城鎮(zhèn)戶口，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付。
被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)五，林口縣平安貨運(yùn)有限公司開(kāi)具的黑龍江增值稅普通發(fā)票2張。意在證明原告墊付施救費(fèi)用1800元。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為此證據(jù)不能證明施救費(fèi)用與此次交通事故有直接因果關(guān)系。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告墊付施救費(fèi)用1800元的事實(shí)，且該費(fèi)用的產(chǎn)生系原告的財(cái)產(chǎn)損失，本院予以采信。
證據(jù)六，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114）。意在證明原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，需壹人護(hù)理六十日，誤工損失日為90日，鑒定費(fèi)用為2110元。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議，認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資44036元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，被告不同意承擔(dān)；因鑒定意見(jiàn)確定原告需壹人護(hù)理六十日，而原告在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中又產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用，被告不同意對(duì)護(hù)理費(fèi)進(jìn)行重復(fù)計(jì)算。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件被告無(wú)異議，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下:
2015年4月30日15時(shí)50分，原告駕駛黑CL5118號(hào)小型汽車(chē)，沿S309省道由南向北行駛至184公里＋200處時(shí)，與對(duì)向王振鋒駕駛的黑C75C26號(hào)小型普通客車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞，造成原告李某與黑C75C26號(hào)小型普通客車(chē)乘車(chē)人王若楠受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。傷后，原告入住林口縣人民醫(yī)院治療15天，其門(mén)診診斷為肝破裂。出院診斷為:肝破裂、腹腔積血、腹部挫傷、胸部挫傷、顱腦損傷、胰腺挫傷、十二指腸漿膜層破裂。共支付醫(yī)療費(fèi)19265.62元。
2015年5月5日，林口縣公安交通警察大隊(duì)做出第20153034號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:王振鋒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛中未靠右側(cè)通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負(fù)有主要責(zé)任；原告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中未根據(jù)路面狀況、可視距離，保持安全車(chē)速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任；王若楠無(wú)責(zé)任。
2015年11月11日，本院委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)和誤工損失日故出司法鑒定意見(jiàn)（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114號(hào)）。其意見(jiàn)為:一、被鑒定人李某受外力作用致胸腹部損傷，為傷殘十級(jí)；二、被鑒定人肝挫傷，行修補(bǔ)術(shù)，需1人護(hù)理60日；三、被鑒定人肝挫傷，行修補(bǔ)術(shù)，誤工損失日為90日。原告支付鑒定費(fèi)用2110元。
另查明:原告在交通事故發(fā)后，向林口縣平安貨運(yùn)有限公司支付施救費(fèi)1800元。
又查明:王振鋒駕駛的黑C75C26號(hào)小型普通客車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:王振鋒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛中未靠右側(cè)通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負(fù)有主要責(zé)任，其行為致原告身體健康權(quán)受到損害，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中未根據(jù)路面狀況、可視距離，保持安全車(chē)速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任，并應(yīng)減輕王振鋒的賠償責(zé)任，綜合本案案情，王振鋒應(yīng)賠償原告合理?yè)p失的70％；因王振鋒在被告處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告按王振鋒和原告之間的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告主張的合理?yè)p失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)19265.62元，誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資（44036元）計(jì)算，為10858元（44036元÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（52333元）計(jì)算，為8580元（52333元÷365天×60天）；十級(jí)傷殘賠償金為45218元（22609元×20年×10％）；原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，調(diào)整為被告自愿給付的2000元為準(zhǔn)；原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，以750元為準(zhǔn)；原告主張的交通費(fèi)無(wú)票據(jù)，被告應(yīng)給付其住院期間就醫(yī)交通補(bǔ)助費(fèi)，以每日3元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)45元（3元×15天）；上述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失為20015.62元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失為66701元，原告主張的施救費(fèi)1800元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)。被告有關(guān)原告誤工損失標(biāo)準(zhǔn)有誤的抗辯意見(jiàn)本院予以采納，其有關(guān)原告主張護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算的意見(jiàn)無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；被告有關(guān)施救費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損失和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的意見(jiàn)本院亦不采納。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）項(xiàng) ?（二）項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)（含住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)）10000元；超出部分10015.62元（20015.62元－10000元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告7011元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失66701元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告的損失1800元；
（上述三項(xiàng)共計(jì)85512元，此款于判決生效后五日內(nèi)給付）
四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2100元，減半收取1050元，由被告負(fù)擔(dān)735元，原告負(fù)擔(dān)315元；鑒定費(fèi)2110元，由被告負(fù)擔(dān)1477元，原告負(fù)擔(dān)633元。

審判長(zhǎng)：唐治宇

書(shū)記員：李超