李某
司榮濤（黑龍江國盛律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
葛金梅（黑龍江晟義律師事務所）

原告李某，男，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司。
負責人王永久，男，職務經理。
委托代理人葛金梅，女，黑龍江晟義律師事務所律師。
原告李某與被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險哈爾濱分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年12月1日公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人司榮濤，被告人保財險哈爾濱分公司的委托代理人葛金梅到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
通過聽取各方當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:原告的訴訟請求及標準是否符合法律規(guī)定。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，2015年5月5日林口縣公安交通警察大隊做出的第20153034號道路交通事故認定書。意在證明在此次交通事故中，王振鋒負主要責任，原告李某負次要責任。
被告無異議。
本院認為，被告對此證據無異議，能證明王振鋒在交通事故中負主要責任、原告李某負次要責任的事實。
證據二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費用、急救費用19265.62元的事實。
被告對證據的真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議，對票據尾號為2228的票據有異議，該票據中的高間費、取暖費、輸血費、監(jiān)護費不在醫(yī)保用藥范圍內，上述幾項金額被告不承擔賠償責任。
本院認為，此份證據系醫(yī)療機構出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費用，被告對其支出的合理性有異議，但未提供相應的證據證明，故本院對該證據予以采信。
證據三，機動車交通事故責任強制保險單1張、中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單1張。意在證明王振鋒駕駛的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險（限額為200000元）。
被告無異議。
本院認為，此份證據被告無異議，能證明原告的主張，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
證據四，常住人口登記卡3張。意在證明原告及陪護人員趙云艷均系城鎮(zhèn)戶口，護理標準應按城鎮(zhèn)標準給付。
被告無異議。
本院認為，此份證據被告無異議，能證明原告的主張，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
證據五，林口縣平安貨運有限公司開具的黑龍江增值稅普通發(fā)票2張。意在證明原告墊付施救費用1800元。
被告對證據的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為此證據不能證明施救費用與此次交通事故有直接因果關系。
本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告墊付施救費用1800元的事實，且該費用的產生系原告的財產損失，本院予以采信。
證據六，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定意見書1份（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114）。意在證明原告構成十級傷殘，需壹人護理六十日，誤工損失日為90日，鑒定費用為2110元。
被告對證據的真實性無異議，對證明事項有異議，認為原告主張的誤工費標準不當，被告認為應當按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44036元的標準予以計算；對鑒定費票據的真實性無異議，但認為該費用不在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍內，被告不同意承擔；因鑒定意見確定原告需壹人護理六十日，而原告在醫(yī)療費票據中又產生護理費用，被告不同意對護理費進行重復計算。
本院認為，此份證據形式要件被告無異議，能證明原告的主張，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
經過舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下:
2015年4月30日15時50分，原告駕駛黑CL5118號小型汽車，沿S309省道由南向北行駛至184公里＋200處時，與對向王振鋒駕駛的黑C75C26號小型普通客車會車時相撞，造成原告李某與黑C75C26號小型普通客車乘車人王若楠受傷、兩車損壞的交通事故。傷后，原告入住林口縣人民醫(yī)院治療15天，其門診診斷為肝破裂。出院診斷為:肝破裂、腹腔積血、腹部挫傷、胸部挫傷、顱腦損傷、胰腺挫傷、十二指腸漿膜層破裂。共支付醫(yī)療費19265.62元。
2015年5月5日，林口縣公安交通警察大隊做出第20153034號交通事故認定書，認定:王振鋒駕駛機動車在行駛中未靠右側通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負有主要責任；原告李某駕駛機動車在行駛過程中未根據路面狀況、可視距離，保持安全車速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負該起道路交通事故的次要責任；王若楠無責任。
2015年11月11日，本院委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、護理期限及人數和誤工損失日故出司法鑒定意見（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114號）。其意見為:一、被鑒定人李某受外力作用致胸腹部損傷，為傷殘十級；二、被鑒定人肝挫傷，行修補術，需1人護理60日；三、被鑒定人肝挫傷，行修補術，誤工損失日為90日。原告支付鑒定費用2110元。
另查明:原告在交通事故發(fā)后，向林口縣平安貨運有限公司支付施救費1800元。
又查明:王振鋒駕駛的黑C75C26號小型普通客車在被告處投保了交強險和限額為200000元的商業(yè)三者險。
本院認為:王振鋒駕駛機動車在行駛中未靠右側通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負有主要責任，其行為致原告身體健康權受到損害，應對原告的損失承擔主要賠償責任；原告李某駕駛機動車在行駛過程中未根據路面狀況、可視距離，保持安全車速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負該起道路交通事故的次要責任，并應減輕王振鋒的賠償責任，綜合本案案情，王振鋒應賠償原告合理損失的70％；因王振鋒在被告處同時投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由被告按王振鋒和原告之間的責任比例在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。
原告主張的合理損失應為:醫(yī)療費19265.62元，誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資（44036元）計算，為10858元（44036元÷365天×90天）；護理費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)標準（52333元）計算，為8580元（52333元÷365天×60天）；十級傷殘賠償金為45218元（22609元×20年×10％）；原告主張的精神損害撫慰金過高，調整為被告自愿給付的2000元為準；原告主張的住院期間伙食補助費被告無異議，以750元為準；原告主張的交通費無票據，被告應給付其住院期間就醫(yī)交通補助費，以每日3元為標準，計45元（3元×15天）；上述損失中，屬于交強險醫(yī)療費賠償限額的損失為20015.62元，屬于交強險傷殘賠償限額的損失為66701元，原告主張的施救費1800元在交強險財產損失賠償限額內。被告有關原告誤工損失標準有誤的抗辯意見本院予以采納，其有關原告主張護理費存在重復計算的意見無事實證據和法律依據，本院不予采納；被告有關施救費不屬于財產損失和交強險賠償范圍的意見本院亦不采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）項 ?（二）項、第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費（含住院期間伙食補助費）10000元；超出部分10015.62元（20015.62元－10000元），由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償原告7011元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內賠償原告損失66701元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制財產損失賠償限額內賠償原告的損失1800元；
（上述三項共計85512元，此款于判決生效后五日內給付）
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費2100元，減半收取1050元，由被告負擔735元，原告負擔315元；鑒定費2110元，由被告負擔1477元，原告負擔633元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此證據無異議，能證明王振鋒在交通事故中負主要責任、原告李某負次要責任的事實。
證據二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費用、急救費用19265.62元的事實。
被告對證據的真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議，對票據尾號為2228的票據有異議，該票據中的高間費、取暖費、輸血費、監(jiān)護費不在醫(yī)保用藥范圍內，上述幾項金額被告不承擔賠償責任。
本院認為，此份證據系醫(yī)療機構出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費用，被告對其支出的合理性有異議，但未提供相應的證據證明，故本院對該證據予以采信。
證據三，機動車交通事故責任強制保險單1張、中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單1張。意在證明王振鋒駕駛的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險（限額為200000元）。
被告無異議。
本院認為，此份證據被告無異議，能證明原告的主張，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
證據四，常住人口登記卡3張。意在證明原告及陪護人員趙云艷均系城鎮(zhèn)戶口，護理標準應按城鎮(zhèn)標準給付。
被告無異議。
本院認為，此份證據被告無異議，能證明原告的主張，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
證據五，林口縣平安貨運有限公司開具的黑龍江增值稅普通發(fā)票2張。意在證明原告墊付施救費用1800元。
被告對證據的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為此證據不能證明施救費用與此次交通事故有直接因果關系。
本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告墊付施救費用1800元的事實，且該費用的產生系原告的財產損失，本院予以采信。
證據六，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定意見書1份（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114）。意在證明原告構成十級傷殘，需壹人護理六十日，誤工損失日為90日，鑒定費用為2110元。
被告對證據的真實性無異議，對證明事項有異議，認為原告主張的誤工費標準不當，被告認為應當按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44036元的標準予以計算；對鑒定費票據的真實性無異議，但認為該費用不在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍內，被告不同意承擔；因鑒定意見確定原告需壹人護理六十日，而原告在醫(yī)療費票據中又產生護理費用，被告不同意對護理費進行重復計算。
本院認為，此份證據形式要件被告無異議，能證明原告的主張，且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
經過舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下:
2015年4月30日15時50分，原告駕駛黑CL5118號小型汽車，沿S309省道由南向北行駛至184公里＋200處時，與對向王振鋒駕駛的黑C75C26號小型普通客車會車時相撞，造成原告李某與黑C75C26號小型普通客車乘車人王若楠受傷、兩車損壞的交通事故。傷后，原告入住林口縣人民醫(yī)院治療15天，其門診診斷為肝破裂。出院診斷為:肝破裂、腹腔積血、腹部挫傷、胸部挫傷、顱腦損傷、胰腺挫傷、十二指腸漿膜層破裂。共支付醫(yī)療費19265.62元。
2015年5月5日，林口縣公安交通警察大隊做出第20153034號交通事故認定書，認定:王振鋒駕駛機動車在行駛中未靠右側通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負有主要責任；原告李某駕駛機動車在行駛過程中未根據路面狀況、可視距離，保持安全車速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負該起道路交通事故的次要責任；王若楠無責任。
2015年11月11日，本院委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、護理期限及人數和誤工損失日故出司法鑒定意見（牡回民司鑒（2015）臨鑒字第114號）。其意見為:一、被鑒定人李某受外力作用致胸腹部損傷，為傷殘十級；二、被鑒定人肝挫傷，行修補術，需1人護理60日；三、被鑒定人肝挫傷，行修補術，誤工損失日為90日。原告支付鑒定費用2110元。
另查明:原告在交通事故發(fā)后，向林口縣平安貨運有限公司支付施救費1800元。
又查明:王振鋒駕駛的黑C75C26號小型普通客車在被告處投保了交強險和限額為200000元的商業(yè)三者險。
本院認為:王振鋒駕駛機動車在行駛中未靠右側通行，是造成該起道路交通事故的主要原因，在該起事故中負有主要責任，其行為致原告身體健康權受到損害，應對原告的損失承擔主要賠償責任；原告李某駕駛機動車在行駛過程中未根據路面狀況、可視距離，保持安全車速，未按規(guī)范操作，安全駕駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，負該起道路交通事故的次要責任，并應減輕王振鋒的賠償責任，綜合本案案情，王振鋒應賠償原告合理損失的70％；因王振鋒在被告處同時投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由被告按王振鋒和原告之間的責任比例在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。
原告主張的合理損失應為:醫(yī)療費19265.62元，誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資（44036元）計算，為10858元（44036元÷365天×90天）；護理費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)標準（52333元）計算，為8580元（52333元÷365天×60天）；十級傷殘賠償金為45218元（22609元×20年×10％）；原告主張的精神損害撫慰金過高，調整為被告自愿給付的2000元為準；原告主張的住院期間伙食補助費被告無異議，以750元為準；原告主張的交通費無票據，被告應給付其住院期間就醫(yī)交通補助費，以每日3元為標準，計45元（3元×15天）；上述損失中，屬于交強險醫(yī)療費賠償限額的損失為20015.62元，屬于交強險傷殘賠償限額的損失為66701元，原告主張的施救費1800元在交強險財產損失賠償限額內。被告有關原告誤工損失標準有誤的抗辯意見本院予以采納，其有關原告主張護理費存在重復計算的意見無事實證據和法律依據，本院不予采納；被告有關施救費不屬于財產損失和交強險賠償范圍的意見本院亦不采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）項 ?（二）項、第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費（含住院期間伙食補助費）10000元；超出部分10015.62元（20015.62元－10000元），由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償原告7011元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內賠償原告損失66701元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制財產損失賠償限額內賠償原告的損失1800元；
（上述三項共計85512元，此款于判決生效后五日內給付）
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費2100元，減半收取1050元，由被告負擔735元，原告負擔315元；鑒定費2110元，由被告負擔1477元，原告負擔633元。

審判長：唐治宇

書記員：李超