原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，無業(yè)，住武漢市武昌區(qū)。
原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：李緒金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，司機(jī)，住武漢市蔡甸區(qū)。
原告：李緒蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：姚愛群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：陽茂章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，無業(yè)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：伍安利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：楊漢清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，無業(yè)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：全光澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：孫家云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：李少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：許家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：符常耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：曾慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：劉義選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：施勝春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：周秀明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：朱趕美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：魏翠云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：陳貽福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：黃小洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：全華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
原告：王秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，司機(jī)，住武漢市漢南區(qū)。
以上23名原告共同委托訴訟代理人：黃坤志，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
以上23名原告共同委托訴訟代理人：盧坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市漢南區(qū)燎源運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地住武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)微湖路89號。
法定代表人：周軍，董事長。
委托訴訟代理人：姚劍，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉超，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告李某等23人訴被告武漢市漢南區(qū)燎源運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱燎源公司）公司解散糾紛一案。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭于2016年9月14日、2016年11月15日、2017年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某等23人的委托訴訟代理人黃坤志、被告武漢市漢南區(qū)燎源運(yùn)輸有限責(zé)任公司的法定代表人周軍及其委托訴訟代理人劉超到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2000年12月11日，被告武漢市漢南區(qū)燎源運(yùn)輸有限責(zé)任公司成立，并辦理了工商注冊登記，公司的經(jīng)營范圍為公路旅客運(yùn)輸；公路貨物運(yùn)輸、信息配載；貨運(yùn)代辦；倉儲服務(wù)；汽車配件銷售。經(jīng)營期限自2002年11月4日起至2020年12月3日止。燎源公司一部分股東是原始股，自己帶車加入到公司，另一部分是后來經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)在的原告。部分股東進(jìn)行了工商登記，部分沒有辦理股東變更登記。2004年—2005年燎源公司向股東發(fā)放了股資證，其中包含了本案的23名原告。2014年9月2日，被告公司法定代表人由程維芬變更為周軍，據(jù)武漢市工商行政管理局工商信息記載，被告于2012年12月19日，由公司董事長李建軍主持召開第12次股東會，應(yīng)到會股東50人，實(shí)到股東50人，代表100%表決權(quán)的股東對變更公司住所、法定代表人、股東股權(quán)、董事會成員、經(jīng)理等事項進(jìn)行了表決，并在決議上簽名；同日，被告全體董事召開董事會，決定免去李建軍董事長職務(wù)，選舉程維芬為公司董事長。2013年1月8日，被告召開股東會，會議由程維芬主持，應(yīng)到股東50人，實(shí)到股東50人，決議變更公司經(jīng)營范圍，與會股東在決議上簽名。2014年8月24日，被告召開董事會，決定免去周軍副董事長副總經(jīng)理職務(wù)，免去程維芬董事長職務(wù)，選舉周軍為公司董事長。2014年9月2日，被告召開股東會，由董事長周軍主持會議，應(yīng)到股東50人，實(shí)到股東50人，決議變更公司法定代表人為周軍、變更董事會成員；2016年4月29日，被告由周軍主持召開股東會，會議應(yīng)到29人，實(shí)到29人，與會股東代表100%表決權(quán)，決議變更股東股權(quán)，與會股東在股東會決議上簽字。2016年8月17日，被告由周軍主持召開股東會，決議變更股東股權(quán)、變更執(zhí)行董事、監(jiān)事，選舉周軍為公司執(zhí)行董事兼任公司經(jīng)理，選舉周凱峰為公司執(zhí)行監(jiān)事，與會股東在決議上簽名；同日，被告董事會召開董事會，決定免去周軍董事長職務(wù)，免去王文炳副董事長、副總經(jīng)理職務(wù)，免去程維芬總經(jīng)理職務(wù)。
另查明，被告現(xiàn)有管理人員11名，員工工資每月按時發(fā)放，公司運(yùn)轉(zhuǎn)正常；被告對外經(jīng)營交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，與案外人湖北金盟汽車零部件有限公司、武漢中海糧油工業(yè)有限公司等公司有長期的業(yè)務(wù)合作，為上述公司提供通勤車服務(wù)，每月公司有固定的營業(yè)收入并定期繳納稅收。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！庇纱丝梢?，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失是認(rèn)定能否解散公司的核心依據(jù)。本案中，首先應(yīng)當(dāng)審查被告公司是否陷入“公司僵局”？從現(xiàn)有證據(jù)看，雖然被告的經(jīng)營管理存在一定的疏漏和不規(guī)范，但公司股東會、董事會等機(jī)構(gòu)的運(yùn)行和運(yùn)輸業(yè)務(wù)的開展并未出現(xiàn)嚴(yán)重困難，屬正常營業(yè)狀態(tài)，原告也未能提供充足的證據(jù)證明被告公司的存續(xù)會使股東遭受不可彌補(bǔ)的重大損失。且根據(jù)雙方提供的證據(jù)顯示被告公司已經(jīng)召開過股東大會。其次應(yīng)當(dāng)審查股東是否窮盡了其他救濟(jì)途徑？本院認(rèn)為，關(guān)于原告在訴狀中提及的公司未經(jīng)股東會決議將公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，未收到轉(zhuǎn)讓款分紅、審計不明等問題實(shí)質(zhì)上還是涉及股東利益分配的問題，原告可通過提起損害股東利益之訴、要求召開股東大會重新選舉董事會等途徑進(jìn)行救濟(jì)，而不是在沒有窮盡自力救濟(jì)途徑之前就訴請解散公司，這不利于公司發(fā)展的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。此外，還應(yīng)當(dāng)審查解散公司與社會公眾利益的平衡?！吨腥A人民共和國公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！北桓婀咀鳛檩爡^(qū)內(nèi)的老牌運(yùn)輸企業(yè)，承擔(dān)了本轄區(qū)部分的公路旅客運(yùn)輸和公路貨物運(yùn)輸，所下屬的員工及運(yùn)輸人員不在少數(shù)。因此，在被告公司經(jīng)營管理未出現(xiàn)嚴(yán)重困難的情況下，如果簡單適用司法程序解散公司，易引發(fā)不穩(wěn)定因素，擾亂運(yùn)輸市場的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和穩(wěn)定性。綜上，原告未能提供充足證據(jù)證明被告公司管理經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且其未能窮盡其他救濟(jì)途徑，如強(qiáng)制解散公司，則不利于公司的持續(xù)性發(fā)展和市場穩(wěn)定性。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第五條、第一百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某等23人的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告李某等23人負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　李啟發(fā)

書記員：鄒樺