上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：舒海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：鄧林生，湖北富川律師事務所律師。

李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由舒海某承擔一、二審案件受理費。事實與理由：一、一審程序違法。一審法院庭審結(jié)束后，于2017年4月17日對舒海某進行了調(diào)查，該調(diào)查筆錄沒有經(jīng)過其質(zhì)證即予以采用，程序違法。二、一審判決認定事實不清。其分別于2013年6月10日借款40萬元、2013年12月2日借款60萬元、2014年1月5日借款20萬元，實際借款為120萬元。除以上借款外，一審判決又根據(jù)舒海某的上述調(diào)查筆錄分別認定2013年6月21日借款10萬元、2013年8月21日借款25萬元，與事實不符。其與舒海某系朋友關(guān)系，舒海某出借款項出于朋友關(guān)系，并未約定利息。其已經(jīng)償還了76.9萬元，下欠43.1萬元，一審判決認定實際借款82萬元錯誤。其于2015年9月之后，陸續(xù)還款9.5萬元，應從本息中扣減。舒海某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回李某上訴請求，維持一審判決。舒海某向一審法院起訴請求：1、判令李某償還借款本金82萬元、利息40萬元（利息按月息2.5%，暫算至2017年元月）；2、判令李某承擔本案訴訟費。一審法院認定的事實：舒海某與李某系朋友，關(guān)系較好。從2013年6月開始，李某因做生意急需資金周轉(zhuǎn)分多次向舒海某借款155萬元，其中2013年6月10日借款40萬元（銀行轉(zhuǎn)賬）、6月21日借款10萬元（現(xiàn)金給付）、8月21日借款25萬元（銀行轉(zhuǎn)賬）、12月2日借款60萬元（銀行轉(zhuǎn)賬），2014年1月5日借款20萬元（銀行轉(zhuǎn)賬）。嗣后，李某分多次償還舒海某部分本金和利息。2015年3月2日，雙方對往來賬進行了結(jié)算，李某尚欠舒海某借款本金82萬元，并于當日向舒海某重新出具一張借條，載明“今借到舒海某人民幣捌拾貳萬元整（￥820000.00），月息3%，可分批次歸還本金及紅利”。此后，李某分幾次償還舒海某計9.5萬元，余款經(jīng)舒海某多次催討未果，即起訴至法院。一審法院認為，債務應當清償。舒海某與李某對雙方存在借貸法律關(guān)系的事實不持異議，一審法院予以確認。本案爭議焦點是：1、李某下欠舒海某的借款本金數(shù)額是多少；2、舒海某主張的借款利息是否符合法律規(guī)定。對爭議焦點一，一審法院認為，舒海某主張雙方借款往來計155萬元，且對每次借款的數(shù)額，除2013年6月21日支付的現(xiàn)金外，舒海某均能提供相關(guān)付款憑證證實；對李某的還款情況，舒海某亦積極舉證包括李某未能舉證的款項，故舒海某的陳述更為合理、證據(jù)更為充分，法院予以采信。李某辯解雙方總借款為120萬元，扣減李某已償還部分，實際下欠43.1萬元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且其對自己有利的還款方面的證據(jù)沒有舒海某全面，故對李某的辯解意見，法院不予以采納。舒海某主張的82萬元，是雙方2015年3月2日結(jié)算后確認的數(shù)額，且李某出具了借條，該債權(quán)債務關(guān)系明確，法院予以確認，故李某下欠舒海某的借款本金為82萬元。對爭議焦點二，一審法院認為，雙方約定的借款利息為月利率3%，已違反法律規(guī)定，雖然舒海某自愿主張月利率為2.5%，但仍然超出了法律規(guī)定的標準，應以法律規(guī)定的最高限額月利率2%計息。李某已償還的人民幣9.5萬元，舒海某不持異議，法院予以確認，但對該款的性質(zhì)，雙方并未明確是償還本金還是支付利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院認定先充抵利息再償還本金。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決：李某于判決生效后五日內(nèi)償還舒海某借款本金82萬元及利息（利息按月利率2%計算：從2015年3月2日算至借款還清之日止，并從中扣減被告已支付的利息9.5萬元）。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實。
上訴人李某因與被上訴人舒海某民間借貸糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭。因當事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。李某與舒海某均認可雙方之間存在借貸關(guān)系，并有銀行轉(zhuǎn)賬和取款憑證及李某出具的借條相互印證，一審判決認定經(jīng)雙方結(jié)算的借款未償還數(shù)額為82萬元并無不當，本院予以確認。關(guān)于李某主張一審法院在庭審結(jié)束后對舒海某進行的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證即予以采信構(gòu)成程序違法的問題。因一審法院認定的證據(jù)即相關(guān)銀行憑證及借條已經(jīng)庭審舉證及質(zhì)證，庭審后對舒海某的調(diào)查筆錄只是對法院認定借款數(shù)額事實的復述，并不構(gòu)成重大程序違法，李某的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于李某上訴主張一審判決認定82萬元中含2013年6月21日10萬元和2013年8月21日25萬元兩筆借款事實不存在、其出具的借條不是其真實意思表示的問題。由于舒海某提供了銀行憑證證明了上述出借款項，且與李某出具的結(jié)算借條相互印證。況且，即使李某意思表示不真實，其也未在結(jié)算借條出具之日一年內(nèi)(法定的除斥期間)行使撤銷權(quán)，故其該上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于李某上訴主張上述借款是否約定利息的問題。根據(jù)李某于2015年3月2日出具的結(jié)算目的的借條，印證了雙方之間借款利息的約定。退一步講，即使雙方之前未約定利息，李某出具的借條也是對其之前還本付息的追認。故李某上訴主張雙方借款未約定利息的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15780元，由李某負擔。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　黃顯珠