李常某
全文慶（湖北水鏡律師事務(wù)所）
都蘭翠
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
徐聰（湖北長久律師事務(wù)所）

原告李常某，工人。
委托代理人全文慶，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告都蘭翠，職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽太平洋保險”）。
住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人胡書欽，經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告李常某與被告都蘭翠、襄陽太平洋保險為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李常某及委托代理人全文慶，被告都蘭翠和被告襄陽太平洋保險的委托代理人徐聰?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李常某訴稱，2015年4月1日23時55分，被告都蘭翠駕駛鄂F×××××轎車由豐源國際賓館至天馨苑小區(qū)，行至城關(guān)青泥灣中心幼兒園門前路段，將行人李常某撞倒致傷。
因該車在襄陽太平洋保險投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告請求法院判決被告賠償經(jīng)濟損失和精神撫慰金132877.51元。
被告都蘭翠辯稱，由于當(dāng)晚下大雨其駕駛鄂F×××××轎車經(jīng)過案發(fā)地點沒有發(fā)現(xiàn)行人，事后交警找到其觀看視頻才知道自已駕車肇事。
其主觀上沒有逃逸的故意，不能按駕車逃逸處理。
鄂F×××××轎車在襄陽太平洋保險投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案發(fā)后其已為李常某墊付醫(yī)療費20000元，被告在收到保險賠款后應(yīng)予退還。
被告襄陽太平洋保險辯稱，原告主張的經(jīng)濟損失和精神撫慰金過高，發(fā)生事故后都蘭翠駕車逃逸，依據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)免除保險人的賠償責(zé)任。
本案的訴訟費、法醫(yī)鑒定費不屬保險合同賠償范圍，應(yīng)當(dāng)駁回。
審理查明，22015年4月1日23時55分，被告都蘭翠駕駛鄂F×××××轎車由南漳城關(guān)豐源國際賓館至城關(guān)天馨苑小區(qū)，行至城關(guān)青泥灣中心幼兒園門前路段，將行人李常某撞倒致傷，都翠蘭駕車逃逸。
李常某被送到南漳縣人民醫(yī)院診斷為:左脛腓骨干骨折。
后入住該院行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療。
2015年4月23日出院，支付醫(yī)療費22472.51元。
出院醫(yī)囑全休150日。
2015年2月28日，南漳縣公安局經(jīng)過調(diào)查作出道路交通事故認定書，認定李常某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)埸；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即搶救受傷人員，并迅速報告交通警察或公安交通管理部門”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任；2015年8月31日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對李常某的傷情進行鑒定，結(jié)論:李常某因交通事故造成左脛腓骨干骨折所遺留后遺癥，構(gòu)成道路交通事故傷殘10級。
建議自受傷之日全休150日，護理90日。
李常某支付鑒定費1500元，交通費100元。
本院認為，被告都蘭翠忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行駛，發(fā)生交通事故，造成李常某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
被告襄陽太平洋保險作為鄂F×××××轎車的保險人，依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告李常某進行賠償；被告襄陽太平洋保險辯稱，被告都翠蘭交通肇事逃逸且未向保險人報案，依據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)免除保險人的賠償責(zé)任。
本案的訴訟費、鑒定費不屬保險合同賠償范圍。
本院審查認為，交通肇事逃逸、訴訟費、鑒定費均屬商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定的免責(zé)范圍，果道志已在投保單上已簽名確認為免除保險人責(zé)任的情形之一，故本院對保險人就商業(yè)第三者責(zé)任險的抗辯予以確認。
太平洋保險另辯稱交通肇事逃逸亦屬交強險免責(zé)范圍與法不符，本院不予支持。
被告都蘭翠辯稱當(dāng)晚下雨開車途經(jīng)青泥灣中心幼兒園門前路段沒有發(fā)現(xiàn)行人，也不知道發(fā)生交通事故，其主觀上沒有交通肇事逃逸的故意，不能認定其交通肇事逃逸。
本院審查認為，交通肇事逃逸與其主觀有無交通肇事逃逸的故意，應(yīng)以交通肇事后的處理行為評判。
其客觀上駕駛機動車造成原告受傷后，沒有搶救受傷人員或報告交通警察或公安交通管理部門即駕車離開現(xiàn)埸，就符合交通肇事逃逸構(gòu)成要件。
本院對都蘭翠的抗辯不予支持。
原告要求按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人李某、田某生活費證據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，法庭綜合本案損害的情節(jié)、侵權(quán)方式、受訴地法院生活水平等，酌定賠償原告精神撫慰金3000元。
都蘭翠辯稱其已為李常某墊付醫(yī)療費20000元，原告在收到保險賠款后應(yīng)予退還，本院予以確認。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告李常某的損失為醫(yī)療費22472.51元、住院伙食補助費420元（21天×20元）、誤工費17145元（114.3元／日×150日）、護理費7092元（78.80元／日×90日）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人李某生活費2893.6元（8681元／年×10年×10%÷3）、母親田某生活費3761.7元（8681元／年×13年×10%÷3）、交通費100元、法醫(yī)鑒定費1500元、精神撫慰金3000元，后期醫(yī)療費10000元，合計118088.81元。
依法應(yīng)由保險人在交強險內(nèi)賠償93696.30元，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)24392.51元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，由襄陽太平洋保險在交強險內(nèi)賠償李常某93696.30元；由被告都翠蘭賠償原告李常某24392.51元，扣抵都翠蘭已經(jīng)墊付給李常某的現(xiàn)金20000元，都翠蘭還應(yīng)賠償李常某4392.51元
二、駁回原告李常某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取450元，由被告都翠蘭負擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
南漳縣人民法院執(zhí)行款賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號:17×××73.
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。
可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。
襄陽市中級人民法院訴訟費收費帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17×××38。

本院認為，被告都蘭翠忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行駛，發(fā)生交通事故，造成李常某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
被告襄陽太平洋保險作為鄂F×××××轎車的保險人，依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告李常某進行賠償；被告襄陽太平洋保險辯稱，被告都翠蘭交通肇事逃逸且未向保險人報案，依據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)免除保險人的賠償責(zé)任。
本案的訴訟費、鑒定費不屬保險合同賠償范圍。
本院審查認為，交通肇事逃逸、訴訟費、鑒定費均屬商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定的免責(zé)范圍，果道志已在投保單上已簽名確認為免除保險人責(zé)任的情形之一，故本院對保險人就商業(yè)第三者責(zé)任險的抗辯予以確認。
太平洋保險另辯稱交通肇事逃逸亦屬交強險免責(zé)范圍與法不符，本院不予支持。
被告都蘭翠辯稱當(dāng)晚下雨開車途經(jīng)青泥灣中心幼兒園門前路段沒有發(fā)現(xiàn)行人，也不知道發(fā)生交通事故，其主觀上沒有交通肇事逃逸的故意，不能認定其交通肇事逃逸。
本院審查認為，交通肇事逃逸與其主觀有無交通肇事逃逸的故意，應(yīng)以交通肇事后的處理行為評判。
其客觀上駕駛機動車造成原告受傷后，沒有搶救受傷人員或報告交通警察或公安交通管理部門即駕車離開現(xiàn)埸，就符合交通肇事逃逸構(gòu)成要件。
本院對都蘭翠的抗辯不予支持。
原告要求按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人李某、田某生活費證據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，法庭綜合本案損害的情節(jié)、侵權(quán)方式、受訴地法院生活水平等，酌定賠償原告精神撫慰金3000元。
都蘭翠辯稱其已為李常某墊付醫(yī)療費20000元，原告在收到保險賠款后應(yīng)予退還，本院予以確認。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告李常某的損失為醫(yī)療費22472.51元、住院伙食補助費420元（21天×20元）、誤工費17145元（114.3元／日×150日）、護理費7092元（78.80元／日×90日）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人李某生活費2893.6元（8681元／年×10年×10%÷3）、母親田某生活費3761.7元（8681元／年×13年×10%÷3）、交通費100元、法醫(yī)鑒定費1500元、精神撫慰金3000元，后期醫(yī)療費10000元，合計118088.81元。
依法應(yīng)由保險人在交強險內(nèi)賠償93696.30元，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)24392.51元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，由襄陽太平洋保險在交強險內(nèi)賠償李常某93696.30元；由被告都翠蘭賠償原告李常某24392.51元，扣抵都翠蘭已經(jīng)墊付給李常某的現(xiàn)金20000元，都翠蘭還應(yīng)賠償李常某4392.51元
二、駁回原告李常某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取450元，由被告都翠蘭負擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
南漳縣人民法院執(zhí)行款賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號:17×××73.

審判長：張雁

書記員：肖嬡