上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務所律師。委托訴訟代理人：馮云，湖北磊落律師事務所實習律師。被上訴人（原審原告）：齊某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：汪思恩，湖北鄂北律師事務所律師。原審被告：湖北全洲揚子江建設工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路5號。法定代表人：熊青林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王艦，該公司員工。委托訴訟代理人：楊曉林，湖北孝法律師事務所律師。

上訴人李某某上訴請求：撤銷原判第一項，改判上訴人支付被上訴人剩余人工費45962元，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定上訴人與被上訴人之間系建設施工合同關系錯誤，雙方應屬勞務合同關系，涉及的款項也應為勞務費，而非工程款。一審判決認定上訴人尚欠被上訴人385707元工程款錯誤。上訴人支付鋼筋工和架子工的人工費分別為314872元和315632元，兩項合計630504元，加上被上訴人在上訴人處的總支款及上訴人委托陳剛支付給被上訴人的50000元，再加上上訴人代被上訴人支出屋面防水款20800元，上訴人實際欠付被上訴人人工費45362元。2、一審判決采信證據(jù)違法。被上訴人在一審提供的兩份證人證言系推測和臆想。黃某和嚴某與上訴人之間簽訂了合同，并有結算單佐證，證據(jù)效力應大于被上訴人提供的證人證言的效力。被上訴人提供的錄音光盤未經(jīng)上訴人和原審被告全洲公司質證，依法不能作為定案依據(jù)。王章平與被上訴人之間的結算不是上訴人的真實意思表示。上訴人是否委托了王章平代為結算無有效證據(jù)證明，是王章平在醉酒的狀態(tài)下完成，依據(jù)被上訴人單方提供的賬目得出的結論，且只是預結算，不是最終結算。王章平本人出庭作證，否認了其為被上訴人出具的結算證明。綜上，請二審法院予以改判。被上訴人齊某坤辯稱，上訴人認為一審判決認定事實錯誤于法無據(jù)。一審采信證據(jù)確實充分。一審結合錄音資料及預結算書所載明的事實，認定外鋼管腳手架搭設及鋼筋施工人工費為每平方米30元的事實清楚。上訴人訴稱鋼筋工和架子工與其所簽訂的合同均產(chǎn)生于工程完工后，純屬偽證。王章平的預結算書合法有效，一審采信正確。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告全洲公司述稱，上訴人訴求及事實理由均不涉及我公司，與我公司無關聯(lián)性，對法院判決駁回對我公司的訴訟請求無異議。齊某坤向一審法院起訴請求：一、判令李某某、全洲公司向我支付工程款385707元，并承擔延期付款利息；二、案件受理費由李某某、全洲公司承擔。事實與理由：我與李某某于2015年7月15日簽訂了建筑工程承包合同（實際為勞務合同），工程地點為漢川市華中企業(yè)城內(nèi)，總承包方為全洲公司。承包方式為包工不包料，并明確規(guī)定了承包的內(nèi)容。合同簽訂后，我嚴某按照建設方的要求及圖紙施工，保證按時完成了上述工程量。按照圖紙及預結算面積為5368.8平方米，且該工程于2016年5月前全部完工。2016年8月23日，經(jīng)李某某委托結算人王章平預結算，該工程面積為5368.8平方米，總價款為1718016元，減去我應付鋼筋工和架子工部分，實際價款為1406457元。施工期間我已領取預付款1020750元，李某某、全洲公司至今仍欠工程款385707元?，F(xiàn)李某某、全洲公司拒不支付剩余款項，已構成違約，望法院判如所請。一審法院認定事實：2015年7月15日，齊某坤與李某某簽訂《建筑施工承包合同》，雙方約定由齊某坤以包工不包料的形式承包位于漢川市華中企業(yè)城廠房的土建、基礎至整個框架支模、砼澆灌、鋼筋綁扎至二次結構綁扎等工程，價格計算方式為每平方米320元，實際價格按照實際建筑面積計算，且鋼筋工及架子工人工費由李某某從齊某坤的工程價款中扣除另行支付。2016年8月23日，經(jīng)李某某授權，王章平代表李某某與齊某坤對雙方工程進行了預結算，并制作了預結算書，結算書載明雙方實際施工面積為5368.8平方米，工程款總計1718016元，扣除外鋼管腳手架搭設、鋼筋施工人工費及齊某坤已領取的相關款項，李某某尚有476057元待支付，后經(jīng)核實，扣除其他費用，李某某仍應支付齊某坤385707元。一審另查明，齊某坤所承建的工程已經(jīng)完工，且已經(jīng)驗收合格。一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)權利受法律保護。齊某坤與李某某簽訂《建筑施工承包合同》，雙方應當按照約定履行合同。但是，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，因齊某坤不具備承建工程的相關資質，雙方簽訂的《建筑施工承包合同》屬無效合同。對于王章平所作的預結算書是否有法律效力的問題，根據(jù)我國相關規(guī)定，我國并未明確要求工程結算是否需要資質，也并未禁止個人制作預結算書，同時，該份預結算書的制作已經(jīng)經(jīng)過了李某某的授權，法院視該份預結算書為雙方對工程款達成了相關合意，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十條規(guī)定，現(xiàn)確認李某某應付齊某坤385707元工程款，因此，對于齊某坤要求李某某給付工程款385707元的訴訟請求，法院予以支持。對于全洲公司的責任問題，因齊某坤、李某某未就全洲公司的相關責任進行舉證、質證及辯論，同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二十六條第二款，雙方亦未就全洲公司是否欠付工程款進行相關舉證、質證及辯論，故而，對于齊某坤要求全洲公司承擔相關責任的訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十條規(guī)定，判決：一、李某某在判決書生效之日起十五日內(nèi)給付齊某坤工程款385707元；二、駁回齊某坤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7085元，減半收取3542.5元，由李某某負擔。被上訴人齊某坤為支持其抗辯請求，申請證人王某出庭作證。證人王某出庭作證的主要內(nèi)容為：證人王某最初與李某某合伙，后來資金沒有到位就退出了合伙，退伙之前鋼筋工嚴某和架子工黃某的合同都已經(jīng)簽訂了，每平方米30元，嚴某和黃某都是王某找的人。王某退伙時，嚴某和黃某已經(jīng)進場施工了。證明目的：鋼筋工及架子工的人工費按照每平方米30元結算。上訴人李某某質證認為，證人證言不客觀不真實，證人稱與嚴某和黃某簽訂了承包合同，但不能提供合同為印證，即使證人所述屬實，不能證實退伙后架子工、鋼筋工是按每平方米30元施工的。每平方米30元不符合當?shù)厥袌鲂星?。一審上訴人提供了合同和領款憑證充分證實證人所說單價與實際施工單價不相符。對上述當事人有異議的證據(jù)，本院認為，該證人證言與被上訴人齊某坤在原審提交的其他證據(jù)能夠相互印證，證人亦出庭接受了當事人的質詢，本院對該證人證言依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，被上訴人齊某坤在原審提供的齊某坤與李某某手機通話的錄音資料的主要內(nèi)容為，李某某因與合伙人吳軍存在矛盾，稱其不再參與工程的后期管理，不愿出面與齊某坤進行結算，齊某坤可以直接與老王（即王章平）進行對賬。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人齊某坤、原審被告湖北全洲揚子江建設工程有限公司（以下簡稱“全洲公司”）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初605號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人方軍、馮云，被上訴人齊某坤及其委托訴訟代理人汪思恩，原審被告全洲公司的委托訴訟代理人王艦、楊曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為李某某應當向齊某坤支付的剩余工程款的數(shù)額如何確定？本案中，上訴人李某某、王章平、王某作為發(fā)包方與被上訴人齊某坤作為承包方簽訂了《建筑施工承包合同》，將位于漢川市華中企業(yè)城廠房的建設工程發(fā)包給齊某坤施工，按照建筑面積以每平方米320元的單價進行結算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同?！崩钅衬撑c齊某坤簽訂的《建筑施工承包合同》屬于建設工程施工合同，李某某與齊某坤之間構成建設工程施工合同法律關系。李某某與齊某坤簽訂的《建筑施工承包合同》第五條約定“鋼筋工和架子工人工費由甲方另行支付，以后從乙方工程量中扣除”，雖然上訴人李某某在原審提交了李某某、吳軍分別與黃某、嚴某簽訂的《外鋼管腳手架搭設合同》、《鋼筋施工協(xié)議書》以及黃某、嚴某簽字的結算單，但該兩份合同的簽訂時間存在涂改痕跡，李某某在原審庭審時陳述兩份合同是于2015年簽訂，但在二審庭審時又陳述兩份合同是于2016年補簽，因上述證據(jù)均為李某某單方提供的書證，上述證據(jù)存在一定瑕疵，亦無其他有效證據(jù)予以印證，故上訴人李某某上訴稱上訴人支付鋼筋工和架子工的人工費分別為314872元和315632元的上訴請求證據(jù)不足，本院依法不予支持。上訴人李某某、王章平、王某作為發(fā)包方與被上訴人齊某坤作為承包方簽訂了《建筑施工承包合同》，后王章平、王某未對該建設工程實際投資而退出該工程的發(fā)包。被上訴人齊某坤在原審提交了王章平書寫的《漢川華中國際企業(yè)城B1地塊F11號樓預結算》，該預結算書系按每平方米320元的單價及總面積5368.8平方米計算合同總價款，與李某某在一審答辯狀中認可的工程總價款的數(shù)額一致，該預結算書上載明的齊某坤支款情況與李某某在原審提交的齊某坤簽字的《華中F11工程支款概況》載明的支款情況基本一致，即王章平實際參與了案涉工程的施工過程且對工程的賬目非常熟悉。該預結算書上雖然沒有李某某的簽字，但是根據(jù)齊某坤在原審提供的齊某坤與李某某手機通話的錄音資料的內(nèi)容，可以認定李某某授權王章平與齊某坤進行結算，結合齊某坤在一審提交的證人證言、二審證人王某出庭的證人證言以及齊某坤簽字的《華中F11工程支款概況》等證據(jù)，以上證據(jù)相互印證，能夠證明該預結算書真實合法，具有法定效力。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)雙方當事人約定的工程款結算價格并扣減了李某某向齊某坤已支付的款項，判決李某某向齊某坤支付剩余工程款符合法律規(guī)定，上訴人李某某上訴稱王章平書寫的《漢川華中國際企業(yè)城B1地塊F11號樓預結算》不應當予以采信的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6395元，由李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書記員：王洪琴