上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮云，湖北磊落律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：齊某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：汪思恩，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北全洲揚(yáng)子江建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路5號(hào)。法定代表人：熊青林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王艦，該公司員工。委托訴訟代理人：楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判上訴人支付被上訴人剩余人工費(fèi)45962元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間系建設(shè)施工合同關(guān)系錯(cuò)誤，雙方應(yīng)屬勞務(wù)合同關(guān)系，涉及的款項(xiàng)也應(yīng)為勞務(wù)費(fèi)，而非工程款。一審判決認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人385707元工程款錯(cuò)誤。上訴人支付鋼筋工和架子工的人工費(fèi)分別為314872元和315632元，兩項(xiàng)合計(jì)630504元，加上被上訴人在上訴人處的總支款及上訴人委托陳剛支付給被上訴人的50000元，再加上上訴人代被上訴人支出屋面防水款20800元，上訴人實(shí)際欠付被上訴人人工費(fèi)45362元。2、一審判決采信證據(jù)違法。被上訴人在一審提供的兩份證人證言系推測(cè)和臆想。黃某和嚴(yán)某與上訴人之間簽訂了合同，并有結(jié)算單佐證，證據(jù)效力應(yīng)大于被上訴人提供的證人證言的效力。被上訴人提供的錄音光盤(pán)未經(jīng)上訴人和原審被告全洲公司質(zhì)證，依法不能作為定案依據(jù)。王章平與被上訴人之間的結(jié)算不是上訴人的真實(shí)意思表示。上訴人是否委托了王章平代為結(jié)算無(wú)有效證據(jù)證明，是王章平在醉酒的狀態(tài)下完成，依據(jù)被上訴人單方提供的賬目得出的結(jié)論，且只是預(yù)結(jié)算，不是最終結(jié)算。王章平本人出庭作證，否認(rèn)了其為被上訴人出具的結(jié)算證明。綜上，請(qǐng)二審法院予以改判。被上訴人齊某坤辯稱(chēng)，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤于法無(wú)據(jù)。一審采信證據(jù)確實(shí)充分。一審結(jié)合錄音資料及預(yù)結(jié)算書(shū)所載明的事實(shí)，認(rèn)定外鋼管腳手架搭設(shè)及鋼筋施工人工費(fèi)為每平方米30元的事實(shí)清楚。上訴人訴稱(chēng)鋼筋工和架子工與其所簽訂的合同均產(chǎn)生于工程完工后，純屬偽證。王章平的預(yù)結(jié)算書(shū)合法有效，一審采信正確。綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告全洲公司述稱(chēng)，上訴人訴求及事實(shí)理由均不涉及我公司，與我公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)法院判決駁回對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。齊某坤向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令李某某、全洲公司向我支付工程款385707元，并承擔(dān)延期付款利息；二、案件受理費(fèi)由李某某、全洲公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：我與李某某于2015年7月15日簽訂了建筑工程承包合同（實(shí)際為勞務(wù)合同），工程地點(diǎn)為漢川市華中企業(yè)城內(nèi)，總承包方為全洲公司。承包方式為包工不包料，并明確規(guī)定了承包的內(nèi)容。合同簽訂后，我嚴(yán)某按照建設(shè)方的要求及圖紙施工，保證按時(shí)完成了上述工程量。按照?qǐng)D紙及預(yù)結(jié)算面積為5368.8平方米，且該工程于2016年5月前全部完工。2016年8月23日，經(jīng)李某某委托結(jié)算人王章平預(yù)結(jié)算，該工程面積為5368.8平方米，總價(jià)款為1718016元，減去我應(yīng)付鋼筋工和架子工部分，實(shí)際價(jià)款為1406457元。施工期間我已領(lǐng)取預(yù)付款1020750元，李某某、全洲公司至今仍欠工程款385707元?，F(xiàn)李某某、全洲公司拒不支付剩余款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，望法院判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月15日，齊某坤與李某某簽訂《建筑施工承包合同》，雙方約定由齊某坤以包工不包料的形式承包位于漢川市華中企業(yè)城廠房的土建、基礎(chǔ)至整個(gè)框架支模、砼澆灌、鋼筋綁扎至二次結(jié)構(gòu)綁扎等工程，價(jià)格計(jì)算方式為每平方米320元，實(shí)際價(jià)格按照實(shí)際建筑面積計(jì)算，且鋼筋工及架子工人工費(fèi)由李某某從齊某坤的工程價(jià)款中扣除另行支付。2016年8月23日，經(jīng)李某某授權(quán)，王章平代表李某某與齊某坤對(duì)雙方工程進(jìn)行了預(yù)結(jié)算，并制作了預(yù)結(jié)算書(shū)，結(jié)算書(shū)載明雙方實(shí)際施工面積為5368.8平方米，工程款總計(jì)1718016元，扣除外鋼管腳手架搭設(shè)、鋼筋施工人工費(fèi)及齊某坤已領(lǐng)取的相關(guān)款項(xiàng)，李某某尚有476057元待支付，后經(jīng)核實(shí)，扣除其他費(fèi)用，李某某仍應(yīng)支付齊某坤385707元。一審另查明，齊某坤所承建的工程已經(jīng)完工，且已經(jīng)驗(yàn)收合格。一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。齊某坤與李某某簽訂《建筑施工承包合同》，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，因齊某坤不具備承建工程的相關(guān)資質(zhì)，雙方簽訂的《建筑施工承包合同》屬無(wú)效合同。對(duì)于王章平所作的預(yù)結(jié)算書(shū)是否有法律效力的問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，我國(guó)并未明確要求工程結(jié)算是否需要資質(zhì)，也并未禁止個(gè)人制作預(yù)結(jié)算書(shū)，同時(shí)，該份預(yù)結(jié)算書(shū)的制作已經(jīng)經(jīng)過(guò)了李某某的授權(quán)，法院視該份預(yù)結(jié)算書(shū)為雙方對(duì)工程款達(dá)成了相關(guān)合意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十條規(guī)定，現(xiàn)確認(rèn)李某某應(yīng)付齊某坤385707元工程款，因此，對(duì)于齊某坤要求李某某給付工程款385707元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)于全洲公司的責(zé)任問(wèn)題，因齊某坤、李某某未就全洲公司的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行舉證、質(zhì)證及辯論，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二十六條第二款，雙方亦未就全洲公司是否欠付工程款進(jìn)行相關(guān)舉證、質(zhì)證及辯論，故而，對(duì)于齊某坤要求全洲公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十條規(guī)定，判決：一、李某某在判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)給付齊某坤工程款385707元；二、駁回齊某坤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7085元，減半收取3542.5元，由李某某負(fù)擔(dān)。被上訴人齊某坤為支持其抗辯請(qǐng)求，申請(qǐng)證人王某出庭作證。證人王某出庭作證的主要內(nèi)容為：證人王某最初與李某某合伙，后來(lái)資金沒(méi)有到位就退出了合伙，退伙之前鋼筋工嚴(yán)某和架子工黃某的合同都已經(jīng)簽訂了，每平方米30元，嚴(yán)某和黃某都是王某找的人。王某退伙時(shí)，嚴(yán)某和黃某已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工了。證明目的：鋼筋工及架子工的人工費(fèi)按照每平方米30元結(jié)算。上訴人李某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不客觀不真實(shí)，證人稱(chēng)與嚴(yán)某和黃某簽訂了承包合同，但不能提供合同為印證，即使證人所述屬實(shí)，不能證實(shí)退伙后架子工、鋼筋工是按每平方米30元施工的。每平方米30元不符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情。一審上訴人提供了合同和領(lǐng)款憑證充分證實(shí)證人所說(shuō)單價(jià)與實(shí)際施工單價(jià)不相符。對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證人證言與被上訴人齊某坤在原審提交的其他證據(jù)能夠相互印證，證人亦出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)該證人證言依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，被上訴人齊某坤在原審提供的齊某坤與李某某手機(jī)通話的錄音資料的主要內(nèi)容為，李某某因與合伙人吳軍存在矛盾，稱(chēng)其不再參與工程的后期管理，不愿出面與齊某坤進(jìn)行結(jié)算，齊某坤可以直接與老王（即王章平）進(jìn)行對(duì)賬。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人齊某坤、原審被告湖北全洲揚(yáng)子江建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全洲公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人方軍、馮云，被上訴人齊某坤及其委托訴訟代理人汪思恩，原審被告全洲公司的委托訴訟代理人王艦、楊曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為李某某應(yīng)當(dāng)向齊某坤支付的剩余工程款的數(shù)額如何確定？本案中，上訴人李某某、王章平、王某作為發(fā)包方與被上訴人齊某坤作為承包方簽訂了《建筑施工承包合同》，將位于漢川市華中企業(yè)城廠房的建設(shè)工程發(fā)包給齊某坤施工，按照建筑面積以每平方米320元的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同?！崩钅衬撑c齊某坤簽訂的《建筑施工承包合同》屬于建設(shè)工程施工合同，李某某與齊某坤之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。李某某與齊某坤簽訂的《建筑施工承包合同》第五條約定“鋼筋工和架子工人工費(fèi)由甲方另行支付，以后從乙方工程量中扣除”，雖然上訴人李某某在原審提交了李某某、吳軍分別與黃某、嚴(yán)某簽訂的《外鋼管腳手架搭設(shè)合同》、《鋼筋施工協(xié)議書(shū)》以及黃某、嚴(yán)某簽字的結(jié)算單，但該兩份合同的簽訂時(shí)間存在涂改痕跡，李某某在原審?fù)彆r(shí)陳述兩份合同是于2015年簽訂，但在二審?fù)彆r(shí)又陳述兩份合同是于2016年補(bǔ)簽，因上述證據(jù)均為李某某單方提供的書(shū)證，上述證據(jù)存在一定瑕疵，亦無(wú)其他有效證據(jù)予以印證，故上訴人李某某上訴稱(chēng)上訴人支付鋼筋工和架子工的人工費(fèi)分別為314872元和315632元的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院依法不予支持。上訴人李某某、王章平、王某作為發(fā)包方與被上訴人齊某坤作為承包方簽訂了《建筑施工承包合同》，后王章平、王某未對(duì)該建設(shè)工程實(shí)際投資而退出該工程的發(fā)包。被上訴人齊某坤在原審提交了王章平書(shū)寫(xiě)的《漢川華中國(guó)際企業(yè)城B1地塊F11號(hào)樓預(yù)結(jié)算》，該預(yù)結(jié)算書(shū)系按每平方米320元的單價(jià)及總面積5368.8平方米計(jì)算合同總價(jià)款，與李某某在一審答辯狀中認(rèn)可的工程總價(jià)款的數(shù)額一致，該預(yù)結(jié)算書(shū)上載明的齊某坤支款情況與李某某在原審提交的齊某坤簽字的《華中F11工程支款概況》載明的支款情況基本一致，即王章平實(shí)際參與了案涉工程的施工過(guò)程且對(duì)工程的賬目非常熟悉。該預(yù)結(jié)算書(shū)上雖然沒(méi)有李某某的簽字，但是根據(jù)齊某坤在原審提供的齊某坤與李某某手機(jī)通話的錄音資料的內(nèi)容，可以認(rèn)定李某某授權(quán)王章平與齊某坤進(jìn)行結(jié)算，結(jié)合齊某坤在一審提交的證人證言、二審證人王某出庭的證人證言以及齊某坤簽字的《華中F11工程支款概況》等證據(jù)，以上證據(jù)相互印證，能夠證明該預(yù)結(jié)算書(shū)真實(shí)合法，具有法定效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)雙方當(dāng)事人約定的工程款結(jié)算價(jià)格并扣減了李某某向齊某坤已支付的款項(xiàng)，判決李某某向齊某坤支付剩余工程款符合法律規(guī)定，上訴人李某某上訴稱(chēng)王章平書(shū)寫(xiě)的《漢川華中國(guó)際企業(yè)城B1地塊F11號(hào)樓預(yù)結(jié)算》不應(yīng)當(dāng)予以采信的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6395元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書(shū)記員：王洪琴