原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：安麗娟，上海永初律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石瑞軍，上海永初律師事務所律師。
　　被告：汪海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海群諾建筑裝潢設計有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐春陽，總經理。
　　委托訴訟代理人：別延峰，上海錦坤律師事務所律師。
　　原告李某某與被告汪海某、上海群諾建筑裝潢設計有限公司(以下簡稱群諾裝潢公司)健康權糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人安麗娟、被告汪海某、被告群諾裝潢公司的委托訴訟代理人別延峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)15,034.61元(含住院期間伙食費195元)、營養(yǎng)費1,800元(900元/月×2個月)、護理費4,500元(1,500元/月×3個月)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、交通費500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。事實和理由：2017年9月23日，原告經案外人趙桂州介紹至被告群諾裝潢公司位于上海市寶山區(qū)菊聯路XXX號的辦公樓處安裝室內套門，在施工過程中，被告汪海某在打掃場地衛(wèi)生，恰巧碰到原告正在切割的門框線條一端，致使原告的手指被電鋸切傷，原告受傷后至上海市第六人民醫(yī)院就診，后到上海市閔行區(qū)吳涇醫(yī)院住院治療，原告認為，被告汪海某系被告群諾裝潢公司員工，受被告群諾裝潢公司安排到寶山區(qū)菊聯路XXX號辦公樓打掃衛(wèi)生，在工作中造成了原告的損害，故二被告應承擔相應賠償責任，因雙方協商未果，故向法院提起訴訟。
　　被告汪海某辯稱，本被告系被告群諾裝潢公司員工，2017年9月23日，被告群諾裝潢公司徐經理安排本被告下午到菊聯路XXX號辦公樓打掃衛(wèi)生，本被告在拿掃把掃地的時候，突然看到原告的手流血了，之后，本被告與單位同事柯尊滿開車送原告至上海市第六人民醫(yī)院治療，墊付了醫(yī)藥費700多元(醫(yī)藥費單據原件在原告處)，當天轉至吳涇醫(yī)院繼續(xù)住院治療，后原告家屬也到了吳涇醫(yī)院，并要求被告支付住院費用，本被告沒有錢，原告家屬不讓本被告離開，最后本被告打了110報警，警察到場也協商未成，后來本被告被迫寫了“情況證明”，夜里二點才到家。被告認為，原告受傷并非被告造成的，“情況證明”是在受到原告脅迫的情況下書寫的，不具有證據效力，對于原告主張的具體賠償項目和金額同被告群諾裝潢公司的辯稱意見一致。
　　被告群諾裝潢公司辯稱，本被告購買了供貨商的木門，原告是供貨商派往本被告辦公樓處安裝木門的員工，不是本被告的員工或者雇傭人員，對于原告在安裝木門中遭受的損害，本被告沒有過錯，不應承擔責任。被告汪海某系被告處員工，其出具的“情況證明”系在受到脅迫的情況下書寫，不應被法院采納。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：1、醫(yī)療費，總額15,034.61元予以確認，應當扣除住院期間伙食費195元和護理費項目費用，其中的732.72元系被告汪海某支付的；2、營養(yǎng)費，期限認可60天，標準認可20元/天；3、護理費，期限認可90天，標準認可40元/天，應當扣除醫(yī)療費中包括護理項目費用；4、誤工費，標準2,420元/月無異議，期限認可4個月；5、殘疾賠償金，認可農村標準，系數、年限無異議；6、精神損害撫慰金，不認可；7、交通費，認可200元；8、鑒定費1,950元，無異議；9、律師費，認可2,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，包括：原告提供的病史資料、醫(yī)療費單據、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、被告提供柯尊滿的書面證言、汪海某的支付寶記錄、柯尊滿的支付寶記錄，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、汪海某撥打110的報警記錄、移動公司的話費單、律師費發(fā)票，形式上的真實性本院予以確認，對于其要證明的內容，本院結合案情予以綜合考慮；2、被告汪海某出具的“情況證明”，被告汪海某審理中辯稱系在原告脅迫情況下書寫，不是真實意思表示，但無證據予以佐證，本院對被告汪海某的辯稱意見不予采納，“情況證明”作為本案證據采納；3、原告提供的錄音整理稿，因錄音未經過合法的證據固定程序，對該證據不予采納；4、被告提供的崔雄偉、徐武松的證人證言，因證人未出庭作證，證人證言不予采納。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定法律事實如下：
　　一、2017年9月23日下午，原告按木門供貨商指示到被告群諾裝潢公司(位于上海市寶山區(qū)菊聯路XXX號)處安裝室內一扇木門及門套，當時，原告在用電鋸切割門框線條，被告汪海某在打掃衛(wèi)生，由于被告汪海某不小心碰到正在切割的門框線條一端，導致正在施工作業(yè)的原告被電鋸切到了左手食指，造成本次傷害。
　　二、事發(fā)當日，原告即被送醫(yī)救治，并經住院治療，共計發(fā)生醫(yī)療費15,034.61元，其中被告汪海某墊付了732.72元。
　　三、原告的傷情經鑒定機構鑒定，鑒定意見為：李某某左手因故受傷，后遺左手功能障礙，構成人體損傷XXX傷殘，傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理90日。為此，原告支付鑒定費1,950元。
　　四、被告汪海某系被告群諾裝潢公司的員工，事發(fā)時在為被告群諾裝潢公司執(zhí)行工作任務。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
　　原告是木門及門套的安裝人員，用電鋸切割門框線條系比較危險的作業(yè)，但原告作業(yè)時疏于觀察周邊情況，對被告汪海某打掃衛(wèi)生進入作業(yè)區(qū)可能碰到切割中的門框線條而造成意外傷害缺乏足夠的重視，故原告對本起損害后果應承擔相應的責任。
　　被告群諾裝潢公司安排工作人員在裝修的辦公樓內打掃衛(wèi)生，未在原告安裝門套作業(yè)區(qū)設置隔離或者采取相應防護措施，其工作人員即被告汪海某安全責任意識差，碰到原告正在用電鋸切割門框線條的一端，導致原告被電鋸切到了左手食指，被告汪海某應承擔侵權責任，鑒于被告汪海某系被告群諾裝潢公司的員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務，故其侵權責任由被告群諾裝潢公司承擔，被告群諾裝潢公司對原告本次受傷應承擔相應的民事賠償責任。
　　綜上，根據案件的具體情況，本院確定被告群諾裝潢公司對原告的損失承擔60%的賠償責任，原告自擔40%的賠償責任。事發(fā)后，被告汪海某墊付的醫(yī)療費732.72元，為避免訟累，可在本案中一并處理。
　　關于原告主張的各項賠償費用：
　　1、醫(yī)療費，根據原告提交的醫(yī)藥費單據，該些費用確系事故發(fā)生后為治療損傷而實際支付的合理費用，本院支持醫(yī)療費15,034.61元；
　　2、營養(yǎng)費，根據原告的傷情及鑒定意見，本院酌情支持60天營養(yǎng)費1,800元；
　　3、護理費，根據原告的傷情及鑒定意見，結合護理依賴程度，本院酌情支持90日護理費3,600元；
　　4、誤工費，根據原告的傷情及鑒定意見，結合日常生活經驗，本院酌情支持120日誤工費9,680元；
　　5、殘疾賠償金，根據原告的傷情及鑒定意見，原告按本市農村居民標準主張殘疾賠償金55,650元符合規(guī)定，本院予以支持；
　　6、交通費，本院酌情支持300元；
　　7、鑒定費，原告主張1,950元，有鑒定意見書及發(fā)票為憑，本院予以支持；
　　8、律師費，根據案件的具體情況，原告主張5,000元尚屬合理，本院予以支持。
　　上述1—8項費用總計93,014.61元，按前文述及的分擔原則，由被告群諾裝潢公司承擔60%即55,808.77元，原告因本起事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，根據侵權行為方式、雙方的過錯程度等因素酌情由被告群諾裝潢公司支付精神損害撫慰金為3,000元。
　　至于被告汪海某先行墊付的732.72元，由原告予以返還。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海群諾建筑裝潢設計有限公司賠償原告李某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、律師費合計58,808.77元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、原告李某某返還被告汪海某墊付的732.72元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、原告李某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,136元，由原告李某某負擔454.40元，被告上海群諾建筑裝潢設計有限公司負擔681.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛