李某某
劉學(xué)承（河北海之光律師事務(wù)所）
海興縣工商行政管理局
齊玲瑞（河北海岳律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告海興縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱海興縣工商局）。
法定代表人賈榮鑫，任局長(zhǎng)。
委托代理人齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告海興縣工商局勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并分別于2014年的9月16日、10月10日、10月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人劉學(xué)承、被告海興縣工商局的委托代理人齊玲瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方分別就對(duì)方及法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。原告的質(zhì)證意見為:對(duì)被告提供的河北省人事廳等四部門下發(fā)的文件及2012年、2013年原告領(lǐng)取鍋爐工工資發(fā)放表、法院調(diào)取的個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表、《按保單號(hào)查詢團(tuán)體保單信息表》、海興縣工商局2008年—2011年度各項(xiàng)開支、費(fèi)用賬目無異議，但認(rèn)為:河北省人事廳等四部門下發(fā)的文件不是被告辭退原告、變動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)；2012年、2013年工資發(fā)放表只能證實(shí)被告由每月為原告發(fā)放工資變?yōu)橐淮涡园l(fā)放全年工資了，而不能證明原告的工作內(nèi)容變了；雖然在海興縣工商局2008年—2011年度各項(xiàng)開支、費(fèi)用賬目中沒有找到?jīng)_底原告工資的報(bào)銷條子，但被告在2008年—2011年度為原告一次性發(fā)放當(dāng)年工資的事實(shí)是客觀存在的。關(guān)于證實(shí)原告自2003年起任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會(huì)主任的證明，因證明上無法定代表人簽字，且蘇基鎮(zhèn)人民政府無權(quán)證實(shí)該情況，故該證據(jù)不合法。關(guān)于方澤電動(dòng)車銷售部營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照證實(shí)的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告對(duì)原告李某某提交的2006年11月份司爐工環(huán)保培訓(xùn)合格證、法院調(diào)取的個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表、《按保單號(hào)查詢團(tuán)體保單信息表》、海興縣工商局2008年—2011年度各項(xiàng)開支、費(fèi)用賬目無異議，但認(rèn)為:原告李某某2006年11月份司爐工環(huán)保培訓(xùn)合格證證實(shí)了原告是被告雇傭的鍋爐工；法院調(diào)取的《個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表》只能證實(shí)因原告燒鍋爐，被告支付原告的勞務(wù)報(bào)酬，并不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；《按保單號(hào)查詢團(tuán)體保單信息表》說明了2013年原告在被告處燒鍋爐，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系；海興縣工商局2008年—2011年度各項(xiàng)開支、費(fèi)用賬目記載的內(nèi)容證實(shí):原告在2008年—2011年度未在被告處燒鍋爐，原告更未以報(bào)條子方式在原告處領(lǐng)工資，原告向法庭所作陳述不實(shí)，雙方僅是季節(jié)性勞務(wù)關(guān)系，不能以工資按月發(fā)放或按全年一次性發(fā)放來證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。湯福華應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，因其未出庭，其書面證言不具有真實(shí)性。關(guān)于由原告簽字的在海興縣鑫璐達(dá)鍋爐水暖配件門市部和海興縣鴻鵬五金電料門市部購(gòu)買各種配件的原始記賬單，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)原告的主張。
本院聽取了雙方的質(zhì)證意見，對(duì)原、被告無異議的河北省人事廳等四部門下發(fā)的文件及2012年、2013年原告領(lǐng)取鍋爐工工資發(fā)放表、法院調(diào)取的《個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表》、《按保單號(hào)查詢團(tuán)體保單信息表》、海興縣工商局2008年—2011年度各項(xiàng)開支、費(fèi)用賬目、李某某2006年11月份司爐工環(huán)保培訓(xùn)合格證等證據(jù)，予以認(rèn)定。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的下列證據(jù)，認(rèn)證如下:1、關(guān)于湯福華的書面證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因湯福華無正當(dāng)理由，未經(jīng)本院許可，未出庭作證，且其書面證言與原告的陳述相矛盾，故對(duì)其書面證言的真實(shí)性不予認(rèn)定。2、關(guān)于原告李某某在海興縣鑫璐達(dá)鍋爐水暖配件門市部和海興縣鴻鵬五金電料門市部購(gòu)買各種配件的原始記賬單三張，本院認(rèn)為，原告述稱由其經(jīng)手購(gòu)買的單據(jù)上的物品已由被告結(jié)算，如原告述稱屬實(shí)，按常理，該三張單據(jù)應(yīng)在被告處?，F(xiàn)該三張單據(jù)在原告手中，違背常理，且又無其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，故該三張單據(jù)與原告的主張無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。3、關(guān)于海興縣蘇基鎮(zhèn)人民政府于2014年6月18日出具的李某某同志自2003年5月至今任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會(huì)主任的證明，本院認(rèn)為，原告抗辯該證明沒有法定代表人簽字，證據(jù)形式不合法的主張，沒有法律依據(jù)，且原告未否認(rèn)該證明內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)該證明予以認(rèn)定。4、關(guān)于海興縣方澤電動(dòng)車銷售部營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照與被告用其證實(shí)的內(nèi)容即雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系的主張無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告十余年來，雖然在被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但從其不參加被告單位考勤、考核、不執(zhí)行單位請(qǐng)銷假制度，一直擔(dān)任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會(huì)主任職務(wù)的情況來看，原告與被告間不存在人身行政隸屬關(guān)系，不履行管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利與義務(wù)，因此，雙方之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，而是各自獨(dú)立，地位平等，原告提供勞務(wù)，被告支付報(bào)酬的勞務(wù)關(guān)系。原告以與被告已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法主張權(quán)利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告十余年來，雖然在被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但從其不參加被告單位考勤、考核、不執(zhí)行單位請(qǐng)銷假制度，一直擔(dān)任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會(huì)主任職務(wù)的情況來看，原告與被告間不存在人身行政隸屬關(guān)系，不履行管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利與義務(wù)，因此，雙方之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，而是各自獨(dú)立，地位平等，原告提供勞務(wù)，被告支付報(bào)酬的勞務(wù)關(guān)系。原告以與被告已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法主張權(quán)利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉元春
審判員：郭惠歆
審判員：李紅瑞

書記員：韓寶勝