原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。委托訴訟代理人：高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。被告：甘國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西貴港市港北區(qū)。被告：廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司。地址：南寧市濱湖路66號交通廳交四區(qū)第*棟*單元**層****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91450100585962351X。法定代表人：郁承貴，該公司執(zhí)行董事。二被告委托訴訟代理人：曾廣怡，貴港市民安法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即給付鐵塔款18.6萬元及逾期利息0.94萬元。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月，被告甘國偉掛靠被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司承攬了貴港市公安局裝飾通訊塔工程。被告甘國偉又將其中的鐵塔制作、鍍鋅、噴塑、安裝工作分包給原告，總價款31.9萬元。原告按合同約定完成任務(wù)并驗收合格，被告未能按約定給付鐵塔款，至今仍欠款18.6萬元。要求被告立即給付鐵塔款18.6萬元及逾期利息0.94萬元，共計19.54萬元。被告甘國偉、廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司辯稱，被告甘國偉并沒有與原告簽訂所謂的工程合同，原告所說不是事實。被告廣西圣工建設(shè)有限公司也并未與原告簽訂工程合同，請法院駁回原告的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對原告提交的證據(jù)二中的貴港市公安局的證明、貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房裝飾通信塔工程抽取結(jié)果、貴港市財政直接支付憑證的真實性無異議，本院予以確認(rèn)、采信。二被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三（原告李某某與甘國偉簽訂的兩份鐵塔制作安裝合同）提出異議，被告甘國偉稱合同中的名字不是其本人所簽并申請筆跡鑒定，但又申請撤回了筆跡鑒定申請，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三，本院予以確認(rèn)、采信。對原告提交的貴港市公安局補(bǔ)充證明及關(guān)于支付《貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房裝飾通信塔工程》的進(jìn)度款申請的真實性，本院予以確認(rèn)、采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司承攬了貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房通信塔工程，被告甘國偉系被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司的工程項目負(fù)責(zé)人。2017年2月20日原告李某某與被告甘國偉簽訂了一份鐵塔制作安裝合同，約定由原告李某某以318000元的價格承攬貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房通信塔除基礎(chǔ)部分外的鐵塔加工制作、鍍鋅、噴塑、運(yùn)輸、安裝等，工程期限為2017年2月20日至2017年4月20日。2017年5月18日原告李某某與被告甘國偉再次簽訂了一份鐵塔制作安裝合同，將合同價格調(diào)整為319000元，約定工程期限為2017年5月20日至2017年6月30日，并注明2017年2月份簽訂的合同作廢。該通信塔工程已經(jīng)驗收合格，2017年8月10日貴港市公安局給付了被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司80%的鐵塔款288820元。被告已給付原告李某某部分鐵塔款，尚欠鐵塔款186000元。
原告李某某與被告甘國偉、廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序。2018年1月29日被告甘國偉提出管轄權(quán)異議，2018年2月27日景縣人民法院作出民事裁定書駁回了被告甘國偉對本案管轄權(quán)提出的異議。被告甘國偉不服提出上訴，2018年6月14日衡水市中級人民法院作出民事裁定書駁回上訴，維持原裁定。2018年8月20日被告甘國偉申請筆跡鑒定，2018年8月29日被告甘國偉撤回了司法鑒定申請。本院于2018年8月20日、9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人高勝國、被告甘國偉及被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人曾廣怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告甘國偉稱與原告李某某簽訂合同中的名字不是其本人所簽并申請筆跡鑒定，但又申請撤回了筆跡鑒定申請，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對其辯稱合同中甘國偉的簽字不是其本人所簽的意見，本院不予采納。原告李某某與被告甘國偉之間達(dá)成的鐵塔制作安裝合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司雖辯稱未與原告簽訂工程合同，合同中并未加蓋公司印章，但被告甘國偉作為被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司的工程項目負(fù)責(zé)人，其與原告李某某簽訂合同的行為系履行職務(wù)行為，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)，故被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)對原告李某某承擔(dān)給付鐵塔款186000元的責(zé)任。原告李某某要求被告給付逾期付款利息9400元（以所欠鐵塔款186000元減去質(zhì)保金15950元后的鐵塔款170050元為基數(shù)，按年利率7.125%計算）。對原告主張的逾期付款利息可參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定“以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”，即在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%。經(jīng)計算自2017年8月10日至2018年1月8日（起訴日）的利息為5078元，對原告主張的超出該數(shù)額部分的利息本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、二百五十一條、二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李某某鐵塔款186000元、利息5078元，共計191078元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4208元，減半收取2104元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計3624元，由原告李某某負(fù)擔(dān)43元，被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3581元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　陳琳琳

書記員：陳楠