原告：李某，男，漢族。
委托代理人：李正霞，湖北尊而光律師事務所律師。
原告：黃某（系原告李某之妻），女，漢族，烏魯木齊人。
委托代理人：李正霞，湖北尊而光律師事務所律師。
被告：武漢鼎順置業(yè)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路79號。
法定代表人：許天曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭英。
委托代理人：王為。
第三人：中國建設銀行股份有限公司湖北省分行，住所地：武漢市漢口建設大道709號。
負責人：廖林，該行行長。
委托代理人：李劍龍，湖北得偉君尚律師事務所律師。

原告李某、黃某訴被告武漢鼎順置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎順公司）、第三人中國建設銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱建行湖北省分行）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法組成合議庭于2015年7月24日公開開庭進行了審理。原告李某、黃某的委托代理人李正霞，被告鼎順公司的委托代理人王為，第三人建行湖北省分行的委托代理人李劍龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年5月18日，原告李某、黃某與被告鼎順公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：南130231034），約定原告李某、黃某購買被告鼎順公司投資建設的位于武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街漢南天地一期（B地塊）住宅1幢1單元6層2號的商品房，建筑面積為137.47平方米，單價為每平方米3637.16元，總金額為500000元，交房時間為2014年12月31日，被告逾期超過90日交付房屋的，原告有權解除合同，被告應當自解除合同書面通知到達之日起90日內(nèi)退還全部已付款，并按原告累計已付款的3%向原告支付違約金。合同簽訂后，原告李某、黃某于2014年5月15日已向被告鼎順公司支付首付款300000元。2013年11月18日，原告李某與第三人建行湖北省分行簽訂《個人住房公積金貸款借款合同》，約定第三人向原告李某發(fā)放貸款200000元，貸款期限30年，從2014年7月23日起至2044年7月23日止，貸款利率根據(jù)國家規(guī)定為4.95%，自貸款轉(zhuǎn)存至李某在第三人開立的賬戶之日起計算，如遇國家貸款利率調(diào)整，第三人按委托人依據(jù)人民銀行規(guī)定發(fā)布的調(diào)整利率通知執(zhí)行。第三人建行湖北省分行于2014年8月13日將上述貸款200000元發(fā)放至李某指定的鼎順公司賬戶。2014年5月28日，原告李某、黃某與第三人建行湖北省分行簽訂《個人住房公積金貸款抵押合同》，約定兩原告抵押擔保的貸款金額為200000元，貸款期限30年，從2014年7月23日起至2044年7月23日止，兩原告以座落于武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南天地1-1-602的房產(chǎn)設定抵押。
庭審過程中，被告鼎順公司認可本案訴爭房屋現(xiàn)不具備交房條件。截止至庭審之日，原告李某、黃某均按期償還了上述貸款。
本案爭議的焦點：1、原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否已成就解除合同的條件，如已成就，合同解除后相應的法律后果如何確定；2、原告李某、黃某與第三人建行湖北省分行簽訂的《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》能否在本案中一并解除，如可以解除，相應的法律后果如何確定。

本院認為：關于焦點1，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了付款義務，但被告未能在合同約定的期限內(nèi)交付房屋，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已成就合同約定的解除條件，對于原告要求解除與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》的請求，本院依法予以支持。至于第三人建行湖北省分行提出如果解除《武漢市商品房買賣合同》，需提前將本金及利息還清，第三人建行湖北省分行與原告簽訂的《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》屬另一法律關系，第三人可按合同約定另行主張權利。
原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告已向被告支付的首付款300000元及銀行代原告向被告支付的購房款200000元，即購房款總額500000元被告應當返還原告。因被告逾期交房導致違約，按照《武漢市商品房買賣合同》的約定，被告應按照累計已付款的3%向原告支付違約金15000元（500000元×3%）?，F(xiàn)原告起訴除要求被告賠償違約金9294.83元以外，還要求被告賠償其已支付的首付房款利息，并支付其已向銀行償還的利息，以及自2015年6月起應向第三人償還的截止到本案判決生效及履行期間的貸款利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30%為標準適當減少；當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約金數(shù)額”，現(xiàn)原告李某、黃某的實際利息損失已遠高于合同約定的違約金，應按被告鼎順公司違約給原告李某、黃某造成的損失確定違約金數(shù)額。原告李某、黃某實際的損失為首付房款300000元的利息（自2014年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止），以及向第三人建行湖北省分行貸款的200000元的利息（自2014年8月13日起按公積金貸款利率計算至付清之日止），被告應按上述金額向原告支付違約金。
關于焦點2，原告李某、黃某與被告鼎順公司之間的商品房買賣合同關系，和原告李某、黃某與第三人武漢開發(fā)區(qū)支行之間的借款關系非同一法律關系，《武漢市商品房買賣合同》與《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》也非主從合同關系，《武漢市商品房買賣合同》的解除并不必然導致《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》的解除。
依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，“以擔保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當事人一方請求確認商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔保權人作為有獨立請求權第三人提出訴訟請求，應當與商品房擔保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔保權人就商品房擔保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理”，第三人建行湖北省分行在本案中不同意解除《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》，原、被告之間的商品房買賣合同關系與原告和第三人建行湖北省分行之間的擔保借款關系系兩個不同的法律關系，不應在本案中一并處理。且原告李某、黃某與第三人建行湖北省分行簽訂的《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》中對于解除擔保借款合同的法律責任也已有約定，如在本案中一并處理《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》，不利于第三人建行湖北省分行主張權利。對于原告要求解除與第三人簽訂的《個人住房公積金貸款借款合同》、《個人住房公積金貸款抵押合同》的請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告李某、黃某與被告武漢鼎順置業(yè)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：南130231034）；
二、被告武漢鼎順置業(yè)有限公司返還原告李某、黃某購房款500000元；
三、被告武漢鼎順置業(yè)有限公司向原告李某、黃某支付首付款300000元的利息（自2014年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）；
四、被告武漢鼎順置業(yè)有限公司向原告李某支付貸款200000元的利息（自2014年8月13日起按公積金貸款利率計算至付清之日止）；
五、上述給付款項均應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回原告李某、黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6324元，由被告武漢鼎順置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃浩志 代理審判員　　姚卓珣 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉