原告：李某某。
委托訴訟代理人：馬曉麗，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司，住所地河北省邯鄲市魏縣魏都南大街167號。
負責人：杜巍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭彥超，該公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣魏城鎮(zhèn)東壁路南。
負責人：常文堂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告：申同洲。
委托訴訟代理人：馬燕飛。
被告：馬燕飛。

原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱人財保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱人壽保險公司）、申同洲、馬燕飛機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人馬曉麗、被告人財保險公司委托訴訟代理人鄭彥超、被告人壽保險公司委托訴訟代理人董一菲、被告申同洲委托訴訟代理人馬燕飛、被告馬燕飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等損失共計2238.27元；2、判令被告人財保險公司、人壽保險公司在保險范圍內(nèi)先行支付；3、訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2017年5月3日20時30分許，李某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車（車上乘坐李祥祥、紀永超、李快快和劉帥剛）沿魏峰線由西向東行駛至馬于村路段時，未保持安全車速，撞在前方同方向發(fā)生故障申同洲停放，超載且未按規(guī)定設(shè)置警告標志的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車尾部，造成李某某、李祥祥、紀永超、李快快和劉帥剛受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。魏公交認字（2017）第0205號道路交通事故認定書認定被告申同洲承擔該事故的次要責任，李某某承擔該事故的主要責任，李祥祥、紀永超、李快快和劉帥剛不負事故責任。另查明被告馬燕飛系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車所有人，并已向被告人財保險公司、人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告隨即被送往醫(yī)院住院治療，根據(jù)交強險比例及責任人責任情況，被告應賠償原告2238.27元。為維護自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。
為支持自己的訴訟請求，原告向本院提交了證據(jù)：1、原告身份證復印件；2、道路交通事故認定書；3、醫(yī)療費票據(jù)3146.56元、費用清單、魏縣人民醫(yī)院診斷證明書及住院病歷；4、保險單復印件；5、申同洲駕駛證、馬燕飛行駛證復印件各一份。
被告人財保險公司辯稱，被告申同洲駕駛的主車在我公司投有交強險和商業(yè)險，掛車未在我公司投保，根據(jù)保險合同屬于保險責任的我公司依法賠償，對于掛車未在我公司投保，賠付時應按比例分擔。本案事故造成5人同時受傷并已起訴立案，在交強險限額內(nèi)應為其他人預留限額。訴訟費、鑒定費不承擔，認定書顯示事故車輛是超載車輛，免賠10%。
被告人財保險公司未向本院提交證據(jù)。
被告人壽保險公司辯稱，我公司僅承包掛車商業(yè)三者險50000元，在事故車輛行駛證、駕駛證、資格證、營運證均合法有效的前提下，對于原告的合理合法損失應當在交強險承保公司的強險限額內(nèi)現(xiàn)予賠償，超出部分應根據(jù)主、掛車三者險承保限額為比例進行分攤賠付。事故認定書顯示標的車超載，違反了安全裝載規(guī)定，應當根據(jù)保險約定限額內(nèi)免賠10%，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
為支持自己的辯稱理由，被告人壽保險公司向本院提交了證據(jù)：保險投保單、保險投保提示單及保險條款。
被告申同洲、馬燕飛辯稱，事故發(fā)生是事實，我的主車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)險，掛車在被告人壽保險公司投保了商業(yè)險，原告損失應由二保險公司賠償。
被告申同洲、馬燕飛未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月3日20時30分許，原告李某某未依法取得機動車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車（車上乘坐李祥祥、紀永超、李快快和劉帥剛），沿魏峰線由西向東行駛至魏峰線魏縣馬于村路段時，未保持安全車速，撞在前方同方向發(fā)生故障的被告申同洲停放，超載且未按規(guī)定設(shè)置警告標志的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車尾部，造成原告李某某、及乘車人李祥祥、紀永超、李快快和劉帥剛受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告在魏縣人民醫(yī)院進行治療，共計住院4天，支付醫(yī)療費3146.56元。2017年5月10日，魏縣公安交警大隊作出魏公交認字（2017）第0205號道路交通事故認定書，認定原告李某某負事故的主要責任，被告申同洲負事故的次要責任，李祥祥、紀永超、李快快和劉帥剛不負事故的責任。
另查明，原告為農(nóng)村居民。被告馬燕飛為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的實際車主，被告申同洲是被告馬燕飛雇傭的司機。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車主車在被告人財保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險及100萬元第三者責任商業(yè)保險（含不計免賠），冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車掛車在被告人壽保險公司投保有5萬元第三者責任商業(yè)保險（含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2017）第0205號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)結(jié)論，且被告均對其無異議，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。被告申同洲在本次事故中負次要責任，本院認為，被告申同洲在本次事故中未構(gòu)成重大過失，不應承擔賠償責任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人財保險公司及被告人壽保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故此，對原告因本次事故造成的損失，應由被告人財保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車超載上路行駛，違反安全裝載規(guī)定，屬于超載行駛（違反安全裝載規(guī)定的第三者責任商業(yè)保險增加免賠率10%），且對被告人壽保險公司提交的保險投保單、保險投保提示單及保險條款，被告申同洲、馬燕飛也均無異議。故此，被告人財保險公司及被告人壽保險公司應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按照限額比例賠償原告交強險不足部分30%的賠償比例中90%的賠償數(shù)額；被告馬燕飛應賠償原告交強險不足部分30%的賠償比例中10%的賠償數(shù)額。
關(guān)于原告的賠償項目，其中醫(yī)療費，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告向本院提交的共計3146.56元醫(yī)療費單據(jù)為正規(guī)單據(jù)，有相關(guān)病歷及診斷等予以印證，本院依法予以認定；關(guān)于誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告住院4天，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準，則原告的誤工費為240.95（21987元/年÷365天×4天）元；關(guān)于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告未提交產(chǎn)生護理費的相關(guān)證據(jù)，故該項訴求不予支持；關(guān)于住院伙食補助費，應根據(jù)河北省當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，則原告的住院伙食補助費為200（4天×50元）元；關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提交需加強營養(yǎng)證明，故該項訴求不予支持。
綜上所述，本案原告的損失總額共計3587.51元。因為本次事故造成五名受害人受傷，而機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額共計10000元，五名受害人應按醫(yī)療費用所占比例予以劃分，本案原告所占比例為3%，故此，被告人財保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費共計540.95元。被告人財保險公司所承保的第三者責任商業(yè)保險限額為100萬元，被告人壽保險公司所承保的第三者責任商業(yè)保險限額為5萬元，被告人財保險公司所占商業(yè)險限額比例為95%，被告人壽保險公司所占商業(yè)險限額比例為5%，對于超出交強險限額部分的原告損失，被告人財保險公司應當賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計781.44元[（3587.51元-540.95元）×95%×30%×90%）]；被告人壽保險公司應當賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計41.13元[（3587.51元-540.95元）×5%×30%×90%）]；被告馬燕飛應當賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計91.40元[（3587.51元-540.95元）×30%×10%]。原告其他訴訟請求無證據(jù)證明不予支持。被告其他辯稱無證據(jù)證明，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費共計540.95元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計781.44元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計41.13元；
四、被告馬燕飛賠償原告原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計91.40元；
五、駁回原告李某某其他訴訟請求;
以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告馬燕飛負擔7.5元，由原告李某某負擔17.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李敬敏

書記員： 閆一寧