李某
王福柱（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
趙國(guó)立
韓東東

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18層A號(hào)。
負(fù)責(zé)人宋東勝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)立，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司職員。
委托代理人韓東東，該公司職員。
原告李某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2015年7月27日向本院提起訴訟。本院于2015年7月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王福柱、被告委托代理人趙國(guó)立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉微與被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單均合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。劉微和王偉已按保險(xiǎn)合同的約定共同向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。該車(chē)輛由劉微與王偉共同購(gòu)買(mǎi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛所有人為王偉，后王偉將該車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給原告，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告已承繼了被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，現(xiàn)由原告主張上述兩份保險(xiǎn)單中的權(quán)利，主體適格。因原告已向第三者徐躍波給付了賠償款 ?630000元，被告應(yīng)按雙方機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單的約定向原告履行保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)，在責(zé)任限額內(nèi)給付原告商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款 ?300000元，拒付無(wú)理，并應(yīng)向原告支付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠款120000元。關(guān)于被告抗辯的因雙方在簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)有特別約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛如超載，被告不負(fù)責(zé)賠償，原告違反該特別約定發(fā)生交通事故，造成對(duì)徐躍波的傷害，故被告對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分不予賠償?shù)膯?wèn)題，因該條款屬于格式條款，被告在該保險(xiǎn)單上未作出足以引起投保人注意的提示，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式已向投保人作出明確說(shuō)明并盡到了提示義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于被告抗辯的原告起訴的金額是依據(jù)原告與徐躍波自行和解的金額，該數(shù)額的合法性應(yīng)重新理算的問(wèn)題，因被告未在舉證期限內(nèi)提出對(duì)原告向第三者徐躍波賠償數(shù)額的合法性進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，也未舉示證據(jù)以否定原告對(duì)第三者徐躍波賠償數(shù)額的合理性，故被告的抗辯理由，無(wú)證據(jù)予以印證。另，關(guān)于被告抗辯在理賠時(shí)其同意按交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償，因原告不同意而提起訴訟的案件受理費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)的問(wèn)題，被告此抗辯無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第四十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司給付原告李某機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款人民幣300000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司給付原告李某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠款人民幣120000元，與上述欠款同時(shí)付清。
如果被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7600元（原告已預(yù)交），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)（被告于本判決生效后與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:劉微與被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單均合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。劉微和王偉已按保險(xiǎn)合同的約定共同向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。該車(chē)輛由劉微與王偉共同購(gòu)買(mǎi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛所有人為王偉，后王偉將該車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給原告，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告已承繼了被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，現(xiàn)由原告主張上述兩份保險(xiǎn)單中的權(quán)利，主體適格。因原告已向第三者徐躍波給付了賠償款 ?630000元，被告應(yīng)按雙方機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單的約定向原告履行保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)，在責(zé)任限額內(nèi)給付原告商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款 ?300000元，拒付無(wú)理，并應(yīng)向原告支付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠款120000元。關(guān)于被告抗辯的因雙方在簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)有特別約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛如超載，被告不負(fù)責(zé)賠償，原告違反該特別約定發(fā)生交通事故，造成對(duì)徐躍波的傷害，故被告對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分不予賠償?shù)膯?wèn)題，因該條款屬于格式條款，被告在該保險(xiǎn)單上未作出足以引起投保人注意的提示，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式已向投保人作出明確說(shuō)明并盡到了提示義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于被告抗辯的原告起訴的金額是依據(jù)原告與徐躍波自行和解的金額，該數(shù)額的合法性應(yīng)重新理算的問(wèn)題，因被告未在舉證期限內(nèi)提出對(duì)原告向第三者徐躍波賠償數(shù)額的合法性進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，也未舉示證據(jù)以否定原告對(duì)第三者徐躍波賠償數(shù)額的合理性，故被告的抗辯理由，無(wú)證據(jù)予以印證。另，關(guān)于被告抗辯在理賠時(shí)其同意按交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償，因原告不同意而提起訴訟的案件受理費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)的問(wèn)題，被告此抗辯無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第四十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司給付原告李某機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款人民幣300000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司給付原告李某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠款人民幣120000元，與上述欠款同時(shí)付清。
如果被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7600元（原告已預(yù)交），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)（被告于本判決生效后與上款一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：杜景艷

書(shū)記員：趙博文