上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，湖北鑫邁隆電梯有限公司工作人員，住潛江市。
委托訴訟代理人：胡治學，男，住潛江市，由湖北鑫邁隆電梯有限公司推薦。
被上訴人（原審被告）：吳某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王光鋒，湖北楚天律師事務所實習律師。

上訴人李某某因與被上訴人吳某和委托合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，李某某及其委托訴訟代理人胡治學，被上訴人吳某和的委托訴訟代理人管澤勇、王光鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求：撤銷原判決，改判吳某和返還李某某拆遷補償款657451.8元及利息。事實和理由：1.因李某某于2009年1月15日向吳某和借款5萬元未按期歸還，吳某和從2009年3月10日至6月3日期間，采用綁架、拘禁等手段，限制李某某人身自由，李某某在受脅迫的情況下出具了委托書和《關于解除對吳某和委托合同的說明》，一審法院未采信李某某的主張，有違事實，且一審法院未查清李某某向吳某和借款數額等基本事實。2.一審期間，李某某申請一審法院調取涉案委托書原件，用以對照《關于解除對吳某和委托合同的說明》內容，二者內容完全不一致，可以印證該《說明》并非李某某的真實意思表示。3.李某某已舉證證明吳某和分次取走了涉案104余萬元款項，但吳某和未能舉證證明款項領取后的去向，應承擔不利后果。4.一審法院認定李某某未在一年內行使撤銷權有誤，李某某為追回拆遷補償款向公安機關主張了權利。5.一審法院認定本案案由有誤，本案應為占有物返還糾紛。
吳某和辯稱，1.一審法院認定事實清楚，證據充分，李某某親筆書寫的《關于解除對吳某和委托合同的說明》能夠證明雙方曾經存在委托合同關系，且委托事項完成后，雙方解除了委托合同關系。李某某主張存在脅迫情形不屬實，其未向人民法院提起撤銷權之訴，亦未提供證據證明。2.吳某和在收到代收款后嚴格按照李某某的委托指示辦理了相關財務支付和結算，與《關于解除對吳某和委托合同的說明》所述兩人以往相關賬目與手續(xù)已全部結清的事實相印證，李某某亦認可其收到了19萬元現(xiàn)金。3.李某某委托吳某和辦理的事項結束后，雙方已就相關賬目與手續(xù)進行了結算，至此雙方不存在債權債務，吳某和不存在向李某某返還占有物的義務。綜上，李某某的請求沒有事實和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1.判令吳某和返還李某某拆遷補償款657451.8元并支付非法占有拆遷補償款的利息（自2009年5月26日起按照銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；2.判令吳某和承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2009年4月24日，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強村村民委員會與宜昌市光明私立寄宿學校、李某某簽訂了一份《拆遷補償協(xié)議書》。協(xié)議約定，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強村補償宜昌市光明私立寄宿學校、李某某拆遷補償款218萬元。2009年5月，李某某向吳某和出具一份委托書，委托吳某和代理其辦理宜昌市光明私立寄宿學校拆遷補償款劃款事宜，并將拆遷補償款余額匯入吳某和設立在中國建設銀行潛江支行的賬戶。2009年5月26日，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強村將拆遷補償款1040251.8元匯入吳某和的賬戶。2009年6月3日，李某某向吳某和出具了一份《關于解除對吳某和委托合同的說明》，該《說明》載明，“2009年5月18日，本人（李某某）授權吳某和代為處理宜昌光明私立寄宿學校宜萬鐵路火車站征用拆遷補償及補償資金的代為支付的事項，現(xiàn)在吳某和已按委托書的約定將上述事項全部處理完畢，因此，本人（李某某）聲明自今日起解除對吳某和的委托，同時做出如下幾點說明：1.宜昌光明學校的補償資金中委托吳某和代為支付的部分已全部付清，吳某和代為支付義務已終結；2.吳某和與本人（李某某）的以往相關賬目與手續(xù)已全部結清；3.吳某和代為支付義務已終結，因此與宜昌光明學校的所有債權債務人無任何利益關系，凡屬宜昌光明學校及本人（李某某）的債權債務人，吳某和無任何告訴及代付款等義務。”
另查明，2010年1月31日，李某某向潛江市公安局園林派出所報案，要求追究吳某和控制其人身自由、非法占有其財物的刑事責任。潛江市公安局園林派出所于2010年1月7日至2010年8月4日分別對吳某和及楊洪、張來友、田夕義、胡運秀等人進行了詢問。2016年3月25日，潛江市公安局出具潛公（園）不立字（2016）6號不予立案通知書，通知李某某于2010年1月31日控告其被非法拘禁一案屬經濟糾紛，決定不予立案。
一審法院認為，委托合同，是指雙方當事人約定，由一方處理他方一定事務的合同。本案中，李某某與吳某和之間委托合同關系成立。該委托合同系雙方當事人之間的真實意思表示，合同的內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。吳某和接受李某某的委托后，應及時、全面完成委托事項，并向委托人報告委托事務處理情況。李某某主張吳某和返還其完成委托事務后的剩余款項657451.8元，并承擔遲延返還的利息損失。吳某和以委托事宜結束后，雙方已就相關財務手續(xù)進行結算、相關賬務已經結清為由進行抗辯，并向該院提交了李某某于2009年6月3日向吳某和出具的《關于解除對吳某和委托合同的說明》，該《說明》中載明“宜昌光明學校的補償資金中委托吳某和代為支付的部分已全部付清，吳某和代為支付義務已終結；吳某和與本人（李某某）的以往相關賬目與手續(xù)已全部結清”等內容。李某某當庭稱其向吳某和出具上述《說明》，系受吳某和脅迫，在違背真實意思的情況下出具，但卻未向該院提交其受脅迫出具上述《說明》的相關有效證據予以佐證，且李某某亦未在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內及時行使撤銷權，故對李某某的上述訴訟請求，因證據不足，該院依法不予支持。吳某和的抗辯理由成立，該院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費10374元，由李某某負擔。
二審期間，當事人雙方均未提交新的證據。
二審查明，一審法院認定的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，李某某于2010年1月31日向潛江市公安局園林派出所報案時陳述，“我當時要求劉書記他們把賠款直接匯到我的賬戶上，吳某和當著共強村劉書記等人的面發(fā)很大的火，要求他們把賬劃到他吳某和自己的賬號（43×××36）上，胡會計當時不同意，看到吳某和發(fā)火，胡會計就沒有再堅持了，并要我當著共強村委會成員的面，寫了一份委托書交給共強村?！?br/>2010年7月22日，潛江市公安局園林派出所向宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強村胡運秀制作詢問筆錄一份，胡運秀在筆錄中陳述其系共強村的會計，針對出具涉案委托書的情況其陳述，“我們就問李某某把這筆錢打到哪個賬號上，李某某就給了我一個賬號43×××36，戶名是吳某和。我當時就問李某某，‘我們村差你的錢，為什么將錢打在吳某和的賬上?！钅衬尘蛯ξ艺f，‘算了，你就打在這個賬上?！艺f，‘這樣不合法，你必須給我們寫個證明?！@樣李某某當場當著我們的面，就寫了一封委托書，內容是要我們把這筆一百多萬的款打在吳某和的賬上，并且我們村的律師翁毅也在上面簽了名?！?br/>李某某向一審法院起訴后，該院于2016年8月25日立案，立案審批表載明的案號為（2016）鄂9005民初1431號，一審卷宗中載入的訴訟文書材料中，除民事判決書以外，其他材料上的案號均為（2016）鄂9005民初1431號，故一審法院制發(fā)的民事判決的案號應為（2016）鄂9005民初1431號，而該院印制為（2015）鄂9005民初1431號，明顯屬于筆誤，本院予以糾正。
本院認為，根據李某某書寫的《關于解除對吳某和委托合同的說明》，雙方存在委托合同關系。另，根據該《說明》載明的文字內容，可以確認雙方之間因委托合同關系而產生的債權債務已經清結，李某某無權向吳某和主張涉案款項。

綜上，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10374元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈