廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第75號
上訴人（原審原告）：李巨莊，男，漢族，1964年3月29日出生，住佛山市三水區(qū)西南街道洲邊村二村。
被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)工商行政管理局。地址：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)耀華路8號。
法定代表人：朱廣祥，局長。
委托代理人：梁文贊，佛山市三水區(qū)工商行政管理局干部。
上訴人李巨莊因訴佛山市三水區(qū)工商行政管理局不予開業(yè)登記一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2003）三法行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定的事實：2003年6月23日，上訴人李巨莊向被上訴人佛山市三水區(qū)工商行政管理局遞交了《個體工商戶申請開業(yè)登記表》，請求被上訴人核準開辦個體債權(quán)經(jīng)營業(yè)務(wù)，并請核準經(jīng)營項目的字號名稱為：“佛山市毅征債權(quán)”；經(jīng)營范圍：債權(quán)；經(jīng)營方式：合同轉(zhuǎn)讓，即由申請人（上訴人）與債權(quán)人協(xié)商以低于原債權(quán)標的達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后通過非訴訟或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)原債權(quán)標的，申請人從而獲取利潤。2003年7月21日，被上訴人以函件形式答復(fù)上訴人，對其開業(yè)登記不予受理。上訴人對此不服，提起行政訴訟。
原審認為：根據(jù)上訴人的開業(yè)申請，其所從事的是討債經(jīng)營活動，通過追債的方式實現(xiàn)其經(jīng)營利潤，其申請開辦的實際是“討債公司”。公通字[1995]87號《公安部、國家工商行政管理局關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》第一條規(guī)定：“禁止任何單位和個人開辦任何形式的”討債公司“，從事討債業(yè)務(wù)?！眹?jīng)貿(mào)綜合[2000]568號《國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、公安部、國家工商行政管理局關(guān)于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》第二條規(guī)定：“各級工商行政管理機關(guān)要加強監(jiān)督管理，對申請經(jīng)營討債業(yè)務(wù)的企業(yè)不予核準登記；對打著咨詢服務(wù)、委托代理等名義從事討債活動的企業(yè)要依法吊銷營業(yè)執(zhí)照；未經(jīng)登記注冊的討債公司，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即堅決予以取締?！北簧显V人是工商行政管理機關(guān)，根據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第六條的規(guī)定，其依法享有對個體工商戶的開業(yè)申請予以審核登記的職權(quán)。又根據(jù)該條例第十九條的規(guī)定，個體工商戶不得從事法律和政策不允許的生產(chǎn)經(jīng)營活動。依據(jù)上述的有關(guān)規(guī)定，上訴人申請開業(yè)的個體經(jīng)營不符合開業(yè)登記條件，被上訴人對其開業(yè)申請作出不予受理的行政行為合法。上訴人請求被上訴人核準其開辦債權(quán)經(jīng)營，依據(jù)不足，法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人李巨莊的訴訟請求；案件受理費100元由上訴人承擔。
上訴人李巨莊不服原判，提起上訴稱：索還債務(wù)的合法權(quán)利叫債權(quán)，而凡在中華人民共和國境內(nèi)注冊登記的國營企業(yè)、私營企業(yè)、個體工商戶、中外合資企業(yè)和獨資企業(yè)等屬于債權(quán)人。經(jīng)營債權(quán)的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。非法討債是委托關(guān)系，而經(jīng)營債權(quán)是買賣關(guān)系。上訴人認為公通字[1995]87號文和國經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號文既不是法律也不是行政法規(guī)，只是公安部和國經(jīng)貿(mào)文件，既然《中華人民共和國合同法》規(guī)定債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，為什么不可以經(jīng)營呢？原審法院適用公通字[1995]87號文和國經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號文與上訴人申請經(jīng)營的債權(quán)項目是兩回事，前者性質(zhì)屬委托關(guān)系，后者性質(zhì)屬買賣關(guān)系，一審法院故意混淆兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系。另外，上訴人查明北京市中債債權(quán)交易中心有限責任公司、廣東銀峰資產(chǎn)代理有限公司和廣東潤明融資擔保有限公司均有經(jīng)營債權(quán)業(yè)務(wù)，而一審法院對此予以回避亦未作出合理解釋。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院撤銷原判，并判令被上訴人重新作出具體行政行為，訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人佛山市三水區(qū)工商行政管理局答辯稱：首先，本局有權(quán)對轄區(qū)范圍內(nèi)個體經(jīng)營的申請依法予以受理或不予受理。其次，本局依照《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第三條及公通字[1995]87號和國經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號文的規(guī)定，對上訴人申請債權(quán)轉(zhuǎn)讓的開業(yè)申請作出不予受理的具體行政行為符合法律、法規(guī)規(guī)定。再次，本局作出的具體行政行為并未違反《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該法是調(diào)整自然人、法人、其他組織之間的民事關(guān)系，該法第七十九條所指的債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)是市場經(jīng)營主體在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債權(quán)與債務(wù)之間的非營利性的轉(zhuǎn)讓，是市場主體間的民事行為，不屬于營利經(jīng)營活動，這種轉(zhuǎn)讓不是以營利為目的。最后，上訴人捏造“北京中債債權(quán)交易中心有限責任公司”、“廣東省銀峰資產(chǎn)代理有限公司”、“廣東省潤明融資擔保有限公司”等三家公司核準經(jīng)營的范圍有經(jīng)營債權(quán)的事實，經(jīng)查詢，上述三家公司經(jīng)營范圍中并無經(jīng)營債權(quán)轉(zhuǎn)讓的項目。綜上所述，本局的具體行政行為是依法作出的，原審判決正確，上訴人的上訴理由無任何事實依據(jù)，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院依法予以確認。
本院認為：根據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市三水區(qū)工商行政管理局依法享有對從事個體工商業(yè)經(jīng)營的申請予以審核的職權(quán)。該局對上訴人的開業(yè)申請作出批復(fù)，其執(zhí)法主體適格，本院予以確認。本案中，被上訴人審核行政管理相對人從事個體工商業(yè)經(jīng)營申請的法律依據(jù)應(yīng)當是工商行政管理方面的法律、法規(guī)，而非調(diào)整平等民事主體間法律關(guān)系的《中華人民共和國合同法》，上訴人認為根據(jù)合同法的規(guī)定可以設(shè)立經(jīng)營債權(quán)業(yè)務(wù)的個體經(jīng)濟組織，該主張無理，本院不予支持。上訴人所申請設(shè)立的經(jīng)營債權(quán)業(yè)務(wù)的個體經(jīng)濟組織，不論是以委托方式還是轉(zhuǎn)讓方式經(jīng)營債權(quán)，其實質(zhì)都是通過討債牟利，屬于從事討債業(yè)務(wù)的討債公司，根據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第十九條第七項，以及公通字[1995]87號《公安部、國家工商行政管理局關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》和國經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號《國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、公安部、國家工商行政管理局關(guān)于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》的規(guī)定，其開業(yè)申請依法應(yīng)不予批準。被上訴人對上訴人開業(yè)申請作出的批復(fù)認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人認為以轉(zhuǎn)讓方式經(jīng)營債權(quán)就不屬于從事討債業(yè)務(wù)的主張無理，本院不予支持。另外，上訴人所提到的幾家外地公司的經(jīng)營活動與本案中上訴人能否設(shè)立從事討債業(yè)務(wù)的企業(yè)無必然聯(lián)系，原審法院無須對此作出解釋。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人李巨莊承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年一月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者