李某某
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
陸某
陳蓓蕾（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）
當(dāng)陽市公路管理局
雷傳劍（湖北當(dāng)陽法律援助中心）
陳江毛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
魏開菊
許剛耀（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人馮友華（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告陸某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人陳蓓蕾（一般授權(quán)），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告當(dāng)陽市公路管理局，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處子龍路21號。
法定代表人魯永發(fā)，該局局長。
委托代理人雷傳劍（一般授權(quán)），當(dāng)陽市法律援助中心律師。
委托代理人陳江毛（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告魏開菊，個體戶。
委托代理人許剛耀（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告陸某、當(dāng)陽市公路管理局（以下簡稱公路局）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2016年2月16日公開開庭進行了審理。庭審中，被告陸某申請追加魏開菊為本案被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后，予以準(zhǔn)許，并于2016年3月24日再次開庭審理本案。原告李某某及其委托代理人馮友華，被告陸某及其委托代理人陳蓓蕾，被告魏開菊及其委托代理人許剛耀，被告公路局的委托代理人陳江毛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、本案爭議的焦點為被告陸某與被告魏開菊之間的責(zé)任承擔(dān)問題。被告陸某辯稱被告魏開菊已自認渣石全部裝去自己使用，系渣石的受益人，依法應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；被告魏開菊辯稱渣石未當(dāng)天移走系被告陸某尚未完成路面硬化，需要渣石保護路面，魏開菊沒有法律上的管理義務(wù)，僅因魏開菊問過渣土處理，就對她賦予不作為義務(wù)不合理。本院認為，根據(jù)庭審查明的情況以及被告魏開菊事后對渣石的處理來看，渣石的移走時間與被告魏開菊不存在利害關(guān)系，渣石未能當(dāng)天移走的責(zé)任不在于被告魏開菊；被告陸某作為施工人，從其在事故地段設(shè)立警示標(biāo)志以及事故發(fā)生后對路面進行硬化處理來看，管理責(zé)任并未因被告魏開菊對渣石的使用而轉(zhuǎn)移；且交通事故認定書上亦載明被告陸某承擔(dān)次要責(zé)任，未將被告魏開菊列為當(dāng)事人，故對于原告的損失，應(yīng)由被告陸某根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告的具體損失:醫(yī)療費50698.75元、后續(xù)治療費35000元、摩托車修理費700元、鑒定費1900元，有鑒定結(jié)論及票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費990元（30元／天×33天），計算標(biāo)準(zhǔn)和時間均未超出法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費，本院參照按2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定結(jié)論的360天計算為25849.97元（26209元／年÷365天×360天），超過部分不予支持；護理費，本院參照2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算33天為2597.42元（28729元／年÷365天×33天）；殘疾賠償金，本院參照2015年農(nóng)村居民人均可支配年收入計算為21698元（10849元／年×20年×10%），超過部分不予支持；精神損害撫慰金3000元，考慮到原告的傷情及遭受的精神痛苦，本院予以支持；交通費，本院酌情支持500元。綜上，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計142934.14元【醫(yī)療費50698.75、后期治療費35000元、住院伙食補助費990元、誤工費25849.97元、護理費2597.42元、殘疾賠償金21698元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、摩托車修理費700元、鑒定費1900元】，由被告陸某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為42880.24元。原告要求被告公路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，該請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陸某賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失42880.24元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1220元，減半收取610元（原告已預(yù)交），由原告李某某負擔(dān)460元，被告陸某負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、本案爭議的焦點為被告陸某與被告魏開菊之間的責(zé)任承擔(dān)問題。被告陸某辯稱被告魏開菊已自認渣石全部裝去自己使用，系渣石的受益人，依法應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；被告魏開菊辯稱渣石未當(dāng)天移走系被告陸某尚未完成路面硬化，需要渣石保護路面，魏開菊沒有法律上的管理義務(wù)，僅因魏開菊問過渣土處理，就對她賦予不作為義務(wù)不合理。本院認為，根據(jù)庭審查明的情況以及被告魏開菊事后對渣石的處理來看，渣石的移走時間與被告魏開菊不存在利害關(guān)系，渣石未能當(dāng)天移走的責(zé)任不在于被告魏開菊；被告陸某作為施工人，從其在事故地段設(shè)立警示標(biāo)志以及事故發(fā)生后對路面進行硬化處理來看，管理責(zé)任并未因被告魏開菊對渣石的使用而轉(zhuǎn)移；且交通事故認定書上亦載明被告陸某承擔(dān)次要責(zé)任，未將被告魏開菊列為當(dāng)事人，故對于原告的損失，應(yīng)由被告陸某根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告的具體損失:醫(yī)療費50698.75元、后續(xù)治療費35000元、摩托車修理費700元、鑒定費1900元，有鑒定結(jié)論及票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費990元（30元／天×33天），計算標(biāo)準(zhǔn)和時間均未超出法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費，本院參照按2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定結(jié)論的360天計算為25849.97元（26209元／年÷365天×360天），超過部分不予支持；護理費，本院參照2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算33天為2597.42元（28729元／年÷365天×33天）；殘疾賠償金，本院參照2015年農(nóng)村居民人均可支配年收入計算為21698元（10849元／年×20年×10%），超過部分不予支持；精神損害撫慰金3000元，考慮到原告的傷情及遭受的精神痛苦，本院予以支持；交通費，本院酌情支持500元。綜上，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計142934.14元【醫(yī)療費50698.75、后期治療費35000元、住院伙食補助費990元、誤工費25849.97元、護理費2597.42元、殘疾賠償金21698元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、摩托車修理費700元、鑒定費1900元】，由被告陸某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為42880.24元。原告要求被告公路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，該請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陸某賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失42880.24元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1220元，減半收取610元（原告已預(yù)交），由原告李某某負擔(dān)460元，被告陸某負擔(dān)150元。

審判長：朱小華

書記員：趙偉旨