李某
胡思興（湖北山河律師事務(wù)所）
顧某某
胡金葉（湖北樸諾律師事務(wù)所）
彭剛（湖北樸諾律師事務(wù)所）
顧某某
張春桂

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡思興，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張春桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列三被告的共同委托代理人胡金葉、彭剛，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告李某與被告顧某某、顧某某、張春桂民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，被告顧某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2014年7月30日作出（2014）鄂江漢巡民初字第00786號(hào)民事裁定:駁回被告顧某某提出的管轄異議。被告顧某某不服，提出上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2014年11月3日作出（2014）鄂武漢中立終字第00378號(hào)民事裁定:駁回上訴，維持原裁定。本院于2015年5月21日作出（2014）鄂江漢巡民初字第00786-1號(hào)民事裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｒ婪ㄓ蓪徟袉T李海燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員陳長(zhǎng)洋、楊利組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李某及其委托代理人胡思興，被告顧某某、顧某某以及三被告的共同委托代理人胡金葉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。案外人徐某向原告李某之父李遠(yuǎn)彪借款，并向其出具欠條，債權(quán)人與債務(wù)人的身份關(guān)系已經(jīng)確定。原告李某按照案外人徐某與其父李遠(yuǎn)彪的約定向被告顧某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬，視為原告李某之父李遠(yuǎn)彪履行了出借義務(wù)；案外人徐某要求將借款轉(zhuǎn)入被告顧某某個(gè)人賬戶視為對(duì)自有資金的處分，并不影響借款關(guān)系債權(quán)人與債務(wù)人的確定。因此，原告李某僅以轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)主張其與被告顧某某、顧某某、張春桂之間形成借貸關(guān)系并要求償還借款的訴訟請(qǐng)求，因缺乏充足的事實(shí)和證據(jù)證明，本院不予支持。鑒于原告李某實(shí)際履行了出借義務(wù)，可待證據(jù)確實(shí)充分后，對(duì)享有的債權(quán)依法另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、第九十條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元、郵寄費(fèi)46元、共計(jì)4446元，由原告李某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。案外人徐某向原告李某之父李遠(yuǎn)彪借款，并向其出具欠條，債權(quán)人與債務(wù)人的身份關(guān)系已經(jīng)確定。原告李某按照案外人徐某與其父李遠(yuǎn)彪的約定向被告顧某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬，視為原告李某之父李遠(yuǎn)彪履行了出借義務(wù)；案外人徐某要求將借款轉(zhuǎn)入被告顧某某個(gè)人賬戶視為對(duì)自有資金的處分，并不影響借款關(guān)系債權(quán)人與債務(wù)人的確定。因此，原告李某僅以轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)主張其與被告顧某某、顧某某、張春桂之間形成借貸關(guān)系并要求償還借款的訴訟請(qǐng)求，因缺乏充足的事實(shí)和證據(jù)證明，本院不予支持。鑒于原告李某實(shí)際履行了出借義務(wù)，可待證據(jù)確實(shí)充分后，對(duì)享有的債權(quán)依法另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、第九十條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元、郵寄費(fèi)46元、共計(jì)4446元，由原告李某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：李海燕
審判員：陳長(zhǎng)洋
審判員：楊利

書記員：葉俊