上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部。住所地：保定市白溝鎮(zhèn)友誼路。
負責人劉盼林，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險白溝營銷部）因保險合同糾紛一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第3456號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告李某與喬麗敏系夫妻關(guān)系，2013年11月11日，原告為登記在其妻喬麗敏名下的冀F×××××號福田牌重型自卸貨車在被告處投保了機動車商業(yè)保險，被告為原告出具了保險單。保險期間自2013年11月12日至2014年11月11日止，險種包括車輛損失保險、第三者責任保險、不計免賠率等。2014年3月27日4時30分，原告雇傭的司機劉少華駕駛冀F×××××號車輛在112國道由西向東行駛至商莊村南時，由于處理情況不當，與停放的孫炳東駕駛的冀J×××××∕冀J×××××掛號車輛相撞，致兩車受損，造成交通事故。經(jīng)霸州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，劉少華負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，原、被告就保險理賠事宜協(xié)商未果，原告委托河北盛衡保險公估有限公司對車損進行評估，該公司于2014年5月8日出具公估報告，扣減殘值后，公估總值為108706元。原告支付公估費7880元。原告投保車輛已在淶水縣為民修理部修復并投入使用，該修理部于2014年4月24日出具的維修清單及2014年11月2日補開的維修發(fā)票顯示，修復費用為110500元。
一審法院認為，原告為登記在其妻名下的冀F×××××號福田牌重型自卸貨車在被告處投保，被告出具了保險單，雙方之間的保險合同成立。在保險期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，被告應(yīng)當按照約定承擔保險理賠義務(wù)。原告投保車輛的損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評定，扣減殘值后公估價值為108706元。原告事故車輛在淶水縣為民修理部修復，修復價格為110500元。淶水縣為民修理部出具的維修清單與河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，在車輛配件上有不同之處，車輛修復價格也有差異，相比較兩者的證據(jù)效力，河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告的證明效力優(yōu)于淶水縣為民修理部出具的維修清單的效力，且原告的訴訟請求即按照河北盛衡保險公估有限公司的評定價值主張權(quán)利。故本院認定原告投保車輛修復價值為108706元，被告應(yīng)予以賠付。原告為評估投保車輛的車損支付評估費7880元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開支，應(yīng)由被告承擔。被告主張原告投保車輛評定價值過高，殘值過低，且系原告單方委托，申請進行重新評估，經(jīng)一審法院咨詢，已修復車輛無法進行重新評估，故本院對被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部賠償李某保險金108706元及評估費7880元，上述款項共計116586元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，上訴人應(yīng)按約定履行給付保險理賠金的義務(wù)。本案雖然被上訴人李某單方委托河北盛衡保險公估機構(gòu)對車輛損失進行了評估，但鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)和資格，且被上訴人實際支付的維修費用高于公估報告確認的損失金額，現(xiàn)被保險車輛已修復，無重新進行評估的必要，一審法院依據(jù)該公估報告確認保險車輛損失并無不當。上訴人主張發(fā)票記載的日期明顯為后補，不能作為有效證據(jù)使用，本案出具發(fā)票的日期確在維修日期之后，但維修機構(gòu)已出具證據(jù)對發(fā)票形成的情況予以說明，本案一審法院未依據(jù)發(fā)票確認保險車輛損失的數(shù)額，而是參照該發(fā)票并依據(jù)公估報告確認車輛損失，上訴人該上訴理由不能成立；公估費用是為查明及確認被保險車輛損失的合理費用，應(yīng)由上訴人承擔。綜上，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2632元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：寇興偉