上訴人（原審被告）：李某某。
委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托訴訟代理人：李旭。
原審被告：李勤學。
原審被告：李軍。
原審被告：李濤。

上訴人李某某因與被上訴人李某某、原審被告李勤學、李軍、李濤民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日受理后，依法組成合議庭，于同年2月24日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉相曾，被上訴人李某某的委托訴訟代理人李旭到庭參加訴訟。原審被告李勤學、李軍、李濤經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求：撤銷（2016）黑8102民初1268號民事判決，判決駁回李某某的訴訟請求。事實和理由：李某某給李某某出具借據(jù)及合同后，李某某并未按照合同約定的借款數(shù)額交付，而是扣除利息及手續(xù)費后，僅給李某某借款134,120.00元，依相關法律規(guī)定，李某某提出否定的辯解應由李某某舉示交付180,000.00元借款的證據(jù)給予證實，直接認定此事實應屬錯誤。李某某在沒有提供相應證據(jù)加以證明的情況下，認定李勤學在2013年11月18日為李某某出具的180,000.00元借條是對2011年借款結算后的重新約定，得出此結論是錯誤的。涉案借款是通過銀行轉賬交付的，因為李某某愛人于志國2013年12月18日去世，無法提供出銀行流水明細，李某某在一審時多次提出調取銀行流水明細申請，一審法院口頭裁定不予準許應屬錯誤。一審法院未對擔保人免責事實認定給予論述應屬錯誤。李某某事實是在已經(jīng)全部償還欠款后仍繼續(xù)還款，現(xiàn)保留向李某某追索的權利。
李某某辯稱：李某某與李某某之間僅存一次借款，借款數(shù)額也全部交付，不存在先扣利息及多償還欠款的事實。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回李某某的上訴請求。
李勤學、李軍、李濤未到庭，亦未提交書面答辯意見。
李某某向一審法院起訴請求：1、要求李勤學償還欠款本金89,360.00元、利息8,101.00元，合計97,461.00元；2、要求李某某、李軍、李濤對上述款項承擔擔保責任；3、本案訴訟費用由李勤學、李某某、李軍、李濤共同承擔。
一審法院認定事實：2011年11月17日，李勤學從李某某處借款180,000.00元，月利率2%，借期12個月，李勤學、李軍、李濤均在借款合同上簽字，李某某作為擔保人在擔保書上簽字，并辦理了房屋抵押合同。2011年11月18日，李勤學、李某某給李某某出具180,000.00元收條一張。2011年11月24日，在建三江農(nóng)墾區(qū)公證處辦理公證。借款到期后未償還借款，2013年11月18日，李勤學向李某某重新出具借條，約定借款期12個月，還款期限2014年11月18日，李勤學用商品房作抵押，李某某為李勤學提供擔保。2013年11月25日，李某某給付2013年11月17日到2014年11月17日利息43,200.00元；2014年11月21日，李某某給付2014年11月17日到2015年11月17日利息43,200.00元；2016年2月6日，李某某償還欠款100,000.00元。剩余款項至今未給。李勤學、李濤、李軍雖在借款合同借款人處簽字，但李某某為實際借款的使用人。
一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。李某某按約定為李某某提供借款，要求其償還借款，應予以支持。2013年11月18日，李勤學為李某某重新出具180,000.00元借條，李某某作為擔保人簽字，應視為李某某、李勤學、李某某對2011年借款結算后的重新約定，形成了新的債權債務關系，故李濤、李軍不應再承擔給付欠款的義務。2013年11月25日、2014年11月21日，李某某向李某某賬戶兩次轉款，每次轉款金額為43,200.00元用于償還借款180,000.00元（從2013年11月17日到2015年11月17日）二年的利息，盡管合同約定逾期利息按銀行同期貸款四倍支付違約金，但從雙方對以上兩筆利息履行及李某某在借條下的標注，視為雙方對約定違約金的變更，可以認定雙方約定履行的利息為月利率2分，予以支持。2013年11月25日，李某某以月息2分支付2013年11月17日到2014年11月17日的利息43,200.00元，該借款于2013年11月18日重新出具借條，雖然該借款為2011年借款經(jīng)結算而形成，但未對從前利息進行約定，故2013年11月25日支付的利息應沖減本金。即2013年11月18日至2013年11月25日利息840.00元；2013年11月26日至2014年11月21日利息32,666.60元；2014年11月22日至2016年2月6日利息36,860.90元；2016年2月6日，還款100,000.00元，2016年2月7日至2016年10月26日利息11,087.70元，本息合計75,055.20元，超出此限部分不予支持。關于李某某辯解已經(jīng)替李勤學還清2011年11月17日借款及實際借款數(shù)額為134,120.00元，未向提供相關證據(jù)佐證，不予支持。李某某雖然作為擔保人在借據(jù)中簽字，庭審中自認為是實際借款人，可認定李某某為借款實際使用人，應與李勤學共同承擔給付義務。判決：李勤學、李某某給付李某某欠款本息合計75,055.20元，于本判決生效之日起7日內履行，李濤、李軍不承擔給付責任。駁回李某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實認定與一審認定事實一致。

本院認為：關于李某某主張李某某承擔給付欠款的問題。李某某辯解經(jīng)過公證書確定的所欠借款已經(jīng)全部償還完畢，且該借款也并未實際收到借款合同約定的數(shù)額，僅收到借款134,120.00元，依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗虍斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。另簽訂的借款合同是新的欠款，但事實上李某某并未履行第二次簽訂的借款合同，未實際提供借款，因為李某某誤認為李某某提供了借款，才履行償還欠款及利息。首先，從借款形成時間上來看，經(jīng)過公證文書確認的第一份借款合同中借款屆滿時間與第二份借款合同的借款起始時間相互銜接，李某某無法提供已償還第一份借款合同約定數(shù)額的證據(jù)，雖提出調取銀行轉款明細申請，欲證實已還款事實，但無法提供具體開戶人姓名、開戶銀行及銀行賬號的準確信息，本院無法調取。李某某還辯解第一次借款數(shù)額并未按照合同約定的數(shù)額提供，應由李某某提供實際交付借款的證據(jù)，李某某已提供生效的（2011）黑墾建證內經(jīng)字第21號公證書，可證實已實際交付借款的事實。李某某辯解與李某某之間存在兩次借款行為，李某某否認存在二次借款，第二份借款合同的出現(xiàn)是因李某某未能如期償還欠款，延期而形成了第二份借款合同，此說法符合常理，李某某辯解雖簽訂的了第二份借款合，但未實際發(fā)生借款的交付，其還分三次向李某某償還欠款，自辯是誤認為發(fā)生了第二次借款的理由不通常理。一審法院已在論理部分對李軍、李濤是否承擔責任給予闡述，并不存在未予論述問題。故李某某的上述辯解理由均不能成立。
綜上，李某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,676.00元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　繼 審判員　王耀華 審判員　李吉鳳

書記員：張瀅鑫