原告李某某，男，生于1949年12月5日，漢族，重慶市云陽縣人，農(nóng)工。
委托代理人曾祥俊，潛江市積玉口法律服務(wù)所法律工作者。
被告瞿某恒，男，生于1973年10月5日，漢族，湖北省江陵縣人，系荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)東湖村醫(yī)務(wù)室醫(yī)生。
委托代理人彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路14號郁金花園三樓。
代表人許健，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人李洋杰，鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司員工。

原告李某某訴被告瞿某恒、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月18日立案受理后，依法組成由審判員楊志華擔(dān)任審判長，審判員范德學(xué)、人民陪審員朱婷婷參加的合議庭，于2015年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人曾祥俊、被告瞿某恒的委托代理人彭濤、被告保險公司的委托代理人李洋杰到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告瞿某恒違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且事發(fā)后未報警將車輛駛離現(xiàn)場，是形成此次交通事故的主要過錯原因之一，對原告李某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某某違反道路交通安全法，駕駛電動三輪車未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，是形成此次交通事故的次要過錯原因之一，對其因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告李某某因此次交通事故導(dǎo)致其精神痛苦，被告瞿某恒、鼎和財保荊州公司應(yīng)賠償原告李某某的精神損害撫慰金，本院酌定為2800元。被告瞿某恒為鄂D8A049號吉奧牌小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鼎和財保荊州公司在庭審中辯稱交強(qiáng)險賠付后保留追償權(quán)，商業(yè)三者險拒賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該規(guī)定確定了保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)對機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的無過失賠付責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，只要發(fā)生機(jī)動車因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的情形，保險公司即應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠付，而不考慮交通事故的責(zé)任認(rèn)定。被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付后，是否向投保人追償與本案無關(guān)，本院不予評判。原告李某某、被告瞿某恒在庭審中辯稱機(jī)動車商業(yè)保險條款和交強(qiáng)險保險條款是格式合同，被告鼎和財保荊州公司未盡到提醒義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于無證駕駛的性質(zhì)以及責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)問題和被告保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一、二款規(guī)定：駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。無證駕駛”的性質(zhì)為：法定禁止之駕駛行為。就“無證駕駛”行為是否需要履行明確說明義務(wù)的問題，嚴(yán)禁無證駕駛機(jī)動車輛是眾所周知的常識，肇事者作為駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)知曉并遵守這一規(guī)定，被告保險公司無需履行明確說明義務(wù)，應(yīng)依法推定駕駛員知曉該免責(zé)情形。被告保險公司辯稱依照保險條款約定其不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任，其抗辯理由成立，本院依法予以采納。原告李某某、被告瞿某恒的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告李某某的醫(yī)療費用項下的損失15749.12元（醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費），此次交通事故另一受害人李軍醫(yī)療費用項下的損失113078.07（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費），合計128827.19元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險賠償數(shù)額。原告李某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額下的損失比例為12.22%（15749.12元÷128827.19元），故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告李某某1222元；原告李某某的死亡傷殘項下?lián)p失22143元（殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金），此次交通事故另一受害人李軍死亡傷殘項下的損失85521元，合計為107664元，未超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險公司直接賠償原告李某某22143元。原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失扣除上述二項后余14527.12元（37892.12元－1222元－22143元），由被告瞿某恒賠償70%，即為10168.98元（14527.12元×70%）。綜上所述，被告保險公司應(yīng)直接賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失23365元（1222元＋22143元），被告瞿某恒賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失10168.98元。原告李某某的部分請求過高或沒有證據(jù)證明，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條，第三條，第六條第一款，第八條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款，第十七條，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計人民幣23365元；
二、被告瞿某恒賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣10168.98元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
上述一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
逾期未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，財產(chǎn)保全費500元，鑒定費人民幣1300元，合計人民幣2100元，由原告李某某負(fù)擔(dān)人民幣630元，被告瞿某恒負(fù)擔(dān)人民幣1470元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣300元，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　楊志華 審　判　員　　范德學(xué) 人民陪審員　　朱婷婷

書記員：徐志強(qiáng)