李某
冷曜明（黑龍江人和律師事務(wù)所）
黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司

原告李某，男，漢族。
委托代理人冷曜明，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人李君娜，職務(wù)總經(jīng)理
原告李某訴被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱俊程經(jīng)貿(mào)公司）返還原物糾紛一案，本院于2015年3月20日受理后，依法組成合議庭，由審判員王鳳擔(dān)任審判長，審判員劉亞瑩主審，人民陪審員孫麗娟參加評議，于2015年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及委托代理人冷曜明到庭參加訴訟，被告俊程經(jīng)貿(mào)公司經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
被告俊程經(jīng)貿(mào)公司未到庭質(zhì)證。
分析原告提供的證據(jù)及庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。
分析原告提供的證據(jù)及質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定，買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。在本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持:（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。本案中，案外人張立臣在被告俊程經(jīng)貿(mào)公司處購買的挖掘機(jī)已付總價款的82.8%，（762，130.00÷920000＝82.8%），且張立臣又將挖掘機(jī)抵賬給李某，簽訂抵賬協(xié)議當(dāng)天，張立臣僅告知李某尚欠貨款，并未告知所有權(quán)保留，故李某系挖掘機(jī)的善意取得人，因此雖然張立臣與俊程經(jīng)貿(mào)公司約定所有權(quán)保留，但根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，買受人張立臣已經(jīng)支付挖掘機(jī)總價款的75%以上，李某又是挖掘機(jī)的善意取得人，且挖掘機(jī)在簽訂抵賬協(xié)議當(dāng)天就已由張立臣交付李某，故俊程經(jīng)貿(mào)公司的取回權(quán)已受到限制，其私自將挖掘機(jī)拖走的行為侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于因挖掘機(jī)被拖走而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失問題，李某主張按2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價依據(jù)即1，094.02元／日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的請求合法，本院予以支持。李某要求損失計(jì)算至挖掘機(jī)返還之日，因挖掘機(jī)是否能夠追及及返還時間尚不確定，本院無法確定損失數(shù)額，故將損失的時間確定為從挖掘機(jī)被拖走的次日即2014年9月17日開始，計(jì)算至法庭辯論終止時止即2015年9月25日止。關(guān)于拖車費(fèi)用，因李某未向本院提供拖車已發(fā)生費(fèi)用的票據(jù)，對該費(fèi)用本院不予支持；對未發(fā)生的拖車費(fèi)用的請求，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，本院亦不應(yīng)支持，待該費(fèi)用發(fā)生后，原告可另行主張。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《物權(quán)法》第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)、第三十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后的十五日內(nèi)向原告李某返還山河智能挖掘機(jī)（機(jī)型:SWE230LC，整機(jī)編號:SWE230S00605）一臺（如不能返還，按同期市場價格折價賠償）。
二、被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司給付原告李某經(jīng)濟(jì)損失409，163.48元（2014年9月17日至2015年9月25日止，1，094.02元／日×374天＝409，163.48元）。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10，000.00元、公告費(fèi)652.00元由被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定，買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。在本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持:（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。本案中，案外人張立臣在被告俊程經(jīng)貿(mào)公司處購買的挖掘機(jī)已付總價款的82.8%，（762，130.00÷920000＝82.8%），且張立臣又將挖掘機(jī)抵賬給李某，簽訂抵賬協(xié)議當(dāng)天，張立臣僅告知李某尚欠貨款，并未告知所有權(quán)保留，故李某系挖掘機(jī)的善意取得人，因此雖然張立臣與俊程經(jīng)貿(mào)公司約定所有權(quán)保留，但根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，買受人張立臣已經(jīng)支付挖掘機(jī)總價款的75%以上，李某又是挖掘機(jī)的善意取得人，且挖掘機(jī)在簽訂抵賬協(xié)議當(dāng)天就已由張立臣交付李某，故俊程經(jīng)貿(mào)公司的取回權(quán)已受到限制，其私自將挖掘機(jī)拖走的行為侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于因挖掘機(jī)被拖走而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失問題，李某主張按2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價依據(jù)即1，094.02元／日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的請求合法，本院予以支持。李某要求損失計(jì)算至挖掘機(jī)返還之日，因挖掘機(jī)是否能夠追及及返還時間尚不確定，本院無法確定損失數(shù)額，故將損失的時間確定為從挖掘機(jī)被拖走的次日即2014年9月17日開始，計(jì)算至法庭辯論終止時止即2015年9月25日止。關(guān)于拖車費(fèi)用，因李某未向本院提供拖車已發(fā)生費(fèi)用的票據(jù)，對該費(fèi)用本院不予支持；對未發(fā)生的拖車費(fèi)用的請求，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，本院亦不應(yīng)支持，待該費(fèi)用發(fā)生后，原告可另行主張。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《物權(quán)法》第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)、第三十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后的十五日內(nèi)向原告李某返還山河智能挖掘機(jī)（機(jī)型:SWE230LC，整機(jī)編號:SWE230S00605）一臺（如不能返還，按同期市場價格折價賠償）。
二、被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司給付原告李某經(jīng)濟(jì)損失409，163.48元（2014年9月17日至2015年9月25日止，1，094.02元／日×374天＝409，163.48元）。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10，000.00元、公告費(fèi)652.00元由被告黑龍江俊程經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：王鳳
審判員：劉亞瑩
審判員：孫麗娟

書記員：王立會