李某
郭若飛（黑龍江遠東律師集團律師事務所）
曲直（黑龍江遠東律師集團律師事務所）
李某某
哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司
叢樹祥（黑龍江天志律師事務所）
薛某某
趙海波（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)天櫞法律服務所）

原告李某（被告李某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人郭若飛，黑龍江遠東律師集團律師事務所律師。
委托代理人曲直，黑龍江遠東律師集團律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)商業(yè)委員會退休干部，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)鍋爐四道街4號。
法定代表人朱濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人叢樹祥，黑龍江天志律師事務所律師。
第三人薛某某（系被告李某某兒媳，原告之嫂），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙海波，哈爾濱市香坊區(qū)天櫞法律服務所法律工作者。
原告李某訴被告李某某、哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱“哈鍋公司”）、第三人薛某某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人郭若飛、曲直，被告李某某，被告哈鍋公司委托代理人叢樹祥，第三人薛某某及其委托代理人趙海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜合分析以上證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實:原告李某系被告李某某之子，第三人薛某某系原告李某之嫂。坐落于哈爾濱市香坊區(qū)動源七道街15號408棟2單元1層1號房屋（以下簡稱“訴爭房屋”）原系被告李某某于1962年取得承租權的公有住房，1984年第三人薛某某與被告李某某長子李華結(jié)婚后在訴爭房屋居住。1992年李華因病去世，第三人薛某某仍在訴爭房屋居住至今。1999年被告李某某起訴第三人薛某某，要求其自訴爭房屋內(nèi)遷出，經(jīng)二審駁回了被告李某某的訴訟請求。2002年8月13日，經(jīng)哈爾濱市香坊房產(chǎn)經(jīng)營公司動力房產(chǎn)經(jīng)營分公司確認，被告李某某將訴爭房屋承租權轉(zhuǎn)讓給原告李某。2012年1月9日，被告哈鍋公司欲將原告訴爭房屋拆遷，第三人未經(jīng)原告及被告李某某同意，即在《“凱旋廣場”房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議》加蓋被告李某某名章，并以被告李某某名義在購房申請上簽寫被告李某某和第三人薛某某姓名。2012年3月12日，原告繳納訴爭房屋買斷款9831元。2014年5月7日，第三人又在訴爭房屋臨遷補助費發(fā)放明細表上簽字。
本院認為:訴爭房屋系直管公有住房，承租權人原系被告李某某，后轉(zhuǎn)讓給原告，故關于訴爭房屋的拆遷協(xié)議應由訴爭房屋承租權人簽訂。第三人雖經(jīng)法院判決在一定條件下享有居住權，但其并非訴爭房屋所有權人或承租權人，故其無權就訴爭房屋的拆遷事宜簽訂相關協(xié)議。第三人及被告哈鍋公司明知第三人并非訴爭房屋的所有權人或承租權人，但雙方卻未經(jīng)原告及被告李某某同意，第三人即以被告李某某名義與被告哈鍋公司簽訂訴爭房屋的拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議，被告哈鍋公司并依據(jù)該合同對訴爭房屋進行了拆遷，損害了訴爭房屋承租權人的合法權益，事后原告及被告李某某亦未對第三人的處分行為予以追認，故第三人與被告哈鍋公司簽訂的《“凱旋廣場”房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議》應為無效。被告哈鍋公司提出原告的訴訟請求超過訴訟時效的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。第三人對訴爭房屋的承租權人變更為原告持有異議，但原告以承租證證明其對訴爭房屋享有承租權，被告李某某亦無異議，故第三人的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
第三人薛某某以被告李某某名義與被告哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司于2012年1月9日簽訂的《“凱旋廣場”房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議》無效。
案件受理費100元（原告預交），由第三人薛某某與被告哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司連帶負擔，并于本判決生效后立即給付原告李某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜合分析以上證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實:原告李某系被告李某某之子，第三人薛某某系原告李某之嫂。坐落于哈爾濱市香坊區(qū)動源七道街15號408棟2單元1層1號房屋（以下簡稱“訴爭房屋”）原系被告李某某于1962年取得承租權的公有住房，1984年第三人薛某某與被告李某某長子李華結(jié)婚后在訴爭房屋居住。1992年李華因病去世，第三人薛某某仍在訴爭房屋居住至今。1999年被告李某某起訴第三人薛某某，要求其自訴爭房屋內(nèi)遷出，經(jīng)二審駁回了被告李某某的訴訟請求。2002年8月13日，經(jīng)哈爾濱市香坊房產(chǎn)經(jīng)營公司動力房產(chǎn)經(jīng)營分公司確認，被告李某某將訴爭房屋承租權轉(zhuǎn)讓給原告李某。2012年1月9日，被告哈鍋公司欲將原告訴爭房屋拆遷，第三人未經(jīng)原告及被告李某某同意，即在《“凱旋廣場”房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議》加蓋被告李某某名章，并以被告李某某名義在購房申請上簽寫被告李某某和第三人薛某某姓名。2012年3月12日，原告繳納訴爭房屋買斷款9831元。2014年5月7日，第三人又在訴爭房屋臨遷補助費發(fā)放明細表上簽字。
本院認為:訴爭房屋系直管公有住房，承租權人原系被告李某某，后轉(zhuǎn)讓給原告，故關于訴爭房屋的拆遷協(xié)議應由訴爭房屋承租權人簽訂。第三人雖經(jīng)法院判決在一定條件下享有居住權，但其并非訴爭房屋所有權人或承租權人，故其無權就訴爭房屋的拆遷事宜簽訂相關協(xié)議。第三人及被告哈鍋公司明知第三人并非訴爭房屋的所有權人或承租權人，但雙方卻未經(jīng)原告及被告李某某同意，第三人即以被告李某某名義與被告哈鍋公司簽訂訴爭房屋的拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議，被告哈鍋公司并依據(jù)該合同對訴爭房屋進行了拆遷，損害了訴爭房屋承租權人的合法權益，事后原告及被告李某某亦未對第三人的處分行為予以追認，故第三人與被告哈鍋公司簽訂的《“凱旋廣場”房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議》應為無效。被告哈鍋公司提出原告的訴訟請求超過訴訟時效的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。第三人對訴爭房屋的承租權人變更為原告持有異議，但原告以承租證證明其對訴爭房屋享有承租權，被告李某某亦無異議，故第三人的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

第三人薛某某以被告李某某名義與被告哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司于2012年1月9日簽訂的《“凱旋廣場”房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議》無效。
案件受理費100元（原告預交），由第三人薛某某與被告哈爾濱哈鍋實業(yè)開發(fā)總公司連帶負擔，并于本判決生效后立即給付原告李某。

審判長：馮玉堂
審判員：萬淑珍
審判員：李連芳

書記員：吳忠慧