原告：李岱泳，男，1988年10月14日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省魏縣。
委托訴訟代理人：武東魁，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人：薄世亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹振華，河北九川律師事務(wù)所律師。

原告李岱泳與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李岱泳及其委托訴訟代理人武東魁、被告保險公司的委托訴訟代理人曹振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李岱泳向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)及第三者責(zé)任款等共計60750元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告的冀Ｄ×××××號小型轎車在被告處投有含車輛損失險、第三者責(zé)任險在內(nèi)的機(jī)動車綜合商業(yè)保險，保險期間為2017年10月11日0時至2018年10月10日24時。2018年2月18日23時許，ＸＸＸ駕駛該車行駛在魏縣牙里鎮(zhèn)后大堡村內(nèi)時，造成該村內(nèi)路旁的監(jiān)控線桿和車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)魏縣交警大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定ＸＸＸ負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對由此次事故產(chǎn)生的損失拒絕賠償。
保險公司辯稱，本次事故不屬于保險合同約定的理賠范圍，不屬于保險責(zé)任，駕駛?cè)嗽谖唇?jīng)被保險人允許的情況下駕駛車輛發(fā)生交通事故，損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。2018年2月18日23時許，ＸＸＸ駕駛原告的冀Ｄ×××××號小型轎車行駛在魏縣牙里鎮(zhèn)后大堡村內(nèi)時，造成該村內(nèi)路旁的監(jiān)控線桿和車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)魏縣交警大隊作出第1803012道路事故認(rèn)定書認(rèn)定ＸＸＸ負(fù)事故的全部責(zé)任。造成該村內(nèi)的公共安全雪亮工程監(jiān)控立桿損壞，不能再應(yīng)用。
另查明，司機(jī)ＸＸＸ與被保險人李岱泳是親戚關(guān)系，李岱泳系ＸＸＸ表舅。冀Ｄ×××××號小型轎車在被告處投有含車輛損失險（投保限額為140000元）、第三者責(zé)任險（投保限額為300000元）在內(nèi)的機(jī)動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.駕駛?cè)耸欠窠?jīng)所有人同意駕駛涉案車輛。被告向法庭提交了所有人李岱泳和駕駛?cè)耍兀兀氐脑儐柟P錄、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，并依據(jù)該條款第八條的規(guī)定，拒絕賠償本次事故給原告造成的損失。保險公司提交的李岱泳的詢問筆錄，不能足以證明駕駛?cè)耍兀兀伛{駛車輛未經(jīng)所有人李岱泳同意。保險公司提交的ＸＸＸ詢問筆錄，證明所有人與駕駛?cè)私?jīng)常換車開。另，兩份筆錄均證明了被保險人與駕駛?cè)耸怯H戚關(guān)系，被保險人系駕駛?cè)说谋砭?。本案中所有人與駕駛?cè)舜嬖谟H戚這一特定關(guān)系，駕駛?cè)笋{駛車輛的行為不違背所有人可得知或可推知的意思。故，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)耍兀兀伛{駛車輛的行為是經(jīng)所有人李岱泳同意的，對被告保險公司提出的駕駛?cè)耍兀兀匚唇?jīng)所有人李岱泳同意駕駛車輛，拒絕賠償原告的損失這一主張不予認(rèn)可。2.關(guān)于原告的車損費(fèi)用。原告提交了維修車輛費(fèi)用清單和正式票據(jù)，車輛損失為55000元。保險公司給原告出具的《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》載明：經(jīng)本公司審核，其中全部部分損失共計：5.5萬，不屬于保險責(zé)任，不能予以賠付，現(xiàn)作拒賠處理?！稒C(jī)動車輛保險拒賠通知書》內(nèi)容里沒有顯示保險公司對車損數(shù)額有異議。另，通過對車輛維修單位邯鄲恒信眾和汽車銷售服務(wù)有限公司資質(zhì)進(jìn)行審核，該公司有維修資質(zhì)，出具的車輛維修發(fā)票為正規(guī)票據(jù)，本院依法認(rèn)定本次事故造成原告車輛損失為55000元。3.關(guān)于施救費(fèi)。對于被告提出的施救費(fèi)過高的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告主張的施救費(fèi)有正規(guī)票據(jù)為憑，同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告所主張的施救費(fèi)1200元，本院依法予以確認(rèn)。4.關(guān)于路產(chǎn)損失費(fèi)用。事故造成村內(nèi)的公共安全雪亮工程監(jiān)控立桿損壞，這一事實(shí)由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)。原告提交了由河北省魏縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》，證明原告支付路產(chǎn)賠償費(fèi)用為4550元。故，對事故造成路產(chǎn)損失費(fèi)用4550元，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，并向被告繳納了相應(yīng)的保險費(fèi)用，雙方簽訂的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。被告保險公司應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)55000元、施救費(fèi)1200元，被告保險公司應(yīng)在三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告支付的路產(chǎn)費(fèi)用4550元，上述費(fèi)用共計60750元。綜上，原告要求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)及第三者責(zé)任款等共計60750元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告李岱泳保險金60750元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1318元，減半收取計659元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 劉海臣

書記員： 任肖