李某
魏家軍（河北若輕律師事務所）
馬江
盧龍縣柏安出租汽車公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司
李蘊涵

原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人:魏家軍，河北若輕律師事務所律師。
被告:馬江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住盧龍縣。
被告:盧龍縣柏安出租汽車公司。
地址:盧龍縣盧龍鎮(zhèn)南關村。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司。
地址:秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)峨眉山中路9號。
組織機構代碼:665277020。
負責人:王建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李蘊涵，系該公司職工。
原告李某與被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院于2016年3月30日立案后，依法適用簡易程序由審判員周麗霞獨任審判，于2016年7月14日公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人魏家軍、被告中華聯(lián)合財險委托代理人李蘊涵到庭參加訴訟，被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年2月20日10時30分許，被告馬江駕駛冀Ｃ×××××小型轎車行駛至盧龍縣盧陳公路毛家店村彎道路段時，與我駕駛的我所有的冀Ｂ×××××小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞，乘車人員受傷的交通事故。
此次事故經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，被告馬江負事故的全部責任，我無責任。
我受傷后到盧龍縣中醫(yī)院檢查治療，后在華北理工大學附屬醫(yī)院住院治療9天。
此次事故給我造成經(jīng)濟損失如下:醫(yī)療費3246.7元，住院伙食補助費450元，護理費827.1元，誤工費1866.56元，交通費2000元，車損34100元，公估費3000元，施救費1600元，存車費200元，合計47290.36元。
為我車乘車人韓奉賢墊付的各項損失有:醫(yī)療費2527.6元，住院伙食補助費450元，護理費827.1元，誤工費1840元，交通費2000元，合計7644.7元，以上總的損失為54935.06元。
被告馬江駕駛的被告盧龍縣柏安出租汽車公司所有的冀Ｃ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，我的損失應由被告中華聯(lián)合財險在保險限額內賠償，不足部分由被告馬江和被告盧龍縣柏安出租汽車公司承擔連帶賠償責任。
被告中華聯(lián)合財險辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任認定沒有意見，被告的車在我公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險（30萬），未投保不計免賠，全責應免陪20%。
不承擔本案的公估費、訴訟費。
被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告為支持其訴訟請求提供如下證據(jù):
1、原告李某的身份證、行駛證復印件各1份，證明原告身份。
2、被告馬江的駕駛證及被告盧龍縣柏安出租汽車公司行駛證復印件1份，證明事故車輛的權屬及駕駛員的駕駛資格。
3、事故車輛的保險單復印件2份，證明所投保險情況。
4、盧龍縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書1份，證明被告馬江負此次事故的全部責任，原告李某無責任。
5、盧龍縣中醫(yī)院門診票據(jù)2張，華北理工大學附屬醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，診斷證明1份，出院證1份，住院病歷1份，證明原告的傷情及醫(yī)療費情況。
6、原告方乘車人韓奉賢的身份證復印件及收條1張，證明原告給付韓奉賢賠償款10000元。
7、韓奉賢在盧龍縣中醫(yī)院的門診票據(jù)2張，華北理工大學附屬醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，診斷證明1份，出院證1份，住院病歷1份，證明韓奉賢的傷情及醫(yī)療費情況。
8、唐山市樂聲科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份，工資表3張，停發(fā)工資證明2份，收入情況證明2份，證明原告及其乘車人韓奉賢的誤工費情況。
9、圣源祥保險公估有限公司公估報告書1份，公估費票據(jù)1張，證明原告的車損及公估費情況。
10、施救費票據(jù)及存車費票據(jù)各1份，證明施救費、存車費情況。
11、交通費票據(jù)40張，證明交通費情況。
被告中華聯(lián)合財險對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下意見:
對證據(jù)8有異議，應提交勞動合同和2016年23月的工資表，予以佐證。
公估費、存車費不屬于保險責任，鑒定結論金額過高。
交通費有異議，二人一共認可200元。
其他沒有意見。
被告中華聯(lián)合財險為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
機動車第三者責任保險條款1份，證明未上不計免賠率險的負全部責任的免賠率為20%。
原告對被告中華聯(lián)合財險提供的證據(jù)無意見:
原告提交的證據(jù)110及被告中華聯(lián)合財險提供的證據(jù)，具有客觀性、合法性、與本案關聯(lián)性，本院予以確認。
原告提交的證據(jù)11，本院不確認其證據(jù)效力。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年2月20日10時30分許，被告馬江駕駛被告盧龍縣柏安出租汽車公司所有的冀Ｃ×××××現(xiàn)代牌小型轎車沿公路由南向北行駛至盧陳公路毛家店村彎道路段時駛入逆向，與由北向南原告李某駕駛的其自有的冀Ｂ×××××現(xiàn)代牌小型轎車發(fā)生相碰，造成原告李某及其乘車人韓奉賢、被告馬江及其乘車人袁立國、李國起、畢占林受傷、兩車部分損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，被告馬江負事故的全部責任，原告李某及韓奉賢、袁立國、李國起、畢占林無責任。
原告?zhèn)蟮奖R龍縣中醫(yī)院檢查治療，后在華北理工大學附屬醫(yī)院住院治療9天，經(jīng)診斷為額頂部軟組織挫傷，面部軟組織挫傷，左手及右側膝關節(jié)軟組織損傷，醫(yī)院建議出院后休息1周。
原告?zhèn)跋堤粕绞袠仿暱萍加邢薰韭毠ぃ淙展べY為112.5元。
原告方乘車人韓奉賢傷后到盧龍縣中醫(yī)院檢查治療，后在華北理工大學附屬醫(yī)院住院治療9天，經(jīng)診斷為面部軟組織挫傷，頸部扭傷，左側肩關節(jié)扭傷，醫(yī)院建議出院后休息1周。
韓奉賢傷前系唐山市樂聲科技有限公司職工，其日工資為114.13元。
原告李某賠付韓奉賢各項經(jīng)濟損失10000元。
2016年6月2日經(jīng)圣源祥保險公估有限公司鑒定原告的車損為34100元。
此次事故給原告造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費3246.7元，住院伙食補助費450元（50元/天×9天），護理費827.1元（91.9元/天×9天），誤工費1800元（112.5元/天×16天），交通費1000元，車損34100元，公估費3000元，施救費1600元，存車費200元，合計46223.8元。
原告方乘車人韓奉賢的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費2527.6元，住院伙食補助費450元（50元/天×9天），護理費827.1元（91.9元/天×9天），誤工費1826.08元（114.13元/天×16天），合計5630.78元，以上共計51854.58元。
因賠償問題協(xié)商未果，原告向法院起訴，要求各被告依法賠償其各項經(jīng)濟損失54935.06元。
本院認為，盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)。
因被告盧龍縣柏安出租汽車公司所有的冀Ｃ×××××現(xiàn)代牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故原告的損失，應由被告中華聯(lián)合財險在交強險限額內先行賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財險在第三者責任商業(yè)險范圍內按照被告馬江應承擔的責任比例賠償。
根據(jù)被告盧龍縣柏安出租汽車公司與被告中華聯(lián)合財險簽訂的機動車第三者責任保險條款的約定，對被告中華聯(lián)合財險主張的在第三者責任商業(yè)險范圍內免賠20%的主張，本院予以支持，該部分賠償款項由被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司承擔連帶賠償責任。
原告主張的誤工費應按照其日工資收入112.5元/天計算。
原告主張的交通費過高，本院酌情認定為1000元。
原告主張的韓奉賢的誤工費應按照其日工資收入114.13元/天計算。
原告主張的先行賠付的韓奉賢的損失應以韓奉賢的實際損失計算。
原告主張的其自身的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、車損、公估費、施救費、存車費及韓奉賢的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費均未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險限額內賠償原告李某各項經(jīng)濟損失14954.58元[醫(yī)療費5774.3元（3246.7元＋2527.6元）＋住院伙食補助費900元（450元＋450元）+護理費1654.2元（827.1元＋827.1元）+誤工費3626.08元（1800元＋1826.08元）+交通費1000元）＋財產(chǎn)損失限額2000元]。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告李某各項經(jīng)濟損失29520元[（51854.58元交強險14954.58元）×（100%－20%）]。
三、被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司連帶賠償原告李某各項經(jīng)濟損失7380元[（51854.58元交強險14954.58元）×20%]。
上述一、二、三項于本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1096元，減半收取548元，由被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)。
因被告盧龍縣柏安出租汽車公司所有的冀Ｃ×××××現(xiàn)代牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故原告的損失，應由被告中華聯(lián)合財險在交強險限額內先行賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財險在第三者責任商業(yè)險范圍內按照被告馬江應承擔的責任比例賠償。
根據(jù)被告盧龍縣柏安出租汽車公司與被告中華聯(lián)合財險簽訂的機動車第三者責任保險條款的約定，對被告中華聯(lián)合財險主張的在第三者責任商業(yè)險范圍內免賠20%的主張，本院予以支持，該部分賠償款項由被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司承擔連帶賠償責任。
原告主張的誤工費應按照其日工資收入112.5元/天計算。
原告主張的交通費過高，本院酌情認定為1000元。
原告主張的韓奉賢的誤工費應按照其日工資收入114.13元/天計算。
原告主張的先行賠付的韓奉賢的損失應以韓奉賢的實際損失計算。
原告主張的其自身的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、車損、公估費、施救費、存車費及韓奉賢的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費均未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險限額內賠償原告李某各項經(jīng)濟損失14954.58元[醫(yī)療費5774.3元（3246.7元＋2527.6元）＋住院伙食補助費900元（450元＋450元）+護理費1654.2元（827.1元＋827.1元）+誤工費3626.08元（1800元＋1826.08元）+交通費1000元）＋財產(chǎn)損失限額2000元]。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告李某各項經(jīng)濟損失29520元[（51854.58元交強險14954.58元）×（100%－20%）]。
三、被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司連帶賠償原告李某各項經(jīng)濟損失7380元[（51854.58元交強險14954.58元）×20%]。
上述一、二、三項于本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1096元，減半收取548元，由被告馬江、盧龍縣柏安出租汽車公司負擔。

審判長：周麗霞

書記員：王燁