李某
謝樹臣（北林區(qū)北林法律事務(wù)所）
翟某某

上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)中心小學(xué)教師，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人謝樹臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北林區(qū)北林法律事務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審原告）翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
上訴人李某因民間借貸糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院作出的（2014）綏北民初字第634號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李某及其委托代理人謝樹臣、被上訴人翟某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年7月24日，孫經(jīng)和向翟某某借款60，000.00元，原告翟某某與孫經(jīng)和、被告李某簽訂工資抵押貸款合同、借據(jù)，約定于2014年8月23日償還，由被告李某為該筆欠款承擔(dān)保證責(zé)任，三人均在工資抵押合同、借據(jù)上簽字予以確認(rèn)。同時(shí)，被告李某出具“自愿擔(dān)保書”一份，表示其自愿為孫經(jīng)和與原告翟某某之間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保期限至該筆欠款本息還清之日止。孫經(jīng)和于同日出具收條一份，確認(rèn)其收到原告翟某某60，000.00元的事實(shí)；2014年10月6日，孫經(jīng)和向原告借款22，000.00元，孫經(jīng)和為原告出具借據(jù)一份，約定于2014年10月30日償還，由被告李某對(duì)其中的10，000.00元承擔(dān)保證責(zé)任，被告在借據(jù)“擔(dān)保人”處簽字予以確認(rèn)。上述欠款到期后，經(jīng)原告多次索要未果。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告李某償還欠款70，000.00元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案在審理中
原告于2014年11月17日向本院提出撤訴申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回對(duì)孫經(jīng)和的起訴。被告李某以不承擔(dān)連帶責(zé)任，且無(wú)力還款為由，拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。本案調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是:1、原審法院在審理此案時(shí)是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保。
第一，關(guān)于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認(rèn)為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現(xiàn)住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應(yīng)由寶山法庭管轄。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機(jī)構(gòu)，北林區(qū)法院審理此案并無(wú)不當(dāng)，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。
第二，上訴人李某是一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經(jīng)和給被上訴人翟某某出具的兩張借據(jù)中自愿為孫經(jīng)和擔(dān)保，并承諾擔(dān)保期限為此借款還清為止?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證”。但在上訴人李某出具的擔(dān)保合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。故上訴人李某上訴稱其是一般擔(dān)保的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，550.00元由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是:1、原審法院在審理此案時(shí)是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保。
第一，關(guān)于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認(rèn)為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現(xiàn)住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應(yīng)由寶山法庭管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機(jī)構(gòu)，北林區(qū)法院審理此案并無(wú)不當(dāng)，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。
第二，上訴人李某是一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經(jīng)和給被上訴人翟某某出具的兩張借據(jù)中自愿為孫經(jīng)和擔(dān)保，并承諾擔(dān)保期限為此借款還清為止?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證”。但在上訴人李某出具的擔(dān)保合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。故上訴人李某上訴稱其是一般擔(dān)保的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，550.00元由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：叢開敏

書記員：李美紅