李某
鄭潔（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
滄州一方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉建平（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:鄭潔，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州一方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:唐鐘錄，該公司董事長。
委托代理人:劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人李某與被上訴人滄州一方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱一方房地產(chǎn)公司）因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民二初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，李某不服，向本院提起上訴。主要的上訴理由:一、一審法院認(rèn)定房屋內(nèi)墻未刮膩子，以證據(jù)不足為由不予支持，是認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定被上訴人沒有按約定給房屋內(nèi)墻刮膩子構(gòu)成違約這一事實，但以上訴人未提供證據(jù)為由是錯誤的，庭審中上訴人提供了每平方米14元作為計算的損失依據(jù)，這是按當(dāng)時的市場價格算出的。而一審確以無損失計算依據(jù)為由不予以支持，是明顯的認(rèn)定事實錯誤。
二、一審法院判決上訴人取得鑰匙的行為，視為認(rèn)可了被上訴人交付的房屋符合合同約定不構(gòu)成違約，是認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。上訴人與被上訴人簽訂的購房合同中第八條明確約定經(jīng)驗收合格后交付房屋，雖然2012年12月6日上訴人從被上訴人處取得了房屋鑰匙，但所交房屋并不符合合同第八條的規(guī)定且消防設(shè)施未到位也未經(jīng)驗收合格。依據(jù)合同法第107條規(guī)定當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，對房屋的轉(zhuǎn)移占有視為交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。因此，即使被上訴人交付了房屋，但在交付的房屋不符合約定的情況下，仍構(gòu)成違約。被支付人仍應(yīng)繼續(xù)支付違約金至驗收合格之日。
三、一審法院以被上訴人提供的《建設(shè)工程竣工驗收報告》簡稱（六方驗收報告）視為已驗收合格，且無義務(wù)提供竣工驗收備案表，也不再支付任何違約金，是認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1、被上訴人提供的“六方驗收報告”結(jié)論為同意驗收，不是驗收合格，依據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第17條 ?，房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗收申請。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到竣工驗收申請之日起30日內(nèi)，對涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進行驗收。也就是說房屋是否驗收合格是以房地產(chǎn)開發(fā)主管部門的驗收為準(zhǔn)。而一審法院在被上訴人即沒有提供房地產(chǎn)主管部門驗收合格的相關(guān)資料，也無公安消防部門出具的消防經(jīng)驗收合格的相關(guān)文件的情況下，只憑一個內(nèi)部“六方驗收報告”就認(rèn)定被上訴人提供的房屋合格，這明顯的是認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。2、上訴人要求被上訴人提供的竣工驗收備案表，是證明被上訴人的房屋是否經(jīng)建設(shè)主管部門驗收合格的證明資料。依據(jù)《河北省建設(shè)工程竣工驗收及備案管理辦法》第十一條，第十二條、十三條的規(guī)定，房屋是否驗收合格以房地產(chǎn)管理部門收到對方的竣工驗收備案表后進行查證。如果合格就給予備案并發(fā)給（河北省建設(shè)工程竣工驗收備案證明書）這是房地產(chǎn)登記的必備手續(xù)，如果不合格責(zé)令建設(shè)單位停止使用，重新組織驗收，重新辦理竣工驗收備案手續(xù)。因此，一審法院認(rèn)定被上訴人不予提供竣工驗收備案表，以被上訴人提供的“六方驗收報告”就認(rèn)定被上訴人交付的房屋已驗收合格，且不再支付至提供竣工驗收備案表之日的違約金是明顯錯誤的。既然未驗收合格就是違約仍應(yīng)繼續(xù)支付違約金。
四、為了便于本案的審理請法院查清以下事實。1、消防設(shè)施是否到位并經(jīng)相關(guān)部門驗收合格。首先，為了證明消防的問題一審中上訴人提供了照片，當(dāng)時消防管子都沒有安裝，而被上訴人提供的消防資料只是證明安裝消防設(shè)施的情況并不能證明消防是否經(jīng)驗收合格的事實。而一審法院基于以上證據(jù)卻做出了消防設(shè)施到位的認(rèn)定，實在是令人匪夷所思。其次，消防驗收合格是以公安消防部門出具的相關(guān)認(rèn)可文件為準(zhǔn)。一審中，被上訴人不能出具由公安消防大隊給出的《建設(shè)工程消防驗收意見書》，即未取得公安消防部門的認(rèn)可文件，可以認(rèn)定其消防驗收不合格或者未經(jīng)驗收。2、其他基礎(chǔ)設(shè)施是否到位，是否符合交房驗收的條件。目前上訴人的房屋，基礎(chǔ)設(shè)施，如消防、電，天然氣等基礎(chǔ)設(shè)施根本就沒到位，也無經(jīng)房地產(chǎn)主管部門質(zhì)量驗收的相關(guān)文件，不符合交房條件，也不可能符合驗收合格的條件。
二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人應(yīng)給付其自2012年12月20日至上訴人起訴之日止的違約金6897.76元。因上訴人在被上訴人組織完六方驗收完畢后領(lǐng)取了鑰匙并辦理入住手續(xù)，該商品房已經(jīng)交付完成，視為上訴人認(rèn)可被上訴人已經(jīng)實際交付了符合合同約定條件的房屋。上訴人以交付的房屋消防設(shè)施未到位亦未經(jīng)驗收合格構(gòu)成違約，無事實依據(jù)，該主張本院不予采納。上訴人請求判令被上訴人提供竣工驗收備案表并繼續(xù)支付至提供竣工備案表之日的違約金。因為從雙方簽訂的商品房買賣合同中沒有約定由一方房地產(chǎn)公司提供竣工驗收備案表的約定。關(guān)于交付的房屋內(nèi)墻未刮膩子的問題，原審法院認(rèn)定被上訴人交付的房屋內(nèi)墻未刮膩子屬于違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但上訴人未能提供相關(guān)損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，對上訴人提出的按每平方米14元計算損失，被上訴人亦不認(rèn)可。原審以其證據(jù)不足未予支持，可另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人應(yīng)給付其自2012年12月20日至上訴人起訴之日止的違約金6897.76元。因上訴人在被上訴人組織完六方驗收完畢后領(lǐng)取了鑰匙并辦理入住手續(xù)，該商品房已經(jīng)交付完成，視為上訴人認(rèn)可被上訴人已經(jīng)實際交付了符合合同約定條件的房屋。上訴人以交付的房屋消防設(shè)施未到位亦未經(jīng)驗收合格構(gòu)成違約，無事實依據(jù)，該主張本院不予采納。上訴人請求判令被上訴人提供竣工驗收備案表并繼續(xù)支付至提供竣工備案表之日的違約金。因為從雙方簽訂的商品房買賣合同中沒有約定由一方房地產(chǎn)公司提供竣工驗收備案表的約定。關(guān)于交付的房屋內(nèi)墻未刮膩子的問題，原審法院認(rèn)定被上訴人交付的房屋內(nèi)墻未刮膩子屬于違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但上訴人未能提供相關(guān)損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，對上訴人提出的按每平方米14元計算損失，被上訴人亦不認(rèn)可。原審以其證據(jù)不足未予支持，可另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李某承擔(dān)。

審判長：關(guān)志萍
審判員：于長江
審判員：沈東波

書記員：王暢