李某
趙京峰（黑龍江琦峰律師事務(wù)所）
哈爾濱工程大學(xué)
鄭春利
李平

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙京峰，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱工程大學(xué)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街145號。
法定代表人劉志剛，男，職務(wù)校長。
委托代理人鄭春利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該大學(xué)人力資源處處長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告李某與被告哈爾濱工程大學(xué)人事爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告李某委托代理人趙京峰、被告哈爾濱工程大學(xué)委托代理人鄭春利、李平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，因原告不服哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會哈勞不字（2013）第16號《不予受理通知書》向人民法院提起訴訟。
原告是哈爾濱工程大學(xué)（原名哈爾濱船舶學(xué)院）校務(wù)處的正式職工。
原告因身體有病和丈夫去世受到精神打擊，所以向被告提出提前退休。
被告帶原告幾次去醫(yī)院進(jìn)行退休的身體檢查，符合退休的條件，經(jīng)被告研究批準(zhǔn)了原告的退休，并于1992年4月14日簽訂了《協(xié)議書》。
2012年2月原告到被告處開工資，被告以沒有原告的名字拒絕。
為此原告起訴至法院，法院于2012年10月15日開庭時，被告舉證突然冒出一個校人字（1994）52號關(guān)于對原告的“除名”決定《通知》，原告這時才知道在1994年8月25日已被“除名”了。
原告認(rèn)為:1、退休人員不存在被除名的事和法律規(guī)定。
2、被告沒有履行除名前的告知義務(wù)，除名的事實(shí)不能成立。
3、1992年4月的退休《協(xié)議書》有單位公章，有主管院長的親筆簽名，證明原告已經(jīng)退休。
4、退休《協(xié)議書》經(jīng)被告同意簽字蓋章后，原告退休的結(jié)果便即成事實(shí)，被告幾次帶上原告去醫(yī)院做病退身體檢查，原告又在幾項(xiàng)文件上簽了名字就原告?zhèn)€人來說就是完成了退休手續(xù)，這是一個正常人的認(rèn)知能力。
如果余下的退休行文手續(xù)沒有辦完，那是被告的過錯，依我國法律規(guī)定，有關(guān)勞動人事爭議應(yīng)是證據(jù)倒置，因原告的原因沒有辦完退休手續(xù)的事實(shí)應(yīng)由被告來舉證證明，而不是原告來舉證，所以本案應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)在原告因拿不到工資，生活陷入困境，希望法院能支持原告的訴訟請求。
一、撤銷被告校人字（1994）52號《通知》關(guān)于對申請人的“除名”決定。
二、判決被告給付原告工資合計(jì)35萬元人民幣（自1992年5月至今）。
三、判決被告繼續(xù)履行給付退休的工資。
被告辯稱，一、被告對原告作出的《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》所依據(jù)法律法規(guī)和有關(guān)規(guī)定準(zhǔn)確，依據(jù)的事實(shí)充分，程序符合法律規(guī)定。
1、原告離崗（1992年）因私出國至1994年從未向被告單位進(jìn)行合理說明也未辦理任何請假手續(xù)，至今仍是如此，這一事實(shí)原告也是認(rèn)可，故被告對其作出了按自動離職處理的決定是有事實(shí)依據(jù)的，試想哪個單位會允許自己的職工常年曠工，而且一曠就是二年（至1994年），原告是一個具有完全辯別能力的成年人，其應(yīng)該意識到自己曠工行為的后果，而其卻聽之任之，被告在其曠工兩年后才做出這樣的決定也已經(jīng)是仁至義盡了。
2、被告對原告作出了按自動離職處理的決定后，履行了告知義務(wù)，因其在國內(nèi)沒有委托或指定的聯(lián)系人，其處于無法聯(lián)系的狀態(tài)，故被告將該決定通知了其所在單位并在校內(nèi)進(jìn)行了公告，之前還按其所在國地址去了封信（沒有得到回信），可以說被告能做到的必要的告知方式都采取了，所以，被告履行了對原告的告知義務(wù)，程序合法。
二、原告在2001年，已經(jīng)明知自己按自動離職處理了，所以其在2013年無論是提起勞動仲裁還是民事訴訟都已超過相應(yīng)時效。
原告在2001年辦理住房拆遷補(bǔ)償履行一系列手續(xù)時，其也已經(jīng)明知自己被按自動離職處理了。
因?yàn)檗k理拆遷補(bǔ)償時，在職人員和離職人員履行的手續(xù)是完全不同的，原告繳納了15650元的住房承租費(fèi)，這是在職人員不需要的，這充分說明了原告應(yīng)知自己已被按自動離職處理了。
三、本案已經(jīng)（2012）南民二初字第698號判決書、（2013）哈民一終字第524號判決的審理和認(rèn)定，就同一事實(shí)再次提起訴訟法院不應(yīng)受理。
綜上，被告對原告做出的按自動離職處理的決定的通知，事實(shí)依據(jù)充分，程序合法。
該通知具有法律效力。
關(guān)于原告起訴中所提到的《協(xié)議書》已經(jīng)過原一、二審法院認(rèn)定為未生效，所以依據(jù)該《協(xié)議書》提出的任何訴求都是不成立的，另外，即使是原告當(dāng)時不知道自己被按自動離職處理了，那么在2001年也是應(yīng)知的，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
四、關(guān)于原告訴訟請求第二、三項(xiàng)的答辯意見如下:1原告自1992年離崗至今，從未向勞動單位提供任何勞動和工作，本著公平及對等的原則，原告沒有權(quán)利要求被告給付工資，只有為單位提供勞動才有資格要求單位支付工資，原告未向被告單位提供勞動，過錯完全在自己，原告已被被告單位按自動離職處理，所以被告單位也沒有義務(wù)給付其退休工資。
故請求貴院依法駁回原告的合部訴訟請求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
原告為證明其主張的事實(shí)成立向本院提供證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、哈勞人仲不字（2013）第16號不予受理通知書。
證明原告提出請求是撤銷被告做出的校人字（1994）52號通知《關(guān)于對申請人的除名決定》，仲裁以原告提出仲裁時已達(dá)到64歲做出了不予受理的通知，原告對此不服訴訟至法院。
被告對證據(jù)一無異議。
證據(jù)二、1992年4月14日協(xié)議書一份。
證明被告單位領(lǐng)導(dǎo)（主管院長、房產(chǎn)處處長的簽字）同意原告在單位提前內(nèi)退，自1992年5月1日起執(zhí)行，該協(xié)議書上有被告單位公章。
被告對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議經(jīng)過（2012）南民二初字第698號及（2013）哈民終一字第524號二級法院判決書，已認(rèn)定該協(xié)議沒有生效并未實(shí)際履行，所以該協(xié)議書所證明的一切事實(shí)均不能成立。
證據(jù)三、校人字（1994）第52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》一份。
證明:1被告對于原告的除名是違法的（程序違法沒有合法的送達(dá)依據(jù)；實(shí)體違法）；2該證據(jù)來源于上次2012年10月15日（2012）南民二初字第698號案件的開庭時被告的證據(jù)；3該證據(jù)與原告沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵撟C據(jù)所列出的出國人員是學(xué)校派出的教師科研人員，由學(xué)校給他們開工資，出國補(bǔ)助費(fèi)等一系列的外事手續(xù)，這樣的人不回國，應(yīng)該處理，包括收回他們的房產(chǎn)，而本案的原告與此無關(guān)，原告是自費(fèi)出國，學(xué)校不給原告開出國的補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，所以被告強(qiáng)將原告列入這個文件中進(jìn)行除名，于法無據(jù)；4該文件是指學(xué)校的在職人員，不包括退休的人員。
被告對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，文件規(guī)定出國探親訪友人員超過出國規(guī)定半年以上的，一律按自動離職處理，所以被告對原告進(jìn)行除名處理是有事實(shí)依據(jù)。
原告提供的協(xié)議沒有生效也沒有履行，所以原告在被除名前還是在職人員。
被告為證明其辯訴主張向本院提供證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、校人字（1994）第52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》。
證明原告因私出國二年以上，未請假也未獲得學(xué)校的批準(zhǔn)，故學(xué)校依據(jù)相關(guān)規(guī)定及程序?qū)Ρ桓孀龀隽税醋詣与x職處理。
原告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，被告稱依據(jù)該文件稱原告出國二年以上沒有聯(lián)系，是錯誤的，原、被告之間有很緊密的聯(lián)系，自1992年5月中旬原告出國后，原告即將自己的詳細(xì)電話留給被告，1996年原告回國，1997年原告找過被告單位的邱院長索要工資，邱院長讓原告找人事處，并跟原告說原告兒子在美國挺好的，沒有任何人跟原告說被單位除名的事，2012年我又找被告單位的李平處長，李處長給我答復(fù)我的事情院里不能管，所以被告稱通知我本人，與我沒有聯(lián)系是不屬實(shí)的，在上次開庭時原告才知道被除名。
原告系退休人員，不需要向單位定時定點(diǎn)報(bào)告。
證據(jù)二、被告寄給各類出國人員的一封公開信。
證明被告在做為證據(jù)一之前，已給所有出國逾期未歸人員寄去了公開信，寄信的目的有兩個，一是希望這些人員能夠回信說明情況。
二是對這些人員的處理（按自動離職處理）通知。
證明被告已履行了通知義務(wù)，后附，類似人員的回信。
原告對證據(jù)二真實(shí)性有異議，無從考證其真實(shí)性，被告沒有證據(jù)證明其合法送達(dá)的手續(xù)，只是信的內(nèi)容，但不能證明該信已寄出，該信原告根本就沒有收到。
對關(guān)聯(lián)性也有異議，原告系退休人員，原告退休后生活在何處與本案無關(guān)。
證據(jù)三、關(guān)于印發(fā)《關(guān)于各類出國人員超過出國期限后的暫行處理辦法》、《關(guān)于各類出國人員住房管理辦法》的通知。
證明在對原告做出按自動離職處理前，已將處理所依據(jù)的文件下發(fā)各單位，充分通知到了相關(guān)人員。
被告已履行了告知義務(wù)。
原告對證據(jù)三真實(shí)性有異議，不能確認(rèn)其真實(shí)性；合法性有異議，沒有收到；沒有關(guān)聯(lián)性與本案無關(guān)。
證據(jù)四、1工程大學(xué)校長辦公會會議紀(jì)要；2房產(chǎn)科出具的辦理原告房產(chǎn)拆遷交房的說明；3搬遷驗(yàn)收單；4收條；5交款協(xié)議書；6收據(jù)；7被告房產(chǎn)科說明；8貨幣補(bǔ)償款存單辦理憑證；9被告房產(chǎn)處記錄的離職人員名單、出國離職人員住房情況統(tǒng)計(jì)表。
證明原告在2001年再一次明知自己已被按自動離職處理，該組顯示只有離職人員才向?qū)W校繳納的承租費(fèi)，原告繳納了并辦理（離職人員）了相關(guān)手續(xù)，繳納的金額是以每平方米500元計(jì)算共計(jì)15650元，交款收據(jù)顯示交款人是原告，所以說原告在2001年已明知自己已被按自動離職處理。
進(jìn)一步證明原告起訴已超過勞動仲裁和訴訟時效。
原告對證據(jù)四真實(shí)性有異議，不能證明原告知道被除名的事實(shí)，該證據(jù)不能證明該事實(shí)，有李某簽字的證據(jù)顯示不出原告知道被除名的事實(shí)。
前8份證據(jù)的內(nèi)部行文也沒有看出任何除名的字樣。
關(guān)于9份證據(jù)出現(xiàn)除名的字樣，但是被告自己打印的單子，只是其單方證據(jù)，沒有原告的簽字認(rèn)可，不能證明原告知道其被除名的事實(shí)，其合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
證據(jù)五、（2012）南民二初字第698號判決、（2013）哈民一終字第524號判決各一份。
證明1、該案已經(jīng)過一、二審兩級法院審理，建議貴院駁回原告起訴。
2、1992年4月退休《協(xié)議書》未生效，上訴兩判決已依法予以認(rèn)定。
原告對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該兩份判決書的判項(xiàng)并沒有認(rèn)定協(xié)議無效，只是判決了該案應(yīng)就除名問題應(yīng)當(dāng)先行仲裁，并沒有就兩份協(xié)議的效力進(jìn)行判決。
被告對原告舉示的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，本院予以采信；原告對被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)五真實(shí)性無異議，本院予以采信；原告對被告舉示的證據(jù)二、三、四的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，本院不予采信。
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告原為被告哈爾濱工程大學(xué)（原名稱哈爾濱船舶學(xué)院）的正式工人。
1992年原告以其身體有病，有兩個未成年孩子在國外需要照顧為由，向當(dāng)時的院領(lǐng)導(dǎo)反映了上述情況，并提出要求辦理病退的請求。
經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成了一份協(xié)議。
該協(xié)議內(nèi)容為:一、同意李某同志提前辦理病退。
病退工資從1992年5月1日起執(zhí)行。
二、病退后李某出國前把現(xiàn)住房交出。
李某探親回國，院里負(fù)責(zé)按原面積再給李某解決相應(yīng)住房。
雙方簽字、蓋章，落款時間為1992年4月14日。
協(xié)議簽訂后，原告即出國。
1994年8月被告下發(fā)了校人字（1994）52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》文件，該通知中包括原告李某。
被告于1994年10月停發(fā)了原告的工資。
被告對原告作出的除名決定沒有告知原告。
2001年8月28日原告出國前的住房（按雙方協(xié)議約定原告應(yīng)交的住房）因動遷，原告妹妹李慧堅(jiān)代理其與案外人哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司簽訂了《住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》一份，原告選擇貨幣補(bǔ)償，領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償款96429元，同時原告向被告交納了該動遷房的承租費(fèi)15650元。
2011年12月，原告找到被告要求補(bǔ)發(fā)病退工資。
被告工作人員告知原告已將其按自動離職處理，為此，原告于2012年3月23日向哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請內(nèi)容為要求被申請人（本案被告）給付申請人（本案原告）病退工資35萬元，同日仲裁委以原告申請仲裁內(nèi)容不屬于勞動爭議受案范圍為由向其下發(fā)了哈勞仲不字（2012）第11號不予受理通知書。
原告訴訟到法院，要求撤銷被告校人字（1994）52號《通知》關(guān)于對原告的除名決定；補(bǔ)發(fā)從1992年5月至2012年5月份的工資35萬元；被告繼續(xù)履行給付退休的工資。
被告只同意給原告補(bǔ)發(fā)自其出國后至1994年9月按離職處理時這一期間的工資5747.86元，不同意原告其他訴訟請求。
因原告要求撤銷被告校人字（1994）52號《通知》中對其除名決定未經(jīng)過仲裁裁決，故請求不予處理；本院遂作出了（2012）南民二初字第698號民事判決書，判決“被告哈爾濱工程大學(xué)于本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)發(fā)拖欠原告按自動離職前的工資5747.86元；駁回原告李某的其它訴訟請求”。
原告不服并上訴，哈爾濱市中級人民法院作出了（2013）哈民一終字524號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
原告于2013年10月8日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷被申請人（被告）校人字（1994）52號《通知》中對申請人（原告）的“除名”決定。
哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年10月9日作出哈勞人仲不字（2013）第16號不予受理通知書。
原告遂訴訟至法院。
本院認(rèn)為，原告系被告正式職工。
原、被告于1992年經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，被告同意原告提前辦理病退，并自1992年5月1日起執(zhí)行，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且原告也按此協(xié)議履行，亦未上班。
被告于1994年作出的校人字（1994）第52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》中對原告的除名決定，并自1994年10月停發(fā)了原告的工資，違反了雙方的約定且被告沒有向原告送達(dá)該決定，故該除名決定對原告不發(fā)生效力，原告要求撤銷該通知中對其的除名決定、補(bǔ)發(fā)病退期間的退休工資，本院應(yīng)準(zhǔn)予。
由于本院作出的（2012）南民二初字第698號民事判決書已生效，判決被告給付原告按自動離職前的工資5747.86元，故被告應(yīng)自1994年10月起按原告病退時的退休工資標(biāo)準(zhǔn)給付工資，病退期間如遇政策性調(diào)整工資，按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》七十七條、七十八條，第七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告哈爾濱工程大學(xué)作出的校人字（1994）第52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》中對原告的除名決定；
二、被告哈爾濱工程大學(xué)自1994年10月起按原告李某1992年5月病退工資標(biāo)準(zhǔn)（如遇政策性調(diào)整，按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)）補(bǔ)發(fā)退休工資至2014年7月；自2014年8月起逐月發(fā)放退休工資。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱工程大學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告系被告正式職工。
原、被告于1992年經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，被告同意原告提前辦理病退，并自1992年5月1日起執(zhí)行，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且原告也按此協(xié)議履行，亦未上班。
被告于1994年作出的校人字（1994）第52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》中對原告的除名決定，并自1994年10月停發(fā)了原告的工資，違反了雙方的約定且被告沒有向原告送達(dá)該決定，故該除名決定對原告不發(fā)生效力，原告要求撤銷該通知中對其的除名決定、補(bǔ)發(fā)病退期間的退休工資，本院應(yīng)準(zhǔn)予。
由于本院作出的（2012）南民二初字第698號民事判決書已生效，判決被告給付原告按自動離職前的工資5747.86元，故被告應(yīng)自1994年10月起按原告病退時的退休工資標(biāo)準(zhǔn)給付工資，病退期間如遇政策性調(diào)整工資，按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》七十七條、七十八條，第七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告哈爾濱工程大學(xué)作出的校人字（1994）第52號《關(guān)于各類出國人員長時間超過規(guī)定出國期限后按自動離職處理的通知》中對原告的除名決定；
二、被告哈爾濱工程大學(xué)自1994年10月起按原告李某1992年5月病退工資標(biāo)準(zhǔn)（如遇政策性調(diào)整，按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)）補(bǔ)發(fā)退休工資至2014年7月；自2014年8月起逐月發(fā)放退休工資。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱工程大學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長：孫迎梅

書記員：呂顏偉