李某
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務所）
范圍圍
范桂廣
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告范圍圍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告范桂廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司，住所地黑龍江省海某市海某鎮(zhèn)內復興路131號。
負責人李大方，男，職務經(jīng)理。
委托代理人崔銳，黑龍江繼東律師事務所律師。
原告李某與被告范圍圍、范桂廣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告李某于2015年1月26日向本院提起訴訟。
本院于2015年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人何曉飛，被告范圍圍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司的委托代理人崔銳到庭參加訴訟，被告范桂廣經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱:2014年12月1日7時36分，原告駕駛摩托車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民東四大街由南向北行駛至東橋國際小區(qū)道口處左轉彎時，與范圍圍駕駛的范桂廣所有的、在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司投保交強險的黑AVT991號長安牌小型轎車相撞，造成原告右脛骨平臺骨折、頭部開放傷的交通事故，此事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，原告負主要責任，范圍圍負次要責任，原告在呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院33天，花去醫(yī)療費32907.33元、誤工費44547.05元（40794元／年÷250天法定年工作天數(shù)×273天），依鑒定傷后8個月醫(yī)療終結，加二次手術1個月，總計273天。
護理費51292.8元（49320元／年÷250天法定年工作天數(shù)×33天住院×2人）＋（49320元／年÷250天法定年工作天數(shù)×194天×1人），住院期間2人護理，出院后1人護理6個月，二次手術1人護理兩周、交通費500元（出院用車、二次手術出入院，鑒定，訴訟等）、住院伙食補助費3300元（100元／天×33天）、營養(yǎng)費3300元（100元／天×33天）、精神損害撫慰金5000元。
要求被告保險公司在交強險的限額內承擔原告醫(yī)療費10000元＋誤工費44547.05元＋護理費51292.8元＋交通費500元＋精神損害撫慰金5000元=111339.85元；其他被告承擔（醫(yī)療費32907.33元-10000元＋住院伙食補助費3300元＋營養(yǎng)費3300元）=39507.33×30%=11852.2元。
原告的醫(yī)囑雖然記錄的是二級護理，但此護理是醫(yī)生對護士的要求，并非對家屬的要求，原告診斷上的護理人數(shù)兩人護理客觀存在，且與鑒定意見相佐證，護理人數(shù)及加強營養(yǎng)的診斷應被法院采信。
被告雖不認可，但沒有提供相反證據(jù)。
原告雖未辦理暫住證，但2001年7月就在城市居住，有居委會證明、物業(yè)證明及房產(chǎn)證已經(jīng)形成一條證據(jù)鏈，居委會本就是管理本轄區(qū)居民的，是法律賦予的具有社會管理職能的組織，所出具的證明合法有效，應予采信。
原告的鑒定意見是依據(jù)病歷及診斷客觀作出的，被告雖不認可，但庭審中并未提起重新鑒定的申請，該份鑒定意見應被法院采信。
固定物8000元，鑒定機構所出具的是只低不高的費用，且是合理費用，法院應當采信。
原告雖然沒有申請鑒定誤工損失日，但申請了醫(yī)療終結期，醫(yī)療期內原告還需要有人護理，根本不可能獨立完成勞作，至于誤工費跟護理費的計算方法，因原告無法舉證證明固定收入及護理人員的固定收入，依最高院關于人身損害若干問題的司法解釋第二十條及二十一條，原告的誤工費與護理費依適用行業(yè)標準。
原告已經(jīng)證明在城市居住將近5年，收入來源不應該按農村的標準進行計算，至于日工資的計算方法上，統(tǒng)計部門統(tǒng)計的年工資是法定工作天數(shù)內的收入金額，是扣除節(jié)假日的金額，所以原告按法定工作日計算工資合理合法。
精神損害撫慰金問題，原告雖然未被定殘，但是骨折已經(jīng)造成，根據(jù)侵權責任法第22條，原告因交通事故造成了嚴重的身體損害和精神痛苦，應依法支持。
原告雖然沒有提供交通費的票據(jù)，但侵權責任法第二十條，交通費是其因交通損害產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，原告處理交通事故住院、出院、鑒定、訴訟等都已客觀發(fā)生，該費用因原告是自己家出車，雖然沒有打車票據(jù)，可該費用系合理費用，應于支持。
精神損害撫慰金侵權責任法第二十二條并沒有規(guī)定只有定殘才給，原告的骨折系粉碎性骨折，現(xiàn)在至今出行不便，精神撫慰金應予支付。
被告范圍圍辯稱:對原告說的事故發(fā)生的過程、時間、地點無異議，是事實。
原告要求的賠償金額數(shù)額較大，我只承擔法院依據(jù)交警部門認定的次要責任的合理數(shù)額。
由于原告未夠殘，請求法院依法判決，合理部分我承擔。
肇事后，兩臺車的鑒定費和我的車的修理費是我交的，我要求反訴，按照主次責任要求原告賠償我{5215元（7450-2000元摩托車的交強險）×70%＋2000元}=5815元。
原告說的已經(jīng)給交警隊1450元，交警隊沒有給我。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司辯稱:事故車輛黑AVT991號汽車在我公司只投保了一份交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，我公司對本次事故的發(fā)生和責任沒有異議，對原告因本次事故造成的人身合理損失數(shù)額經(jīng)法庭依法確認后，我公司同意在交強險各分項限額內依法賠償。
原告的有些訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，對于原告訴訟請求的詳細答辯意見待質證時一并提出。
根據(jù)交強險條款的約定，訴訟費和鑒定費不是保險公司應承擔的保險責任，所以保險公司對訴訟費和鑒定費不承擔。
關于原告訴請誤工費的問題，保險公司同意按照農村標準每日65元，計算其合理誤工部分，根據(jù)原告的實際骨折部位，同時比照人身損害受傷人員誤工日評定標準的規(guī)定，原告的骨折的最長誤工損失日為120天，所以保險公司同意原告120天每天65元的誤工費。
原告舉示的居委會證明及物業(yè)公司證明其出具單位不具有相關的資質，只有轄區(qū)派出所的戶籍管理部門有資質出具，同時依據(jù)（2005）25號復函的規(guī)定，原告也應提供其收入來源城市的相關證據(jù)。
因原告在庭審中沒有舉示公安戶籍部門的證明以及收入來源城市的相關證據(jù)，故誤工標準應該其農村戶口每日65元計算。
原告誤工費的計算標準及計算方式均無法律依據(jù)。
在本案中原告因比較農林牧漁的標準／365天，而非原告訴請的按照省職工平均工資／250天的法定工作天進行計算。
如按該標準計算，也應該扣除其誤工天數(shù)中的法定假日，同時本案是人身損害賠償案件，原告依據(jù)勞動部門的公司計算標準沒有法律依據(jù)，所以對誤工費保險公司只同意按120天每天65元的標準。
關于護理費的問題，原告在庭審中沒有向法庭舉示醫(yī)院出具的護理證明以及護理人員的相關身份信息，所以原告訴請的護理費用數(shù)額及標準沒有法律依據(jù)。
保險公司只同意原告住院期間1人按照農村標準的護理費用。
關于原告舉示二次手術需一人護理約兩周以及追加一個月的醫(yī)療終結期，保險公司認為該鑒定結論不具體不確定，均為大約日期，所以該結論不能作為原告訴請的相關依據(jù)。
鑒定書鑒定的醫(yī)療終結期并不等同于誤工損失日，所以原告按照醫(yī)療終結期主張誤工費沒有法律依據(jù)。
交通費因原告沒有舉示交通費票據(jù)，所以該交通費的訴訟請求不應得到法庭的支持。
精神撫慰金保險公司認為原告不構成傷殘，那么原告訴請的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，對數(shù)額的訴請也無法律依據(jù)，所以不應得到法庭認可。
同時保險公司保留對原告司法鑒定申請重新鑒定的權利。
在本院開庭審理過程中，李某、范圍圍為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
李某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、事故認定書，證明原告為主責，范圍圍為次責，事故車輛黑AVT991車的所有人為范桂廣。
證據(jù)二、保單復印件一份，證明黑AVT991車輛在被告保險公司投保了交強險，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療賠償限額為10000元，保單上對訴訟費和鑒定費沒有額外約定。
證據(jù)三、李某的住院病歷15頁及診斷一張，證明原告因交通事故致右脛骨平臺骨折、頭部開放傷在呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院33天，醫(yī)院建議住院期間加強營養(yǎng)。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)9張、用藥清單一份，證明原告交通事故醫(yī)療費損失32907.33元。
證據(jù)五、呼蘭區(qū)利民街道燕京路社區(qū)居民委員會證明一張、哈爾濱宏民物業(yè)管理有限公司證明一張及李宏民的房產(chǎn)證原件，證明原告2011年7月開始就在城市居住，殘疾賠償金、誤工費等適用城市標準。
證據(jù)六、鑒定意見以及鑒定費票據(jù)一張，證明原告因交通事故左脛骨平臺骨折，暫不評殘，醫(yī)療終結時間為傷后8個月，二次手術加醫(yī)療終結一個月，即總共9個月，住院期間二人護理、出院后一人護理六個月，二次手術住院約二周一人護理，二次手術費為8000元或以實際支出為準。
原告墊付鑒定費3200元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司對李某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，同時根據(jù)事故認定書的認定，原告的住址為呼蘭區(qū)沈家鎮(zhèn)三家村。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性無異議，但是對診斷中的意見有異議，診斷中的意見與病歷中的長期醫(yī)囑單和出院醫(yī)囑相矛盾，通過長期醫(yī)囑可以體現(xiàn)原告住院期間為二級護理，但診斷證明書卻明確了住院期間需二人護理，這顯然是相矛盾的。
同時整個診斷證明書，書寫的筆記全在印章以上，說明是先蓋的章后書寫，所以不能作為本案的定案依據(jù)，應以原告的住院病歷中的相關記載為依據(jù)。
對證據(jù)四無異議、對證據(jù)五其中的房產(chǎn)證的真實性無異議，但是無法證明李某在該房屋實際居住。
對社區(qū)以及物業(yè)公司出具的介紹信和證明有異議，該證明不具有證明的效力以及資質，應當按照公安部的相關規(guī)定，我國公民離開住所地15日以上必須辦理暫住證或者居住證，所以原告在沒有提供轄區(qū)派出所的暫住證的情況下，該證明不具有證明力。
同時依據(jù)（2005）第25號最高院復函的規(guī)定，同時具備的規(guī)定是收入來源城市，所以原告沒有舉示其收入來源城市的合法有效證據(jù)，所以應比較農村標準給付。
對證據(jù)六鑒定結論有異議，住院期間需二人護理與原告病例長期醫(yī)囑二級護理相矛盾，原告的取出固定術費用以及住院期間的鑒定結論均不明確具體，均為大約，所以該結論不能作為原告增加訴訟請求二次手術中護理費和誤工費的依據(jù)。
同時該鑒定結論沒有對原告的誤工損失日進行評定。
所以我公司保留對該鑒定意見申請重新鑒定的權利。
對鑒定費的真實性無異議，但不是保險公司賠付范圍。
范圍圍對李某舉示的證據(jù)質證認為:同被告保險公司的意見。
對原告提交的住院期間的病歷、藥品、票據(jù)無異議。
對鑒定費部分，因原告未評殘，所以我只同意鑒定費的合理部分，不合理部分由原告負擔。
范圍圍舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、保險單原件，證明黑AVT991號車輛在被告保險公司投保了交強險。
證據(jù)二、兩臺車車輛鑒定費用，證明兩臺肇事車輛的鑒定費1550＋1450=3000元是我方交的。
證據(jù)三、修車明細單，證明修理黑AVT991號車輛修車費用4450元。
李某對范圍圍舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，該保單的保險條款沒有投保人簽字，不屬于合同的一部分，而且根據(jù)保險法保險公司要免責，應該經(jīng)過特別提示，并經(jīng)投保人確認，后面的保單條款只是一個打印件而且字體小，不能作為合同的組成部分，保險公司的訴訟費、鑒定費依法應按訴訟費繳納辦法進行承擔。
對證據(jù)二檢查費的真實性無異議，但這個費用根據(jù)行政強制法第26條，因查封扣押發(fā)生的費用應由行政部門承擔，而非原、被告承擔，被告提出的該費用應該向行政機關索要，依法不屬于原告應承擔的費用，事實上原告也支付了鑒定費1450元，給了交警隊，讓交警隊代為轉交被告，該筆費用不應該在本案中解決。
對證據(jù)三修車票據(jù)的真實性無異議，但無法證明與本次交通事故有關，常規(guī)應該有交警隊針對車輛的損傷委托物價部門對損傷進行鑒定，該票據(jù)及清單因無法證明與交通事故的因果關系，無法證明所修的項目是交通事故所造成的，原告不同意支付。
而且本次交通事故中，原告也有車損，摩托車已經(jīng)報廢，財產(chǎn)損失原告并未起訴，本案原告起訴的僅僅是人身損害賠償。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司對范圍圍舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、二、三的真實性無異議。
同時通過保險單背面保險條款可以證實原告訴請的訴訟費以及鑒定費不是保險公司的保險責任范圍，保險公司不予承擔。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司、范桂廣未舉示證據(jù)。
本院確認:李某庭審時向法庭舉示事故認定書，李某住院診斷、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、呼蘭區(qū)利民街道燕京社區(qū)居民委員會證明，哈爾濱宏民物業(yè)管理有限公司證明，鑒定意見、鑒定費票據(jù)及范圍圍庭審時向法庭舉示保險單原件，修車明細單這些證據(jù)客觀真實、合法，具有證明效力。
本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
本案中，哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定原告李某負事故主要責任，被告范圍圍負事故次要責任，原告李某雖為農村戶口，但是已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿1年以上，應該按照城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償費用，按照2014年黑龍江省人身損害賠償標準計算，原告李某主張誤工費標準按照每天111元計算，該主張在社平工資標準范圍內，本院給予支持。
原告李某主張精神撫慰金問題，待傷殘評定后主張，本案不予處理。
評殘項目鑒定費800元，因需待內固定物取出后再行評定，該項費用由原告暫自行承擔，本案不予處理，待另訴后依法判決。
原告主張交通費500元因沒有票據(jù)，本院不予全部支持，應按3元／天計算，3元／天×47天（住院33天＋二次手術住院期間14天）=141元。
被告范圍圍主張要求原告李某按照責任比例其承擔車輛損失，本院予以支持，對要求原告按照責任比例給付車輛檢查鑒定費3000元的主張，根據(jù)行政強制法的相關規(guī)定，該費用本院不予支持。
原告李某醫(yī)療費32907.33元；誤工費30176.3元（40794元／年÷365天×270天）；護理費35100元（49320元／年÷365天×33天×2人＋49320元／年÷365天×194天×1人）；住院伙食補助費3300元（100元／天×33天）；營養(yǎng)費3300元（100元／天×33天）；二次手術費8000元；車費141元{3元／天×47天（住院33天＋二次手術住院期間14天）}；鑒定費3200元。
以上賠償費用首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司在強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費30176.3元（40794元／年÷365天×270天）、護理費35100元（49320元／年÷365天×33天×2人＋49320元／年÷365天×194天×1人）、車費141元{3元／天×47天（住院33天＋二次手術住院期間14天）}、共計75417.3元；醫(yī)療費22907.33元（32907.33元-10000元）、住院伙食補助費3300元（100元／天×33天）、營養(yǎng)費3300元（100元／天×33天）、二次手術費8000元、即37507.33元×30%=11252.2元由被告范圍圍承擔；被告范桂廣車輛損失3115元（4450元×70%）由原告承擔。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定、判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內賠償原告李某醫(yī)療費10000元、誤工費30176.3元、護理費35100元、車費141元，總計人民幣75417.3元。
二、被告范圍圍于判決發(fā)生法律效力之日起三日內賠償原告李某醫(yī)療費22907.33元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、二次手術費8000元；即37507.33元×30%=11252.2元。
被告范桂廣承擔連帶給付義務。
三、原告李某（反訴被告）于判決發(fā)生法律效力之日起三日內賠償被告范桂廣（反訴原告）3115元。
四、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2763元、原告負擔796.26元、被告范圍圍負擔1966.74元，鑒定費3200元，原告負擔800元（評殘項目待內固定物取出后再行評定）、被告范圍圍負擔2400元。
反訴費50元由原告負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
本案中，哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定原告李某負事故主要責任，被告范圍圍負事故次要責任，原告李某雖為農村戶口，但是已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿1年以上，應該按照城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償費用，按照2014年黑龍江省人身損害賠償標準計算，原告李某主張誤工費標準按照每天111元計算，該主張在社平工資標準范圍內，本院給予支持。
原告李某主張精神撫慰金問題，待傷殘評定后主張，本案不予處理。
評殘項目鑒定費800元，因需待內固定物取出后再行評定，該項費用由原告暫自行承擔，本案不予處理，待另訴后依法判決。
原告主張交通費500元因沒有票據(jù)，本院不予全部支持，應按3元／天計算，3元／天×47天（住院33天＋二次手術住院期間14天）=141元。
被告范圍圍主張要求原告李某按照責任比例其承擔車輛損失，本院予以支持，對要求原告按照責任比例給付車輛檢查鑒定費3000元的主張，根據(jù)行政強制法的相關規(guī)定，該費用本院不予支持。
原告李某醫(yī)療費32907.33元；誤工費30176.3元（40794元／年÷365天×270天）；護理費35100元（49320元／年÷365天×33天×2人＋49320元／年÷365天×194天×1人）；住院伙食補助費3300元（100元／天×33天）；營養(yǎng)費3300元（100元／天×33天）；二次手術費8000元；車費141元{3元／天×47天（住院33天＋二次手術住院期間14天）}；鑒定費3200元。
以上賠償費用首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司在強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費30176.3元（40794元／年÷365天×270天）、護理費35100元（49320元／年÷365天×33天×2人＋49320元／年÷365天×194天×1人）、車費141元{3元／天×47天（住院33天＋二次手術住院期間14天）}、共計75417.3元；醫(yī)療費22907.33元（32907.33元-10000元）、住院伙食補助費3300元（100元／天×33天）、營養(yǎng)費3300元（100元／天×33天）、二次手術費8000元、即37507.33元×30%=11252.2元由被告范圍圍承擔；被告范桂廣車輛損失3115元（4450元×70%）由原告承擔。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定、判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內賠償原告李某醫(yī)療費10000元、誤工費30176.3元、護理費35100元、車費141元，總計人民幣75417.3元。
二、被告范圍圍于判決發(fā)生法律效力之日起三日內賠償原告李某醫(yī)療費22907.33元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、二次手術費8000元；即37507.33元×30%=11252.2元。
被告范桂廣承擔連帶給付義務。
三、原告李某（反訴被告）于判決發(fā)生法律效力之日起三日內賠償被告范桂廣（反訴原告）3115元。
四、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2763元、原告負擔796.26元、被告范圍圍負擔1966.74元，鑒定費3200元，原告負擔800元（評殘項目待內固定物取出后再行評定）、被告范圍圍負擔2400元。
反訴費50元由原告負擔。

審判長：王麗新

書記員：王進