李某
李偉（河北恒帆律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司
夏國勝

原告李某，個(gè)體工商戶。
委托代理人李偉，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司，住所地永某縣裕華街48號(hào)。
負(fù)責(zé)人邢憲騰，公司經(jīng)理。
委托代理人夏國勝，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司職工。
原告李某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保永某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐勇適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人李偉、被告人保永某支公司的委托代理人夏國勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2015年2月27日15時(shí)40分，駕駛?cè)舜扌Ｉ今{駛吉B×××××號(hào)寶馬牌小型越野客車沿永某縣南八里莊村南路段由西向東行駛至永某縣南八里莊村南路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因接聽電話采取措施不當(dāng)與路西側(cè)的樹木相撞，造成車輛及樹木不同程度損壞的交通事故。
駕駛?cè)笋{駛的車輛系侯建新所有，并以原告李某作為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告按照被告保險(xiǎn)公司要求到指定的修理廠進(jìn)行定損維修，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為此案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，拒絕賠償原告的車輛損失。
故提起訴訟，要求被告賠償原告車輛損失54500元，承擔(dān)鑒定費(fèi)15000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告人保永某支公司辯稱，原告投保的車輛發(fā)生事故后我公司委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為車輛左前部破損痕跡與當(dāng)事人自述的車輛所接觸的樹干痕跡不吻合，依據(jù)保險(xiǎn)條款，不能確認(rèn)是保險(xiǎn)事故，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故導(dǎo)致車輛受損，原告為此對(duì)車輛進(jìn)行了維修并支付相應(yīng)維修費(fèi)用，被告對(duì)該事實(shí)無異議，本院依法予以認(rèn)定。
因被告對(duì)事故產(chǎn)生質(zhì)疑，在委托邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定后，依據(jù)該鑒定中心的結(jié)論意見認(rèn)定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍并拒賠；本院審理期間經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論意見與邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定結(jié)論意見不一致。
針對(duì)兩份不同結(jié)論的鑒定意見，本院認(rèn)為，邯鄲燕趙（2016）鑒字第HJ003號(hào)鑒定意見書系被告單方委托出具，鑒定機(jī)構(gòu)并非雙方共同商定選擇確定，鑒定勘驗(yàn)過程中車輛駕駛?cè)思霸婢丛趫?chǎng)，不能確定鑒定人員對(duì)鑒定標(biāo)的做到了全面充分的了解，不能確定收集提取的鑒定材料真實(shí)、完整及收集過程符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，鑒定的合法性存在瑕疵；通過鑒定分析說明看出，鑒定結(jié)論意見不完全是在對(duì)車體與樹干接觸部位的角度、方向、接觸點(diǎn)作用力大小、接觸部位的材料屬性及受損程度等技術(shù)數(shù)據(jù)和形成的痕跡經(jīng)過綜合分析的基礎(chǔ)形成，而是采用假設(shè)反證演繹推理形成，結(jié)論意見的邏輯分析存在疑點(diǎn)，依據(jù)理由難以讓人信服，且鑒定人當(dāng)庭沒有作出合乎規(guī)律的合理解釋，故對(duì)該鑒定意見本院不予采信。
滄科司鑒（2016）痕字第24號(hào)痕跡檢驗(yàn)意見書是經(jīng)原告申請(qǐng)、本院委托作出的鑒定意見，原告及被告工作人員均參加了事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)及鑒定材料的收集提取，程序上更具有公正性，鑒定人員通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)及對(duì)散落物和提取物的拼接比對(duì)，認(rèn)定涉案車輛左前角與事故現(xiàn)場(chǎng)楊樹相接觸，該結(jié)論意見與邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人當(dāng)庭陳述不否認(rèn)涉案車輛與樹干相接觸的意見一致，與原告本人主張的事實(shí)亦一致，故本院對(duì)滄科司鑒（2016）痕字第24號(hào)痕跡檢驗(yàn)意見書的證明力予以認(rèn)定，本院采信滄科司鑒（2016）痕字第24號(hào)痕跡鑒定意見作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜合本案案情，原告對(duì)其欲證明事實(shí)的舉證已達(dá)到高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟主張本院應(yīng)予支持。
原告支付的維修費(fèi)及鑒定費(fèi)，被告應(yīng)按其實(shí)際損失進(jìn)行理賠。
被告拒賠證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司給付原告李某保險(xiǎn)賠償金54500元及鑒定費(fèi)15000元，共計(jì)69500元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1538元，減半收取769元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故導(dǎo)致車輛受損，原告為此對(duì)車輛進(jìn)行了維修并支付相應(yīng)維修費(fèi)用，被告對(duì)該事實(shí)無異議，本院依法予以認(rèn)定。
因被告對(duì)事故產(chǎn)生質(zhì)疑，在委托邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定后，依據(jù)該鑒定中心的結(jié)論意見認(rèn)定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍并拒賠；本院審理期間經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論意見與邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定結(jié)論意見不一致。
針對(duì)兩份不同結(jié)論的鑒定意見，本院認(rèn)為，邯鄲燕趙（2016）鑒字第HJ003號(hào)鑒定意見書系被告單方委托出具，鑒定機(jī)構(gòu)并非雙方共同商定選擇確定，鑒定勘驗(yàn)過程中車輛駕駛?cè)思霸婢丛趫?chǎng)，不能確定鑒定人員對(duì)鑒定標(biāo)的做到了全面充分的了解，不能確定收集提取的鑒定材料真實(shí)、完整及收集過程符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，鑒定的合法性存在瑕疵；通過鑒定分析說明看出，鑒定結(jié)論意見不完全是在對(duì)車體與樹干接觸部位的角度、方向、接觸點(diǎn)作用力大小、接觸部位的材料屬性及受損程度等技術(shù)數(shù)據(jù)和形成的痕跡經(jīng)過綜合分析的基礎(chǔ)形成，而是采用假設(shè)反證演繹推理形成，結(jié)論意見的邏輯分析存在疑點(diǎn)，依據(jù)理由難以讓人信服，且鑒定人當(dāng)庭沒有作出合乎規(guī)律的合理解釋，故對(duì)該鑒定意見本院不予采信。
滄科司鑒（2016）痕字第24號(hào)痕跡檢驗(yàn)意見書是經(jīng)原告申請(qǐng)、本院委托作出的鑒定意見，原告及被告工作人員均參加了事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)及鑒定材料的收集提取，程序上更具有公正性，鑒定人員通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)及對(duì)散落物和提取物的拼接比對(duì)，認(rèn)定涉案車輛左前角與事故現(xiàn)場(chǎng)楊樹相接觸，該結(jié)論意見與邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人當(dāng)庭陳述不否認(rèn)涉案車輛與樹干相接觸的意見一致，與原告本人主張的事實(shí)亦一致，故本院對(duì)滄科司鑒（2016）痕字第24號(hào)痕跡檢驗(yàn)意見書的證明力予以認(rèn)定，本院采信滄科司鑒（2016）痕字第24號(hào)痕跡鑒定意見作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜合本案案情，原告對(duì)其欲證明事實(shí)的舉證已達(dá)到高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟主張本院應(yīng)予支持。
原告支付的維修費(fèi)及鑒定費(fèi)，被告應(yīng)按其實(shí)際損失進(jìn)行理賠。
被告拒賠證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司給付原告李某保險(xiǎn)賠償金54500元及鑒定費(fèi)15000元，共計(jì)69500元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1538元，減半收取769元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐勇

書記員：殷偉明