原告：李某某，男，漢族，初中文化，司機(jī)，住河北省黃驊市。
委托代理人：楊麗榮，河北滄港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉震，河北新驊法律事務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司），住所地：山東省濱州市黃河五路500號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉艷玲，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王淑云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某的訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失178930元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司辯稱：請(qǐng)法庭核實(shí)原告主體資格。核實(shí)事故車輛駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證及從業(yè)資格證，在上述證件年檢均有效且無其他拒賠免賠情形下，對(duì)原告合理合法的損失按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額。請(qǐng)法庭核實(shí)事故對(duì)方對(duì)原告的賠付情況，并相應(yīng)扣減。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原告李某某為魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車掛靠在無棣華海物流運(yùn)輸有限公司。魯Ｍ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保了車輛損失險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為225680元，保險(xiǎn)期限自2017年10月16日至2018年10月15日。2018年9月18日01時(shí)20分，李某某乘坐孫新營(yíng)駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型半掛牽引車沿滄州市渤海新區(qū)中捷中辛公路由南向北行駛至黃趙公路與中辛公路交叉路口南第二根電線桿處時(shí)，與前方順行的付暉駕駛的蒙Ｄ×××××/蒙Ｄ×××××重型半掛牽引車相撞，造成李某某受傷、兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)處理并出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫新營(yíng)負(fù)事故的全部責(zé)任，付暉、李某某無責(zé)任。
上述事實(shí)由交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、掛靠證明及當(dāng)事人陳述在案佐證。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)原告的損失如下：
1、車輛損失171930元。關(guān)于魯Ｍ×××××號(hào)車的車損，原告提交公估報(bào)告一份，被告對(duì)車損公估報(bào)告書不認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方委托，且只是對(duì)簡(jiǎn)單配件價(jià)格的累加，僅具參考價(jià)值，不等于實(shí)際損失，保留重新鑒定的權(quán)利。但被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)且未交納重新鑒定鑒定費(fèi)，因此對(duì)于被告重新鑒定的主張，本院不予支持。原告提交的公估報(bào)告書是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有客觀性和公正性，本院予以確認(rèn)。
2、施救費(fèi)7000元，原告提交施救費(fèi)票據(jù)一張、施救明細(xì)一份、施救單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，因該事故造成原告車輛受損需經(jīng)相關(guān)部門施救處理，原告主張數(shù)額合理有據(jù)，本院應(yīng)予確認(rèn)。
以上確認(rèn)原告損失共計(jì)178930元。

本院認(rèn)為：魯Ｍ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投有車輛損失險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，雙方均無異議，本庭予以確認(rèn)。魯Ｍ×××××號(hào)車的車輛行駛證及孫新營(yíng)的駕駛證經(jīng)審查均合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，能夠證明事故的真實(shí)發(fā)生，本院予以確認(rèn)。原告李某某作為魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，其作為原告提起訴訟，符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱駕駛員駕駛證顯示事故發(fā)生時(shí)駕駛員尚在實(shí)習(xí)期，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛員系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，屬于保險(xiǎn)合同約定的拒賠免賠情形，并于庭下提交保險(xiǎn)條款、投保提示證明保險(xiǎn)條款有效。另外，保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫖刺峁I(yíng)運(yùn)證及從業(yè)資格證，故其拒絕賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱道交法條例）第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。該條款所稱的實(shí)習(xí)期應(yīng)理解為初次申領(lǐng)駕駛證后的實(shí)習(xí)期，而不包括增加準(zhǔn)駕車型后的針對(duì)增加的準(zhǔn)駕車型又設(shè)定的實(shí)習(xí)期。設(shè)定實(shí)習(xí)期的目的是為了督促機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗⒁獍踩{駛，并提醒其他駕駛?cè)嘶蛐腥诉M(jìn)行必要的注意。在針對(duì)增加準(zhǔn)駕車型而設(shè)定新的實(shí)習(xí)期的情況下，如不允許機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛經(jīng)核準(zhǔn)增加的準(zhǔn)駕車型，則意味著機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)越過實(shí)習(xí)期直接駕駛增加的準(zhǔn)駕車型，與實(shí)習(xí)期設(shè)立的目的相悖，不利于保證交通安全。涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車”情形，亦未對(duì)“實(shí)習(xí)期”作出明確提示與說明，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，孫新營(yíng)的駕駛資格系增駕A2車型，而并非初次申領(lǐng)駕駛證，盡管發(fā)生交通事故時(shí)，孫新營(yíng)尚在增駕A2車型的實(shí)習(xí)期內(nèi)，但該實(shí)習(xí)期并非初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期，而是針對(duì)增加的準(zhǔn)駕車型設(shè)定的實(shí)習(xí)期。在該實(shí)習(xí)期內(nèi)孫新營(yíng)駕駛牽引掛車并未違反道交法條例第二十二條規(guī)定及涉案保險(xiǎn)合同約定。另外，保險(xiǎn)公司未能舉證證明無營(yíng)運(yùn)證和從業(yè)資格證屬于保險(xiǎn)免賠事由。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張不能成立，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司在魯Ｍ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)賠付原告李某某保險(xiǎn)金178930元。
上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：中國(guó)民生銀行黃驊支行，賬號(hào)：69×××59，戶名：黃驊市人民法院。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1939元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 王淑云

書記員： 陳麗丹