原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱啟明，江蘇摩天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斯果信息技術(shù)有限公司，注冊上海市閔行區(qū)光華路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：熊建龍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃葆凌，男。
　　第三人：熊建龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)高科西路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告李某與被告上海斯果信息技術(shù)有限公司(以下簡稱斯果公司)公司解散糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡易程序。訴訟期間，因案情需要，本院依法追加熊建龍作為本案第三人參加訴訟并公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人朱啟明，被告斯果公司的法定代表人暨第三人熊建龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：判令被告解散。事實和理由：2015年8月13日，原告與第三人熊建龍共同出資設(shè)立被告，法定代表人為熊建龍，注冊資本1,000,000元。其中，原告認(rèn)繳出資200,000元，持股比例20%，第三人熊建龍認(rèn)繳出資800,000元，持股比例80%。公司自開業(yè)至今未實際經(jīng)營，第三人也早已轉(zhuǎn)往北京另謀發(fā)展。因此股東之間無法召開股東會議，更無法形成書面有效決議。近期，第三人又以被告名義起訴了原告，股東間矛盾已無法調(diào)和。目前公司已經(jīng)形成實質(zhì)性僵局，無法正常經(jīng)營。而公司本身卻因仍需為依法履行年度工商申報等法定義務(wù)徒耗人力、時間及經(jīng)濟(jì)上成本，給原告利益造成重大損失，公司繼續(xù)存續(xù)只會擴(kuò)大上述損失，給原告造成持續(xù)損害，故向法院提出上述訴訟請求，望法院判如所請。
　　被告斯果公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。理由主要是，第一，被告實際在2015年成立至2016年7月一直處于營業(yè)狀態(tài)，被告也進(jìn)行了產(chǎn)品研發(fā)、商務(wù)拓展、內(nèi)部管理等一系列經(jīng)營活動，只是未產(chǎn)生實際收益，后被告因股東之間的嚴(yán)重意見分歧陷入暫時的歇業(yè)，但被告一直按照工商部門的年度申報等要求存續(xù)至今；第二，原告李某在2016年被告陷入歇業(yè)后，私自利用被告公章將被告唯一的知識產(chǎn)權(quán)(軟件著作權(quán))轉(zhuǎn)移到其個人名下，后又轉(zhuǎn)到其目前經(jīng)營的公司名下，給被告造成重大損失，被告于2019年1月已向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴原告李某私自轉(zhuǎn)移被告核心資產(chǎn)，目前該案尚在審理過程中；第三，被告目前由執(zhí)行董事熊建龍通過第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，按照工商稅務(wù)部門進(jìn)行相關(guān)申報等工作，這期間產(chǎn)生的各項費用均由熊建龍個人承擔(dān)，原告未承擔(dān)任何費用，故對原告李某未造成人力、經(jīng)濟(jì)成本等影響，不構(gòu)成損失。第四，被告系軟件技術(shù)公司，辦公場所不必固定，可以通過移動辦公的方式進(jìn)行公司運(yùn)營。第五，在被告的管理上，如果原告愿意召開股東會，第三人是同意召開的。
　　第三人熊建龍述稱，同意被告斯果公司的答辯意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在案件審理過程中的陳述，本院認(rèn)定事實如下：
　　被告斯果公司成立于2015年8月13日，注冊資本1,000,000元，法定代表人為第三人熊建龍，其擔(dān)任被告公司執(zhí)行董事。被告公司登記股東為第三人熊建龍認(rèn)繳出資800,000元，持股80%，原告李某認(rèn)繳出資200,000元，持股20%。被告公司章程對股東表決權(quán)未作特別約定，且在章程第九條約定，公司每年召開一次股東會定期會議。自被告成立至今，并未召開過股東會。
　　被告公司成立后，其名下登記了某軟件著作權(quán)，后該軟件著作權(quán)變更登記至上海信傳信息技術(shù)有限公司名下。為此，被告向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴原告及上海信傳信息技術(shù)有限公司，要求依法確認(rèn)該軟件著作權(quán)歸被告所有。目前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)立案受理，案件尚在審理過程中。
　　2019年9月23日，原告李某通過短信向第三人熊建龍?zhí)嶙h于2019年10月9日召開股東會。第三人于2019年9月24日短信回復(fù)表示等先解決糾紛后再商議。在此之前的被告存續(xù)期間，原告也從未提議過召開股東會。
　　本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，公司股東請求人民法院解散公司的成立要件有四：第一，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；第二，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；第三，股東單獨或聯(lián)合持有公司表決權(quán)百分之十以上；第四，通過其他途徑無法解決。換言之，只有在上述四要件同時成立時，本案原告的訴訟請求方能被本院支持。
　　現(xiàn)關(guān)于要件一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條以列舉的形式對公司經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難情形作了具體化的細(xì)分，它包括了：1.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或股東大會，造成公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；2.持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或股東大會決議，造成公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；3.公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，造成公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；4.經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。該司法解釋表明了界定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點在于公司在管理層面是否陷入僵局從而導(dǎo)致公司的經(jīng)營產(chǎn)生困難，單純公司處于虧損或歇業(yè)狀態(tài)并不足以認(rèn)定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
　　本案中，被告公司未設(shè)董事會，僅設(shè)立了執(zhí)行董事一人，并不存在董事層面的沖突問題，因此并不符合上述司法解釋第一條的情形3。而情形1或2，司法解釋該條之含義系指股東會應(yīng)當(dāng)召開而不能召開，且此處的“應(yīng)當(dāng)”亦不能單純理解為公司章程規(guī)定的定期股東會的召開，而是指公司為推進(jìn)經(jīng)營管理所需要召開股東會的情況，如此解釋方能與公司法第一百八十二條中“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一條件達(dá)成體系上的一致。故此，客觀上的長期沒有召開固然不能當(dāng)然認(rèn)定為“無法召開”，公司章程規(guī)定的定期股東會的召開也不能解釋作此處之“應(yīng)當(dāng)召開”。而在本案中，第三人熊建龍擁有被告公司80%的絕對多數(shù)股權(quán)，從其與原告之間頻繁存在糾紛乃至訴訟活動的情況看，其與原告系長期保持聯(lián)系，故客觀上不可能存在無法召開股東會的情形，也不會產(chǎn)生難以作出有效股東會決議的情況。至于原告在其主張中以第三人熊建龍長期居住北京為理由，推定第三人對被告公司不參與經(jīng)營也無法召開股東會，本院認(rèn)為該項推定難以成立，被告公司的章程并未對股東會召開形式作特別規(guī)定，故僅從第三人的居住地點難以推定股東會無法召開。因此，被告公司并不符合前述司法解釋第一條公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難情形1或2。最后，有關(guān)情形4，應(yīng)當(dāng)參照前三類情形進(jìn)行比對適用，重點審查是否存在其他公司管理陷入僵局導(dǎo)致公司難以經(jīng)營的情形，對此，原告方并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院亦難以認(rèn)定。
　　鑒于本院經(jīng)審查認(rèn)定被告公司的解散尚不符合要件一即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，再結(jié)合被告公司確有軟件開發(fā)的相關(guān)項目和原告除在本案進(jìn)入訴訟程序后向第三人提議召開股東會外之前也從未提議召開臨時股東會這兩節(jié)情況，本院難以支持原告要求解散被告公司的訴訟請求。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請求。
　　案件受理費6,900元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐昺顥

書記員：鐘益青