中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
孫重陽（湖北人本律師事務所）
李某和
李曉波（湖北文光律師事務所）
李某某
李姣姣
李冬艷
李美霞
李美姣
李美麗
隨州市順風運輸服務有限公司

上訴人（一審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道香山怡景小區(qū)。
代表人彭松林，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）李某和。
被上訴人（一審原告）李某某。
被上訴人（一審原告）李姣姣。
被上訴人（一審原告）李冬艷，又名李東艷。
被上訴人（一審原告）李美霞。
被上訴人（一審原告）李美姣。
被上訴人（一審原告）李美麗。
上述七被上訴人之共同委托代理人李曉波，湖北文光律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）隨州市順風運輸服務有限公司，住所地隨州市北郊星光工業(yè)園。
法定代表人彭幸福，該公司經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院于2014年12月10日作出的（2014）鄂陽新民興初字第00128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定:2014年6月17日，隨州市順風運輸有限公司（以下簡稱隨州順風公司）雇請胡文忠駕駛鄂S×××××（臨時號牌）江特牌灑水車，由陽新縣浮屠鎮(zhèn)往龍港鎮(zhèn)方向行駛。14時05分，該車行至106國道1336KM＋200M（陽新縣龍港鎮(zhèn)大橋村四組）路段，遇前方右側橫過公路的行人鄧連花時，因避讓不當發(fā)生碰撞，導致鄧連花當場死亡。事故發(fā)生后，隨州順風公司及胡文忠賠償李某和等80000元。同年6月30日，陽新縣公安局交警大隊作出道路交通事故責任認定書，認定胡文忠與鄧連花負本次事故的同等責任。胡文忠駕駛的鄂S×××××號江特牌灑水車，系隨州順風公司送往江西的商品車，該車已在平安財保隨州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間為2013年7月9日起至2014年7月8日止。其中商業(yè)三者險的保險限額為200000元，未購買不計免賠。
一審判決另認定:鄧連花xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)人口，生育一子五女，均已成人。2012年起因國家建設杭瑞高速公路，土地被征用，其家庭生活和收入來源主要依靠打工為業(yè)，生前在武漢市大明服裝廠從事清潔工。李某和等人因鄧連花死亡應獲賠償?shù)慕?jīng)濟損失為:1、死亡賠償金，參照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計算20年為458120元；2、喪葬費為上一年度受訴法院所在地月平均工資計算6個月為19360元；3、被害人親屬辦理喪事補償費，按不超過3人計算7天，每人每天150元計算為3150元；4、精神損害撫慰金酌定為10000元，合計490630元。
一審判決認為:李某和等人因鄧連花發(fā)生交通事故死亡，依法享有求償權。法院對陽新縣公安局交警大隊作出的胡文忠與鄧連花負本次事故同等責任的劃分予以確認。因胡文忠系隨州順風公司雇請的司機，依法應由該公司對外承擔責任。發(fā)生事故的鄂S×××××號灑水車已在平安財保隨州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依法應由平安財保隨州支公司在交強險責任限額范圍內賠償110000元。超過責任限額的380630元，由該公司在第三者責任險范圍內按同等責任50%的比例扣減10%的免賠率賠償171283.50元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故案件損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第（四）項、第二條之規(guī)定，判決:一、平安財保隨州支公司于判決生效后十日內在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗各項經(jīng)濟損失281283.50元；二、駁回李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗的其他訴訟請求。
一審判決送達后，平安財保隨州支公司不服，向本院提起上訴稱:最高法院民一庭批復函僅是指對常年生活工作在城鎮(zhèn)、收入相對穩(wěn)定、消費水平和城鎮(zhèn)居民相同的，涉及賠償參照城鎮(zhèn)居民的標準計算。本案中，李某和等人等人系農(nóng)業(yè)戶口，既未提交暫住證證明鄧連花居住在城市，亦未提交充足的證據(jù)證實鄧連花在城市工作獲得收入。一審判決按城鎮(zhèn)標準核定李某和等人因鄧連花死亡應獲賠經(jīng)濟損失是錯誤的。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
李某和等在二審期間對上訴人的上訴意見予以認可，同意按照農(nóng)村居民人均收入為標準核定應獲賠償數(shù)額。
隨州順風公司未提出答辯意見。
本院認為:李某和等七人在本院審理期間，對平安財保隨州支公司提出應按農(nóng)村居民人均純收入的標準核定其七人因鄧連花死亡應獲賠償數(shù)額的上訴主張予以認可，本院應予支持。故李某和等人因此次事故應獲賠總數(shù)額為:死亡賠償金參照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算20年為177340元、喪葬費19360元、被害人親屬辦理喪事補償費3150元、精神損害撫慰金酌定為10000元。合計209850元。上述損失由平安財保隨州支公司在交強險限額范圍內賠償110000元（含10000元精神損害撫慰金），超過交強險責任限額的99850元，由平安財保隨州支公司在第三者責任險范圍內按同等責任50%的比例扣減10%的免賠率后代替隨州順風公司賠償44932.50元。因李某和等人與胡文忠在事故發(fā)生后簽訂的調解協(xié)議，約定胡文忠賠償李某和等人80000元后，李某和等人放棄超出保險之外的部分，并承擔訴訟費用。因此，第三者責任險中不計免賠的部分和一審案件受理費均應由李某和等人承擔。綜上，一審判決認定事實錯誤，應予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民興初字第00128號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司自收到本判決之日起十日內在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗經(jīng)濟損失154932.50元；
三、駁回李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗的其他訴訟請求。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3307元，二審案件受理費2727元，均由李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:李某和等七人在本院審理期間，對平安財保隨州支公司提出應按農(nóng)村居民人均純收入的標準核定其七人因鄧連花死亡應獲賠償數(shù)額的上訴主張予以認可，本院應予支持。故李某和等人因此次事故應獲賠總數(shù)額為:死亡賠償金參照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算20年為177340元、喪葬費19360元、被害人親屬辦理喪事補償費3150元、精神損害撫慰金酌定為10000元。合計209850元。上述損失由平安財保隨州支公司在交強險限額范圍內賠償110000元（含10000元精神損害撫慰金），超過交強險責任限額的99850元，由平安財保隨州支公司在第三者責任險范圍內按同等責任50%的比例扣減10%的免賠率后代替隨州順風公司賠償44932.50元。因李某和等人與胡文忠在事故發(fā)生后簽訂的調解協(xié)議，約定胡文忠賠償李某和等人80000元后，李某和等人放棄超出保險之外的部分，并承擔訴訟費用。因此，第三者責任險中不計免賠的部分和一審案件受理費均應由李某和等人承擔。綜上，一審判決認定事實錯誤，應予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民興初字第00128號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司自收到本判決之日起十日內在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗經(jīng)濟損失154932.50元；
三、駁回李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗的其他訴訟請求。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3307元，二審案件受理費2727元，均由李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗負擔。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊