上訴人（原審被告）周從意，農(nóng)民。
委托代理人李忠華，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書。
委托代理人吳立梅，出生日期及身份證號碼不詳，農(nóng)民。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）余某某，城鎮(zhèn)居民。
李某某、余某某共同的委托代理人潘峰，竹溪縣法律援助中心律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄訴訟請求，代為參加訴訟，參與調(diào)解。
被上訴人（原審被告）方某，個體工商戶。
委托代理人華松，竹溪縣法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）翁海成，農(nóng)民。
委托代理人華先維，竹溪縣和諧法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人周從意因與被上訴人李某某、余某某、方某、翁海成提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省竹溪縣人民法院（2013）鄂竹溪民初字第00373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月2日受理后，依法組成由審判員羅云飛擔任審判長并主審，審判員王廣泉、柏媛媛參加評議的合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人周從意及其委托代理人李忠華、吳立梅，被上訴人李某某、余某某及其委托代理人潘峰，被上訴人方某及其委托代理人華松、趙應(yīng)招，被上訴人翁海成及其委托代理人華先維到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、余某某一審訴稱，2013年4月29日，其親屬余以貴在為周從意安裝室內(nèi)電線時，在清理房頂遺留的模板時發(fā)生事故，被脫落的模板撞擊人字梯后從窗口滑落在地，經(jīng)搶救無效于2013年5月1日死亡，后經(jīng)相關(guān)部門多次調(diào)解，周從意拒絕承擔責任，導(dǎo)致李某某、余某某的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。故請求判令周從意賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失484800元，一審?fù)徶凶兏鼮?20047元，周從意承擔本案訴訟費用。
一審法院認定，2012年3月27日，周從意與翁海成簽訂房屋承建合同，合同約定周從意將所建房屋建設(shè)工程發(fā)包給翁海成，房屋一共6層。房屋主體建好后，周從意雇請死者余以貴為其安裝室內(nèi)水電，所需的水電材料由周從意在方某處購買。2013年4月29日15時許，余以貴在給周從意新建房屋的六樓安裝電線時，不慎從六樓西南頭窗戶處摔倒在地，受傷后，即被送往竹溪縣中醫(yī)院搶救治療，2013年5月1日經(jīng)搶救無效死亡，余以貴住院搶救期間共花費醫(yī)療費48378.59元，其中周從意墊付23869.4元。
一審法院另查明，湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年；在崗職工平均工資35179元／年。
一審法院認為，周從意雇請余以貴為其安裝室內(nèi)水電，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，余以貴系提供勞務(wù)的一方，周從意系接受勞務(wù)的一方。接受勞務(wù)的周從意負有安全管理的義務(wù)，提供勞務(wù)的余以貴負有注意安全的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，余以貴在提供勞務(wù)過程中受傷死亡，該后果的產(chǎn)生是因周從意未盡到安全管理的責任所致，對此后果的產(chǎn)生，周從意應(yīng)負主要責任，應(yīng)承擔85%的賠償責任，死者余以貴在提供勞務(wù)的過程中，未盡到注意安全的義務(wù)，對損害后果的發(fā)生負有次要責任，應(yīng)由其自行承擔15%的賠償責任。李某某、余某某主張的賠償醫(yī)療費，死亡賠償金、喪葬費的訴請合法，予以支持。關(guān)于李某某、余某某主張的精神損害撫慰金50000元的訴請，認為余以貴的死亡確實對原告精神造成了一定損害，但因余以貴本身有一定責任。結(jié)合本案實際，酌定為30000元。周從意辯解的余以貴是方某雇請，造成其死亡的原因是方某未盡到安全防范義務(wù)及翁海成主體工程中遺漏的模板掉落所造成，其二人負有不可推卸的責任的理由，未提供充足證據(jù)予以證實，其理由不能成立，不予采納。方某辯稱的與余以貴之間不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔任何責任的理由成立，予以采納；翁海成辯稱其與余以貴之間不存在勞務(wù)關(guān)系，不承擔任何責任的理由成立，予以采納。根據(jù)李某某、余某某的訴請，并結(jié)合本案查明的事實，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，一審法院對此次事故給李某某、余某某造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費48378.59元；2、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；。3、喪葬費17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月）；4、精神撫慰金30000元，合計512768.09元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、周從意應(yīng)賠償李某某、余某某的各項經(jīng)濟損失512768.09元的85%，即435852.87元，扣除其已支付的23869.40元，還應(yīng)賠償411983.47元；余下的76915.22元，由李某某、余某某自行負擔。此款限判決生效后十五日內(nèi)付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回李某某、余某某的其它訴訟請求。一審案件受理費8572元，訴訟保全費2944元，合計11516元，由周從意負擔9788.60元，李某某、余某某負擔1727.40元。
二審查明的事實和證據(jù)與原判認定的相同。

本院認為，周從意雇請死者余以貴為其安裝室內(nèi)水電，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，余以貴在從事勞務(wù)的過程中死亡，周從意作為其雇主應(yīng)當承擔賠償責任。周從意上訴提出“原判認定事實錯誤，其將本案主體工程承包給了翁海成，將水電安裝工程承包給了方某，翁海成與方某作為死者余以貴的雇主應(yīng)承擔全部賠償責任”以及“余以貴系農(nóng)村戶口，原判按照城鎮(zhèn)人口的標準計算賠償費用不當”的理由，與本案查明的事實不符，其也未能提供充分證據(jù)支持其主張，故其上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8572元，由上訴人周從意負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　羅云飛 審判員　　王廣泉 審判員　　柏媛媛

書記員：王亮 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。