李某某
李勇（湖北三峽律師事務(wù)所）
陶某某
宜昌悅新食品有限責(zé)任公司
冉彥國（湖北楚賢律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陶某某。
被告宜昌悅新食品有限責(zé)任公司。
法定代表人魯仲安，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉彥國，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人徐凡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理
原告李某某與被告陶某某、宜昌悅新食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“悅新食品公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“財保宜昌營業(yè)部”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由審判員望勝獨任審判，于2014年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李勇，被告悅新食品公司的委托代理人冉彥國，被告財保宜昌營業(yè)部的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。被告陶某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某駕駛機(jī)動車與被告陶某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成原告乘車人鄧宏芬受傷的交通事故，交通警察對事故責(zé)任作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告陶某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告悅新食品公司認(rèn)為交警部門認(rèn)定陶某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任缺乏事實依據(jù)，認(rèn)為原告李某某無證駕駛車輛是本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，但被告悅新食品公司沒有提供證據(jù)予以佐證，本院不能支持其主張。由于被告陶某某在事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)有雇主即被告悅新食品公司承擔(dān)。被告悅新食品公司為其所有eb7220號貨車在被告財保宜昌營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法被告財保秭歸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，余下的部分依據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余的部分應(yīng)當(dāng)有被告悅新食品公司和被告李某某按主次責(zé)任的予以分擔(dān)。二、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費6761.61元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供有醫(yī)療費收據(jù)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費元420（20元／天×21天），根據(jù)原告住院共21天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費市內(nèi)每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院伙食補(bǔ)助費620元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費420元，本院予以支持。3、護(hù)理費1680元，原告其住院期間已經(jīng)支付護(hù)理費1680元，經(jīng)庭審質(zhì)證，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以支持。4、誤工費7560元。根據(jù)原告提供出院醫(yī)囑出院后全休二個月的記載，原告因本次交通事故產(chǎn)生的誤工日為81日。原告主張按月工資2800元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其誤工費為7560元（2800元／月÷30天×81天）。5、車輛修理費1030元，原告主張車輛修理費850元，拖車費180元。被告財保宜昌營業(yè)部認(rèn)為應(yīng)扣除15元殘值，但未提供相關(guān)殘值物品的依據(jù)和處理依據(jù)，本院不予支持。原告提供有修理費發(fā)票和拖車費發(fā)票，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故導(dǎo)致的的損失共計為17451.61元。依據(jù)本案所涉保險合同約定，原告開支的鑒定費180元不屬保險賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告悅新食品公司和原告李某某按事故主次責(zé)任的比例予以分擔(dān)。即被告悅新食品公司承擔(dān)126元，原告承擔(dān)54元。剩余17271.61元，應(yīng)該由被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。其中屬財產(chǎn)損失為850元，屬醫(yī)療費為賠償范圍有醫(yī)療費和護(hù)理費，共計7181.61元，屬殘疾賠償金范圍的有護(hù)理費和誤工費，共計9240元。由于本次交通事故導(dǎo)致原告和乘車人鄧宏芬受傷，故被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險賠償總額122000元內(nèi)按分項賠償范圍內(nèi)分別賠償原告和鄧宏芬損失承賠償責(zé)任。其中交強(qiáng)險賠償總額中醫(yī)療費項為1萬元，賠償比例為1萬元÷（7181.61＋76209.22）＝11.99﹪，故原告醫(yī)療費在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償額為7181.61×11.99﹪＝861元，交強(qiáng)險賠償總額中殘疾賠償金項下為11萬元，高于原告和鄧宏芬二人該項損失之和86691.51元（9240元＋77451.51元），被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險殘疾賠償金項下賠償原告9240元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下，被告財保宜昌營業(yè)部賠償原告850元。上述，被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險房屋內(nèi)賠償原告的損失為10951元，剩余6320.61（17271.61－10951）由被告財保宜昌營業(yè)部在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償30﹪，即4424.42元，其余損失有原告自行承擔(dān)。上述，被告財保宜昌營業(yè)部賠償原告總額為15375.42元，被告悅新食品公司賠償原告126元。原告在治療過程中，被告悅新食品公司已經(jīng)支付1409.61元，扣除其應(yīng)當(dāng)賠償126元，還有1283.61元，應(yīng)當(dāng)在被告財保宜昌營業(yè)部支付賠償總額中支付給被告悅新食品公司。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十九條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌營業(yè)部賠償原告李某某損失14091.81元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌營業(yè)部支付被告宜昌悅新食品有限公司1283.61元。
三、上列賠償款均在本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告宜昌悅新食品有限公司承擔(dān)100元，原告李某某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某駕駛機(jī)動車與被告陶某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成原告乘車人鄧宏芬受傷的交通事故，交通警察對事故責(zé)任作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告陶某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告悅新食品公司認(rèn)為交警部門認(rèn)定陶某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任缺乏事實依據(jù)，認(rèn)為原告李某某無證駕駛車輛是本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，但被告悅新食品公司沒有提供證據(jù)予以佐證，本院不能支持其主張。由于被告陶某某在事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)有雇主即被告悅新食品公司承擔(dān)。被告悅新食品公司為其所有eb7220號貨車在被告財保宜昌營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法被告財保秭歸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，余下的部分依據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余的部分應(yīng)當(dāng)有被告悅新食品公司和被告李某某按主次責(zé)任的予以分擔(dān)。二、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費6761.61元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供有醫(yī)療費收據(jù)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費元420（20元／天×21天），根據(jù)原告住院共21天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費市內(nèi)每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院伙食補(bǔ)助費620元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費420元，本院予以支持。3、護(hù)理費1680元，原告其住院期間已經(jīng)支付護(hù)理費1680元，經(jīng)庭審質(zhì)證，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以支持。4、誤工費7560元。根據(jù)原告提供出院醫(yī)囑出院后全休二個月的記載，原告因本次交通事故產(chǎn)生的誤工日為81日。原告主張按月工資2800元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其誤工費為7560元（2800元／月÷30天×81天）。5、車輛修理費1030元，原告主張車輛修理費850元，拖車費180元。被告財保宜昌營業(yè)部認(rèn)為應(yīng)扣除15元殘值，但未提供相關(guān)殘值物品的依據(jù)和處理依據(jù)，本院不予支持。原告提供有修理費發(fā)票和拖車費發(fā)票，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故導(dǎo)致的的損失共計為17451.61元。依據(jù)本案所涉保險合同約定，原告開支的鑒定費180元不屬保險賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告悅新食品公司和原告李某某按事故主次責(zé)任的比例予以分擔(dān)。即被告悅新食品公司承擔(dān)126元，原告承擔(dān)54元。剩余17271.61元，應(yīng)該由被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。其中屬財產(chǎn)損失為850元，屬醫(yī)療費為賠償范圍有醫(yī)療費和護(hù)理費，共計7181.61元，屬殘疾賠償金范圍的有護(hù)理費和誤工費，共計9240元。由于本次交通事故導(dǎo)致原告和乘車人鄧宏芬受傷，故被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險賠償總額122000元內(nèi)按分項賠償范圍內(nèi)分別賠償原告和鄧宏芬損失承賠償責(zé)任。其中交強(qiáng)險賠償總額中醫(yī)療費項為1萬元，賠償比例為1萬元÷（7181.61＋76209.22）＝11.99﹪，故原告醫(yī)療費在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償額為7181.61×11.99﹪＝861元，交強(qiáng)險賠償總額中殘疾賠償金項下為11萬元，高于原告和鄧宏芬二人該項損失之和86691.51元（9240元＋77451.51元），被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險殘疾賠償金項下賠償原告9240元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下，被告財保宜昌營業(yè)部賠償原告850元。上述，被告財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險房屋內(nèi)賠償原告的損失為10951元，剩余6320.61（17271.61－10951）由被告財保宜昌營業(yè)部在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償30﹪，即4424.42元，其余損失有原告自行承擔(dān)。上述，被告財保宜昌營業(yè)部賠償原告總額為15375.42元，被告悅新食品公司賠償原告126元。原告在治療過程中，被告悅新食品公司已經(jīng)支付1409.61元，扣除其應(yīng)當(dāng)賠償126元，還有1283.61元，應(yīng)當(dāng)在被告財保宜昌營業(yè)部支付賠償總額中支付給被告悅新食品公司。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十九條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌營業(yè)部賠償原告李某某損失14091.81元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌營業(yè)部支付被告宜昌悅新食品有限公司1283.61元。
三、上列賠償款均在本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告宜昌悅新食品有限公司承擔(dān)100元，原告李某某承擔(dān)50元。

審判長：望勝

書記員：唐玉梅