上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工。
委托代理人董立（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人高東菊（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第04352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月29日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2013年6月27日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人董立，被上訴人李某某及其委托代理人高東菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人李某某認為上述兩證人與上訴人劉某某有利害關系，李某某與棉花站是否發(fā)生交易與本案無關，同時上述證人證言的內(nèi)容也不屬于新證據(jù)，如果該款是預付款的話，上訴人劉某某應出具預付款收據(jù)而不是借條。

對上述有異議的證據(jù)，本院認為：證人聶某、王某與上訴人劉某某有利害關系，且上述證人證言的內(nèi)容無其他證據(jù)相印證，依法不予采信。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
本院認為：上訴人劉某某向被上訴人李某某出具的借條內(nèi)容真實，上訴人應履行還款義務。上訴人劉某某上訴稱其出具借條的行為屬職務行為，該借款實為被上訴人李某某購物的預付款并已沖抵貨款。經(jīng)查，借條上落款為上訴人劉某某，且未加蓋公章，證人聶某、王某雖證實該借款系被上訴人李某某預付款，但兩證人與上訴人劉某某有利害關系，證人證言也無其他證據(jù)相印證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（二）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言?！惫首C人聶某、王某的證言本院依法不予采信，上訴人劉某某的該上訴請求無事實依據(jù)，本院依法不予支持。上訴人劉某某還上訴稱原判違反法定程序，應追加聶后記作為共同被告、新街棉花站改制后的隨州神農(nóng)棉業(yè)有限責任公司作為第三人參加訴訟。經(jīng)查，借條落款雖有聶后記、新街棉花中心站，但上訴人劉某某認可該借條內(nèi)容包括聶后記的名字均系劉某某本人書寫，且借條上并未加蓋單位公章，聶后記也未對該借款進行追認，故聶后記和隨州神農(nóng)棉業(yè)有限責任公司不屬于人民法院應當追加的當事人，原審法院程序合法，對上訴人劉某某的該上訴理由亦不予支持。上訴人劉某某還上訴提出管轄權異議，認為本案不應由隨縣人民法院審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”上訴人劉某某一審期間未在規(guī)定時間內(nèi)提出管轄權異議，并應訴答辯，視為隨縣人民法院有管轄權，故對該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 袁濤
審判員 呂丹丹
代理審判員 李小輝

書記員： 孫峻