委托代理人：強小磊、趙麗平，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
原審被告：景縣昌某鑄造有限公司。
主要負責人：張海強，該公司總經理。
委托代理人：朱艷芬，河北仁浩律師事務所律師。
委托代理人：張建新，系景縣昌某鑄造有限公司辦公室主任。

原告李某某訴被告景縣昌某鑄造有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月4日作出（2015）衡桃北民二初字第61號民事調解書，已經發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，本院于2015年6月19日作出（2015）衡桃民監(jiān)字第2號民事裁定，決定再審。為此，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，原審原告李某某及其委托代理人強小磊、原審被告景縣昌某鑄造有限公司委托代理人朱艷芬、張建新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某某在原審中訴稱：被告景縣昌某鑄造有限公司以生產經營周轉為名多次向原告借款，至今尚欠952萬元，經多次催要，被告以種種理由推脫，現要求被告償還借款952萬元。景縣昌某鑄造有限公司在原審中辯稱：原告所訴屬實，同意協商解決。
在原審審理過程中，李某某與景縣昌某鑄造有限公司于2015年5月4日達成如下協議：1、被告景縣昌某鑄造有限公司于2015年5月8日前將借款952萬元一次性給付原告李某某；2、訴訟費及保全費由被告承擔。本院據此制作了（2015）衡桃北民二初字第61號民事調解書。
原審原告李某某在再審中訴稱，景縣昌某鑄造有限公司以生產經營周轉為名，多次向原審原告借款，至今共計尚欠952萬元，經多次催要，該公司以種種理由推拖拒不償還，請求判令其償還借款952萬元并由承擔本案訴訟費；庭審中請求判令該公司支付自借款之日起至判決確定的給付之日止的利息，其中截止到2015年9月6日應付利息為251萬元。
為支持其主張，原審原告陳述并舉證如下：
1、雙方2014年3月7日簽訂的《個人借款合同》一份，約定原審原告借給原審被告300萬元，月息5%，借款期限自2014年3月7日至2014年5月7日，同時約定借款逾期按日加收1%的違約金。2014年3月10日，李某某通過張某從河北銀行衡水分行轉賬270萬元，至原審被告指定的會計崔洪濤賬戶。另外的30萬元為預扣的利息。
2、雙方于2014年3月26日簽訂《借款合同》一份，約定原審原告借給原審被告100萬元，月息5%，借款期限三個月，2014年6月26日還款，屆期若未能還款，原審被告按借款額兩倍的違約金給付原審原告。2014年3月26日，李某某通過河北銀行衡水分行轉賬85萬元，至原審被告指定的總經理張海強賬戶。另外的15萬元為預扣的利息。
3、2013年12月6日，李某某通過中國銀行衡水市大陸世家支行轉賬865000元至張海強賬戶。2013年12月25日，李某某通過中國銀行藁城支行轉賬432500元至張海強賬戶。2013年12月31日，李某某通過中國銀行衡水麗景支行轉賬432500元至張海強賬戶。另有7萬元，是2013年其他借款的利息結算后計入借款本金。以上共計借款180萬元。
4、2014年1月24日，李某某借給被告50萬元，約定借款期限兩個月，月利息7%，通過張某從農業(yè)銀行藁城東城街分理處轉賬43萬元至張海強賬戶，另外7萬元為預扣的利息；2014年5月20日，李某某通過張某從河北銀行衡水分行取現金22.2萬元，交給張海強。2014年1月24日的50萬元借款，原審被告應付2014年3月24日至7月25日期間的利息14萬元（50萬元×7%×4個月），酌情加收逾期還款罰息1萬元；2014年5月20日的22.2萬元借款，原審被告應付5月20日至7月25日期間的利息31000元（22.2萬元×7%×2個月）。以上共計90萬元。
5、2014年3月26日的100萬元借款，原審被告應付6月26日至10月10日期間的利息17.5萬元（100萬元×5%×3.5個月）；2014年7月25日的90萬元借款，原審被告應付7月25日至10月10日期間的利息15.75萬元（90萬元×7%×2.5個月）。原審被告付款3萬元，原審原告將30萬元計入借款本金。
6、2014年5月15日的180萬元借款，原審被告應付5月15日至10月17日期間的利息45萬元（180萬元×5%×5個月），原審被告付款15萬元，余款30萬元計入借款本金。
7、2014年3月7日的300萬元借款，原審被告應付2014年5月8日至10月20日期間的利息80萬元（300萬元×5%÷30天×160天），原審被告付40萬元，余款40萬元計入借款本金。
8、2014年7月23日，原審被告從衡水泰昌擔保有限公司處借款150萬元，月息3%，借款期限30日，原審原告為該借款擔保人。因原審被告到期不能償還，李某某將房產抵押給泰昌擔保公司，泰昌擔保公司將該筆債權轉讓給李某某，原審被告同意轉讓并出具欠條。
9、2014年10月10日、17日、20日的三筆借款共計100萬元，原審被告應付2014年10月20日至2015年1月20日期間的利息15萬元（100萬元×5%×3個月）。
10、2015年3月20日，李某某通過中國銀行手機銀行轉賬17萬元至張海強賬戶。
11、李某某在再審中主張利息問題。270萬元借款的計息期間為2014年3月10日至2015年9月6日，85萬元借款的計息期間為2014年3月26日至2015年9月6日，173萬元借款的計息期間為2013年12月31日至2015年9月6日，43萬元借款的計息期間為2014年1月24日至2015年9月6日，22.2萬元借款的計息期間為2014年5月20日至2015年9月6日，150萬元借款的計息期間為2014年12月8日至2015年9月6日，17萬元借款的計息期間為2015年3月20日至2015年9月6日，以上均按月息7%計算。上述六項利息合計251萬余元，原審原告主張251萬元。
證據一、2014年3月7日個人借款合同一份。
證據二、2015年4月29日河北銀行股份有限公司衡水分行出具的賬戶歷史交易明細清單一份。
證據一、二，用以證明雙方口頭約定月息5分，合同第五項協議約定違約金日百分之一，以后的借款均是按照合同第五項約定的，該合同已實際履行。2014年3月10日，從張某河北銀行股份有限公司衡水分行的62×××02賬號匯款270萬元到景縣昌某鑄造有限公司會計崔洪濤的62×××66賬戶。其余30萬元為預扣利息。
證據三、2014年3月26日的雙方簽訂的借款合同一份。
證據四、河北銀行股份有限公司衡水分行結算業(yè)務申請書一份。2014年3月26日，開戶行是河北銀行股份有限公司衡水分行，賬戶名稱是李某某，賬號是62×××04，匯款85萬元到景縣昌某鑄造有限公司張海強在景縣農業(yè)銀行王瞳分理處的62×××10賬號。其余15萬元是預扣利息。
證據五、2014年5月15日原審被告出具的欠條一張。
證據六、中國銀行股份有限公司轉賬憑證三張。
2013年12月6日，李某某通過中國銀行的60×××82賬號轉賬86.5萬元給原審被告公司張海強的62×××10賬號。
2013年12月25日，李某某通過中國銀行以現金電匯方式付款432500元給原審被告公司張海強的62×××10賬號。
2013年12月31號，李某某通過中國銀行的60×××82賬號轉賬432500元給原審被告公司張海強的xxxx7賬號。
證據七、2014年7月25日欠條一張。
證據八、農行的取款憑條，2014年1月24日，李某某通過張某的xxxx5賬號轉賬43萬元給原審被告公司張海強的62×××13賬號。
證據九、河北銀行衡水分行的轉賬明細一份，2014年5月20日李某某通過張某河北銀行衡水分行賬號62×××50取現金22.2萬元交給原審被告公司的張海強。
證據十、2014年10月17日原審被告出具的借條。
證據十一、2014年10月10日原審被告出具的欠條。
證據十二、2014年10月20日原審被告出具的欠條
證據十三、2014年12月8日原審被告出具的欠條。
證據十四、衡水泰昌擔保有限公司借款借據，用以證明原審被告從泰昌公司借款150萬元。
證據十五、銀行轉賬憑證六份，證明目的同證據十四。
證據十六、債權轉讓協議，用以證明泰昌公司將對原審被告的債權轉讓給原審原告。
證據十七、2015年1月20日原審被告出具的欠條。
證據十八、2015年3月20日原審被告出具的欠條。
證據十九、網銀轉賬憑證一份，李某某2015年3月20日通過中國銀行手機銀行從賬號60×××82轉17萬元給原審被告公司張海強的62×××10賬號。
證據二十、張某書面證明一份，主要證明李某某向原審被告提供的借款中，2014年1月24日的43萬元、3月7日的270萬元、5月20日的22.2萬元系通過張某辦理。
證據二十一、2015年4月15日欠款對賬單一份，用以證明經雙方對賬確認，截至2015年4月15日，原審被告累計欠原審原告款952萬元。
證據二十二、李某某銀行交易明細，用以證明李某某給原審被告的轉賬付款情況，該證據詳見（2015）衡桃北民二初字第61號正卷第一冊。
證據二十三、證人張某當庭證言，主要證明原告通過證人張某2014年1月24日提供43萬元、3月7日提供270萬元、5月20日提供22.2萬元借款的事實。
原審被告景縣昌某鑄造有限公司在再審中辯稱，雙方當事人之間存在借貸關系屬實，原審被告多次向李某某借款，2015年4月雙方通過對賬確認原審被告欠李某某952萬元，其中包括收到現金和通過銀行轉賬共計760萬元，另有192萬元是利息轉為借款本金，原審被告也以欠條的形式確認。由于上述借款都是短期借款，約定利率較高，高利息轉本金是否符合法律規(guī)定，請法庭依法判決；再審案件原告當庭增加訴訟請求，是不允許的。
為支持其主張，原審被告陳述并舉證如下：
1、2014年3月10日借款300萬元，對方預扣利息30萬元，實際收款270萬元，轉入原審被告的會計崔洪濤個人農行賬戶（卡號：62×××66）。
2、2014年3月26日借款100萬元，對方預扣利息15萬元，實際收款85萬元轉入張海強的62×××10農行賬戶。
3、2013年12月6日借款86.5萬元，轉入張海強的62×××10農行賬戶，2013年12月25日借款43.25萬元轉入張海強的62×××10農行賬戶，2013年12月31日借款43.25萬元轉入張海強的62XX57中行賬戶。
4、2014年1月24日借款50萬元，對方預扣利息7萬元，實際收款43萬元，轉入張海強的62×××13農行賬戶；2014年5月20日收到現金22.2萬元。
5、2014年7月23日借衡水泰昌擔保有限公司150萬元，轉入原審被告的47×××00華夏銀行賬戶，因到期不能償還，由擔保人李某某代為償還，衡水泰昌擔保有限公司將債權轉讓給李某某并通知原審被告。
6、2015年3月20日借款17萬元，轉入張海強的62×××10農行賬戶。
證據A、銀行賬戶明細查詢單一份、銀行卡取款憑條一份、銀行卡明細對賬單兩份，用以證明崔洪濤農行卡賬戶收款270萬元以及具體支付使用情況。
證據B、資金往來信息結果表一份、銀行卡明細對賬單一份、銀行賬戶明細查詢一份，用以證明張海強銀行卡收款85萬元以及具體支付使用情況。
證據C、銀行賬戶明細查詢單一份、歷史交易明細清單一份、銀行卡明細對賬單一份、資金往來信息結果表一份，用以證明張海強銀行卡收款173萬元以及具體支付使用情況。
證據D、銀行卡明細對賬單一份、銀行卡取款憑條二份、個人結算業(yè)務申請書一份、銀行卡明細對賬單一份、吳志軍身份證復印件及景縣志軍木器加工處證明各一份、趙樹軍身份證復印件及書面證明各一份、馬洪軍身份證復印件及書面證明各一份、解峰身份證復印件及書面證明各一份等，用以證明張海強銀行卡收款43萬元、收到現金22.2萬元及具體支付使用情況。
證據E、抵押借款合同復印件一份、債權轉讓協議復印件一份，用以證明衡水泰昌擔保有限公司將債權轉讓給李某某并通知原審被告。
證據F、借記卡明細對賬單一份、銀行卡交易查詢單一份、張志華身份證復印件及張志華書面證明各一份、網上銀行交易憑證一份、客戶交易明細對賬單一份、銀行交易查詢單一份，用以證明張海強農行卡賬戶收款17萬元及具體支付使用情況。
證據G、張志華任職資格證明一份、崔洪濤任職資格證明一份、張海強任職資格證明一份等，用以證明張海強、崔洪濤、張志華在昌某公司的任職情況及個人名義辦卡的用途。
在合議庭主持下，雙方當事人進行了充分質證。
就原審原告提交的證據，原審被告質證認為，對證據一、證據三，借款合同的真實性、合法性、關聯性沒有異議。對證據二、證據四、證據六、證據八、證據九，都是由銀行出具的轉款或結算憑證，對其真實性沒有異議。對證據五、證據七、證據十、證據十一、證據十二、證據十三、證據十七，系原審被告為原審原告出具，對其真實性沒有異議；對其中證據十、證據十一、證據十二、證據十七，原審被告并沒有實際收到李某某給付的借款，是書寫欠條之前因沒有及時還清所借款項，由利息轉成的本金。對證據十四、十五、十六、十八沒有異議。對證據十九網銀轉賬憑證沒有異議。對證據二十二銀行交易明細，有銀行出具的公章，對其真實性、合法性、關聯性沒有異議。對證據二十一，原審被告的簽字蓋章的真實性沒有異議。對證據二十三，沒有異議。
就原審被告提交的證據，原審原告質證認為，對證據的真實性沒有異議，原審原告根據原審被告的要求將相關借款付到相應賬戶，原審被告分別與李某某簽訂了合同或出具了欠條，則原審原告提供借款的義務已經履行完畢，至于其如何使用、處分該款項與原審原告無關，景縣昌某鑄造有限公司應承擔償還借款本息的義務。
本院再審查明：原審原、被告雙方于2014年3月7日簽訂《個人借款合同》，約定李某某借款300萬元給景縣昌某鑄造有限公司，月息5%，借款期限自2014年3月7日至2014年5月7日。2014年3月10日，李某某通過張某從河北銀行衡水分行轉賬270萬元，至原審被告指定的公司會計崔洪濤的個人賬戶；未付的30萬元為預扣的利息。
原審原、被告雙方于2014年3月26日簽訂《借款合同》，約定原告借款100萬元給原審被告，月息5%，借款期限三個月，如屆期未能還款，景縣昌某鑄造有限公司按借款額兩倍的違約金給付李某某。2014年3月26日，李某某通過河北銀行衡水分行賬戶轉賬85萬元，至原審被告指定的公司總經理張海強個人賬戶；未付的15萬元為預扣的利息。
2013年12月6日，李某某通過中國銀行轉賬86.5萬元至原審被告指定的張海強的賬戶。2013年12月25日，李某某通過中國銀行轉賬43.25萬元至原審被告指定的張海強的賬戶。2013年12月31日，李某某通過中國銀行轉賬43.25萬元至原審被告指定的張海強的賬戶。李某某稱，另外原審被告應付2013年其他借款的利息18萬元，已經付了11萬元，尚欠7萬元。以上合計180萬元，原審被告出具了2014年5月15日的欠條。
2014年1月24日，李某某通過張某從農業(yè)銀行轉賬43萬元至原審被告指定的張海強賬戶，約定借款期限兩個月，月息7%；未付的7萬元為預扣的利息。2014年5月20日，李某某通過張某從河北銀行衡水分行取現金22.2萬元，交給原審被告公司總經理張海強。李某某稱，2014年1月24日的50萬元借款，原審被告應付2014年3月24日至7月25日期間的利息14萬元（50萬元×7%×4個月），酌情加收逾期還款罰息1萬元；2014年5月20日的22.2萬元借款，原審被告應付5月20日至7月25日期間的利息3.1萬元（22.2萬元×7%×2個月）。以上合計90萬元，原審被告出具了2014年7月25日的欠條。
李某某述稱，2014年3月26日的100萬元借款，原審被告應付6月26日至10月10日期間的利息17.5萬元（100萬元×5%×3.5個月）；2014年7月25日的90萬元借款，被告應付7月25日至10月10日期間的利息15.75萬元（90萬元×7%×2.5個月）。上述總計33.25萬元，原審被告已經付了3萬元，余款30萬元計入借款本金，原審被告出具了2014年10月10日的欠條。
李某某述稱，2014年5月15日的180萬元借款，原審被告應付5月15日至10月17日期間的利息45萬元（180萬元×5%×5個月），原審被告已付15萬元，余款30萬元計入借款本金，原審被告出具了2014年10月17日的欠條。
李某某述稱，2014年3月7日的300萬元借款，原審被告應付2014年5月8日至10月20日期間的利息80萬元（300萬元×5%÷30天×160天），原審被告已付40萬元，余款40萬計入借款本金，原審被告出具了2014年10月20日的欠條。
2014年7月23日，原審被告從衡水泰昌擔保有限公司處借款150萬元，月息3%，借款期限30日，李某某為擔保人。因原審被告到期不能償還，李某某將房產抵押給泰昌擔保公司，泰昌擔保公司將該筆債權轉讓給李某某，原審被告同意轉讓并于2014年12月8日出具欠條。
李某某述稱，2014年10月10日、17日、20日的三筆共100萬元借款，原審被告應付2014年10月20日至2015年1月20日期間的利息15萬元（100萬元×5%×3個月），結算后計入本金，原審被告出具了2015年1月20日的欠條。
2015年3月20日，李某某通過中國銀行轉賬17萬元至原審被告指定的張海強個人賬戶。
綜上，李某某在原審中要求償還952萬元借款，而原審被告實際收到借款合計760.2萬元，原審原告預扣利息52萬元，其余部分系借款利息結算后轉為本金，并由原審被告出具了相應欠條。對已經償還原審原告利息58萬元，原審原、被告均未持異議。另，原審被告景縣昌某鑄造有××去世，該公司的經營管理事務暫由張海強負責。以上事實，有當事人陳述、庭審筆錄及前述證據等在卷為據，且證據均已經當庭出示質證。
本院再審認為，《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除；利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息；第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定，出借人不得將利息計入本金謀取高利；審理中發(fā)現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。

本案系民間借貸糾紛，雙方當事人之間約定或認可的利率均高于中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，故對其高出部分的利息不予支持。對原審原告將利息計入本金，并由此主張相應利息的訴訟請求，亦不予支持。原審原告預先在本金中扣除利息，原審被告應當按照實際借款數額760.2萬元（包括衡水泰昌擔保有限公司轉讓給原審原告的150萬元債權）向原審原告返還借款并計算利息。本案系依照審判監(jiān)督程序進行再審，故原審被告應向原審原告支付自借款之日起至李某某向法院提起訴訟主張權利之日即2015年4月27日止的利息。自2014年3月7日起至2015年4月27日止，以270萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息為689306元。自2014年3月26日至2015年4月27日止，以85萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息為207093元。自2014年5月15日至2015年4月27日止，以173萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息為368409元。自2014年7月25日至2015年4月27日止，以65.2萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息為110436元。自2014年12月8日至2015年4月27日止，以150萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息為128877元。自2015年3月20日至2015年4月27日止，以17萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息為3788元。以上各項利息合計為150.7908萬元，原審被告已經支付的利息58萬元應予從中扣除。據此，依據《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）衡桃北民二初字第61號民事調解書；
二、原審被告景縣昌某鑄造有限公司于本判決生效之日起10日內給付原審原告李某某借款本金760.2萬元及利息92.7908萬元，合計852.9908萬元。
如果原審被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費78440元、保全費5000元，由原審原告承擔3378元，原審被告承擔80062元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　酉紅衛(wèi) 審判員　　崔　勇 審判員　　宋鐵利

書記員：鄭哲