原告：李某某，華中科技大學教師。
被告：武漢斯某某物業(yè)管理有限責任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)魯磨路附6號聯(lián)峰大廈樓頂。
法定代表人：劉宇輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李光福，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人：羅文君，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。一般授權代理。

原告李某某訴被告武漢斯某某物業(yè)管理有限責任公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員黃俞海擔任審判長，與人民陪審員榮志華、顧龍燕組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進行了審理。原告李某某，被告武漢斯某某物業(yè)管理有限責任公司的委托代理人李光福、羅文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告系魯磨路紫菘教師公寓的業(yè)主，被告是該小區(qū)的物業(yè)服務方。原告擁有一輛牌照號為鄂A×××××的奧迪Q5小型越野車，該車經(jīng)常停放在小區(qū)的地下車庫，并辦理了停車專用卡。2013年7月7日凌晨，武漢市突降大雨，地下車庫被積水淹沒，原告停放在內(nèi)的車輛因此受損。2013年8月20日，受損車輛的保險人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司與原告、維修人湖北鼎杰汽車銷售服務有限公司簽訂《水淹車一次性維修協(xié)議書》，對該車輛損失維修金額核定為22萬元，湖北鼎杰汽車銷售服務有限公司同意在定損金額22萬元內(nèi)包干修復該車輛。2013年12月17日，湖北鼎杰汽車銷售服務有限公司開具維修費價稅合計4萬元的增值稅普通發(fā)票一張。原告為該4萬元的負擔及其他損失賠償問題，多次與被告協(xié)商，因雙方分歧較大，無法達成一致意見，遂訴至本院，請求解決。

本院認為，原告與被告作為紫菘教師公寓的業(yè)主和物業(yè)服務方，雖未能提交書面的物業(yè)服務合同，但雙方對此均無異議，且原告還提交了被告收取管理服務費的發(fā)票，說明雙方已經(jīng)形成了事實上的物業(yè)服務關系，故被告應當對原告停放在物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的車輛履行管理服務職責。
原告的車輛因水淹受損后，保險人、原告、維修人已經(jīng)共同對車輛損失進行了核定，維修人并承諾在定損金額22萬元內(nèi)包干修復，故該車輛的水淹損失依法應認定為22萬元。此項費用保險人已經(jīng)直接向維修人支付，維修人又另行開具價稅合計4萬元的維修費發(fā)票，無相關明細表明與水淹有關，也與《水淹車一次性維修協(xié)議書》認定的事實不符，故對原告以此要求被告賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
原告并要求被告賠償導致2014年保險費用增加及修理、返修造成的誤工和交通費用，因不屬于水淹導致的必然的直接損失，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費800元（原告已預繳400元），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃俞海 人民陪審員　　榮志華 人民陪審員　　顧龍燕

書記員：劉明