原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。委托代理人：張長春，河北天青律師事務所律師。委托代理人：ＸＸ，河北天青律師事務所律師。被告：趙大寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。

李某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即給付原告拖欠的勞務報酬17600元。2、本案的訴訟費由被告承擔。事實及理由，2017年9月8日被告在深州吧發(fā)布招工廣告招電焊工，原告在網(wǎng)上看到后立即與被告聯(lián)系，后被告表示同意雇傭原告，并承諾原告工資標準為每個工200元。后原告跟隨被告北京××、××、××、××、××等地地為其工作，經(jīng)過雙方在微信對賬，扣除用工期間被告給付原告預支工資1000元。被告尚欠原告工資17600元。用工結束后，原告多次向被告要求其給付拖欠的工資，但被告以種種理由推脫拒絕。原告認為，原告與被告自愿達成勞務關系，在原告按合同約定為其提供勞務后被告理應給付勞務報酬，現(xiàn)被告以種種理由拒絕支付已屬違約，其行為嚴重侵害了原告的合法權益。故原告提起本次訴訟，望人民法院依法查清事實，支持原告的訴訟請求。被告辯稱，我與原告不存在雇傭關系，我是替老板發(fā)布的招工廣告，我和原告都是為李老板打工的，我沒有義務支付原告的勞動報酬。原告李某某為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、深州吧手機截圖，被告趙大寶在深州吧上發(fā)布的招工廣告。2、李某某（李）與趙大寶的手機聊天記錄截圖三份和“工表”放大圖一份，證明趙大寶給原告李某某發(fā)工資。3、原被告的電話通話記錄兩頁，證明原告向被告追要過工資。4、趙大寶的記賬單3頁，證明被告是老板。被告為證明自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、老板和被告的手機聊天截圖和手機轉賬截圖3份，證明給原告的預發(fā)1000元工資是老板和老板的哥哥手機轉賬給他并委托他轉給原告的。2、原告李某某和被告趙大寶的手機轉賬截圖一份，證明被告已把老板及老板的哥哥轉給他的1000元，如數(shù)轉給了原告李某某。3、老板（鑫源）與被告趙大寶的手機聊天截圖3份和報工單放大截圖1份，證明自己不是老板，他和原告一樣也是給老板打工者。被告另外申請法院對證耿某朋陳某楠進行了調查，二人因工作關系不能到法院出庭作證。證耿某朋證實，老板李紅云讓其在深州給他找?guī)讉€電焊工，因他找不到，他向李老板推薦的趙大寶，趙大寶和李某某都是老板李紅云的雇傭工人。證陳某楠證實，他和李某某、趙大寶一樣都是給老板打工的，并說陳某楠和趙大寶不是雇傭關系。經(jīng)當庭質證，被告趙大寶對原告的證據(jù)的真實性沒有異議。但認為，在深州吧發(fā)布招工公告是為李老板招人，而不是自己招人。給原告微信轉發(fā)工資單為了讓原告核實一下，好給李老板發(fā)過去。原被告的電話記錄說明被告一直找老板追要工資，原告也同意作證起訴李老板。原告出示的記工單是自己的記事習慣，自己提前回家時放在宿舍（原告承認是在被告趙大寶桌上拿的）。以上證據(jù)都不能證明自己與原告是雇傭關系。原告李某某對被告提交的證據(jù)，經(jīng)質證意見如下：對原被告的手機微信截圖無異，對李老板和被告的微信截圖的真實性有異議，認為所謂老板是被告虛構的，是被告自己和自己虛構的老板在聊天，但沒有證據(jù)。對證陳某楠耿某朋的調查筆錄有異議，認為法院調查取證不合法，證人不能出庭作證，接受雙方當事人質詢，其證材不能作為有效證據(jù)使用。本院經(jīng)雙方當事人質證，對原被告的證據(jù)認證如下：原告提交的手機截圖和電話記錄，真實性可以認定，但都不能證實原被告之間雇傭關系成立。被告提交的手機截圖真實可以認定，原告所提異議沒有證據(jù)支持，不能成立。兩個證人證言因沒有出庭接受雙方當事人質詢，所以證言不能作為證據(jù)使用。從被告提交的一系列證據(jù)，可以形成一個完整的證據(jù)鏈條，可以證實原告與被告趙大寶沒有雇傭合同關系。經(jīng)開庭審理及上述有效證據(jù)證實，本案的法律事實如下：被告趙大寶為給老板招工，于2017年9月8日在深州吧發(fā)布招工廣告，招電焊工，原告按廣告的聯(lián)系方式與被告趙大寶取得聯(lián)系，并跟隨被告北京××地地給一個叫李某的老板打工，期間李某通過被告趙大寶給付原告李某某預支工資款1000元整。被告趙大寶為給原告等一起打工的工友追要工資，按老板李某的要求把李某拖欠包括原告、被告在內(nèi)的工人的工資列表讓原告核對后，通過微信發(fā)給老板李某?，F(xiàn)李某下落不明，原告、被告及其他工友的工資至今未追回。本院認為，原告起訴的勞務合同是狹義的勞務合同，即雇傭合同，是指雙方當事人在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同。案中原告并未給被告提供勞務，被告也未給原告支付報酬。原告所得的預支工資1000元，也是李某通過微信讓被告轉交原告的。僅憑被告發(fā)布了招工廣告，實難認定原被告之間有勞務合同關系。所以原被告之間不存在勞務合同關系。通過開庭可以證實被告趙大寶是原告李某某北京××地地打工的介紹者和組成者。在原告不能從老板處取得工資報酬的時候，被告趙大寶理應積極協(xié)助并一起追要勞動報酬，被告如拒絕協(xié)助，實為欠妥。原告李某某以勞務合同為由向被告趙大寶追要勞動報酬，依法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
原告李某某與被告趙大寶勞務合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月31日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人張長春、ＸＸ，被告趙大寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告的訴訟請求。案件受理費240元，減半收取120元，由原告李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王振華

書記員：李忠揚