原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省上蔡縣塔橋鄉(xiāng)董何村**號，現(xiàn)住北京市。原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省上蔡縣。原告：梁明博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，河南省上蔡縣。原告：梁紅山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省上蔡縣。原告：王各，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省上蔡縣。五原告委托訴訟代理人：李文慧，河南博建律師事務所律師。被告：馮瑞彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市贊皇縣。委托訴訟代理人：趙勝杰，河北冀華（贊皇）律師事務所律師。被告：吳鵬圖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣。被告：永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司，地址：武漢市江岸區(qū)沿江大道208號。負責人：朱峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊超，該公司員工。

原告李某某、梁某某、梁明博、梁紅山、王各與被告馮瑞彬、吳鵬圖、永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱永安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、梁某某、梁明博、梁紅山、王各的委托訴訟代理人李文慧，被告馮瑞彬的委托訴訟代理人趙勝杰、被告吳鵬圖和被告永安財保的委托訴訟代理人楊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李某某、梁某某、梁明博、梁紅山、王各向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同賠償原告因道路交通事故應付同等責任所造成梁某死亡所支出的醫(yī)療費、喪葬費、住宿費、尸體解剖費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、車旅費、車輛損失費、鑒定費、精神損失費等各項經(jīng)濟損失592883元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年2月24日，馮瑞彬駕駛車主為吳鵬圖鄂Ｌ×××××號奧迪小型越野客車行駛至京港澳高速公路北京方向457KM+620M處時，因在高速公路上違法超低速行使，與在其車后的梁某駕駛的豫Ｑ×××××小型普通客車形成追尾，造成梁某一人死亡、五乘車人受傷的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊認定，馮瑞彬和梁某承擔該事故同等責任，乘車人無責任。鄂Ｌ×××××號客車于2017年2月7日在永安保險購買了交強險和商業(yè)保險。李某某系梁某妻子，梁某某、梁明博系梁某的兩個兒子，梁紅山、王各系梁某父母。望支持原告訴訟請求。馮瑞彬辯稱，馮瑞彬駕駛的車輛在永安保險投保了交強險和100萬元第三者責任險及不計免賠險，對于原告的合理合法損失按照責任劃分，由保險公司進行賠償，本案的訴訟費和鑒定費應由保險公司負擔。吳鵬圖辯稱，事故發(fā)生后，我向原告墊付了5萬元費用，應由被告保險公司返還給我。永安保險辯稱，1.在無免責情況下，原告在車輛交強險范圍內對保險公司有請求權，不足部分，按事故責任比例50%在商業(yè)險承擔，保險公司的保險責任應依照法律規(guī)定及保險合同的約定確定；2.原告主張的賠付金額應當符合相關法律規(guī)定；3.保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失；4.此案涉及多人受損，應在交強險限額內對其他受傷人員保留份額。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。有爭議的事實和證據(jù)為：1.原告主張交通費6012.67元，住宿費2400元，尸體解剖費200元，裝尸費100元，停尸費14000元，向本院提供有交通費票據(jù)4371.50元和300元加油票據(jù)，住宿費、尸體解剖費、裝尸費、停尸費均為非正規(guī)票據(jù)；2.死亡補償金按北京市交通事故2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57275元計算57275×20年=1145500元，精神慰付金5萬元，喪葬費按北京市職工平均工資2016年每月7086元×6個月=42616元，向本院提供有梁某房屋租賃合同一份、梁某北京市暫住證一份、梁某北京像泰北區(qū)施工人員臨時出入證一份、北京盛世誠達建筑裝飾工程公司證明一份、2016年12月23日梁某勞務分包合同復印件和在工地干勞務的票據(jù)；3.被扶養(yǎng)人生活費：長子梁某某，xxxx年xx月xx日出生，次子梁明博xxxx年xx月xx日出生，按照河南省戶籍所在地農村居民2016年農村居民消費性支出9211.52元/年×13年÷2=59874元，父親梁紅山，xxxx年xx月xx日出生，母親王各，xxxx年xx月xx日出生，9211.52元年×10年÷6個子女=15352.33元，向本院提供有李某某身份證復印件一份及梁某、李某某、梁紅山、王各、梁某某、梁明博常住人口登記卡復印件各一份，證明原告之間是親屬關系；4.車輛損失費29400元，公估費2416元，車輛拆解費3000元，救援費2600元，向本院提供有2017年2月24日公估報告一份以及公估費、車輛拆解費、施救費票據(jù)；5.認可吳鵬圖給付款2萬元。被告永安保險和馮瑞彬對上述事實和證據(jù)有異議，認為：交通費中龍泉洗浴的發(fā)票無法證明和本案有關，我方酌情認可1000元。住宿費不是正規(guī)發(fā)票不予認可。尸體解剖費、裝尸費、停尸費都包括在喪葬費里，喪葬費按照受訴法院標準計算。死亡賠償金有異議，原告雖提供暫住證，但無法證明2014年9月24日至2015年9月24日死者的居住及收入來源是城鎮(zhèn)，暫住證無法證明死者辦理后一直在此居住，該暫住證2015年4月到期，延期登記為空白，原告按照北京城鎮(zhèn)標準補償死亡賠償金證據(jù)不足，根據(jù)《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金應按受訴法院的城鎮(zhèn)或農村標準20年計算，故死者的賠償金按照河北的標準計算。被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)解釋的28條規(guī)定被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民年消費支出或農村居民人均年消費支出額。車輛損失有異議，應提供購車發(fā)票、維修發(fā)票，公估報告顯示內部受損配件無損壞照片，未注明其價格來源是市場維修還是四S店維修。對公估報告和公告費不予認可。拆解費3000元不予認可，公估照片顯示車輛整體未拆解，車輛正常修理也需拆解，拆解費應屬于車輛維修必須產生的過程，單獨索賠拆解費屬于車輛損失的重復計算，不應予以支持。施救費有異議，超出河北物價及公安下發(fā)的聯(lián)合標準，根據(jù)河北省拖車收費標準，七座以下客車拖車起步價是300元一車次，認可施救費500元。精神撫慰金過高，死者也承擔事故同等責任，我方酌情認可2萬元。被撫養(yǎng)人生活補助費原告未提供家庭關系證明，也無派出所出具的家庭關系的證明。被告吳鵬圖對原告主張的事實和證據(jù)無異議。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：鄂Ｌ×××××號車主為吳鵬圖，該車于2017年2月7日在永安保險投保1年期交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包括100萬元第三者責任險和不計免賠險。2017年2月24日13時許，梁某駕駛豫Ｑ×××××小型普通客車行駛至京港澳高速公路北京方向457KM+620M處時，在左側第一車道內追尾碰撞由馮瑞彬駕駛的鄂Ｌ×××××號奧迪小型越野客車，造成梁某一人死亡、五乘車人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊認定，馮瑞彬和梁某承擔該事故同等責任，乘車人無責任。事故發(fā)生后，梁某當即被送往五礦邯邢職工總醫(yī)院搶救治療無效，花醫(yī)療費1280.25元。2017年2月27日，邯鄲法政司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書：梁某系顱腦及胸腔臟器損傷死亡，2017年2月28日，五礦邯邢職工總醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學證明書：梁某因車禍于2017年2月24日死亡。因事故現(xiàn)場拖車，原告花施救費2600元。經(jīng)磁縣交警大隊委托，河北天元保險公估有限公司于2017年5月16日對梁某豫Ｑ×××××小型普通客車出具公估報告，估損金額為29400元，花鑒定費2416元。事故發(fā)生后，吳鵬圖給付原告費用2萬元。梁某死亡前家庭情況為：父親梁紅山、母親王各、妻子李某某、大兒子梁某某、二兒子梁明博，梁紅山、王各共生有6個子女。2015年梁某在北京作承攬、分包建筑工程生意，與妻子李某某在北京租房居住。統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)為：北京市2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為57275元，河北省職工年平均工資為56987元，河南省2017年河南省農村居民人均年消費性支出為9211.52元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，梁某駕車追尾馮瑞彬車輛，造成梁某死亡，五人受傷，車輛受損，經(jīng)認定，梁某和馮瑞彬負此次事故的同等責任，故永安保險應在交強險分項范圍內承擔賠償責任，賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、施救費和車損等損失，不足部分由永安保險在商業(yè)險范圍內按比例承擔，再不足部分，由吳鵬圖、馮瑞彬在責任范圍內承擔。因梁某死前一直在北京居住，分包建筑工程，死亡賠償金應按2016年北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入57275元計算，賠償20年，即1145500元；喪葬費應按2016年河北省職工年平均工資56987元計算，賠償半年，即28493.5元，精神損害撫慰金應按5萬元計算，因梁某父母和子女均在河南省居住，被扶養(yǎng)人生活費應按照河南省農村居民人均消費性支出計算，死者梁某兄弟姐妹6人，梁紅山和王各均超過75周歲，應各扶養(yǎng)5年，扶養(yǎng)費各為9211.52元×5年÷6=7676.27元，梁某某2003年出生，應扶養(yǎng)4年，扶養(yǎng)費為9211.52元×4年÷2=18423.04元，梁明博2008年出生，應扶養(yǎng)9年，扶養(yǎng)費為9211.52元×9年÷2=41451.84元，合計75227.42元，因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額，故該扶養(yǎng)費總額為41451.84元+18423.04元+3070.51元=62945.39元。原告醫(yī)療費1280.25元，車輛損失費29400元，公估費2416元，施救費2600元，由醫(yī)療票據(jù)、施救票據(jù)、公估報告和公估費票據(jù)為證，本院予以認定，原告交通費應按3000元認定為宜。原告主張的住宿費、尸體解剖費、裝尸費、停尸費均為非正規(guī)票據(jù)，本院不予認定，原告主張的車輛拆解費3000元，應在車輛損失費29400元里包括，本院不予認定。以上原告損失分別為：死亡傷殘損失1289938.89元；醫(yī)療費損失1280.25元；財產損失34416元，共計1325635.14元。結合本事故另外五個傷者案，永安保險應先在交強險分項限額內賠償原告死亡賠償損失98114.91元、醫(yī)療費損失55.49元，車輛損失2000元，共100170.4元，下余1225464.74元，由永安保險在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%即612732.37元，另50%即612732.37元由梁某承擔。因永安保險在交強險100170.4元+商業(yè)險612732.37元=712902.77元限額內足額賠償原告，馮瑞彬和吳鵬圖不再賠償原告。因五原告訴訟請求為592883元，吳鵬圖給付原告2萬元，故永安保險應賠償原告592883元，給付吳鵬圖墊付款2萬元，其余應賠償原告部分被告不再賠償。綜上所述，原告要求永安保險賠償其醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、車輛損失費、鑒定費、精神撫慰金等各項損失592883元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；吳鵬圖主張永安保險給付其墊付款2萬元，本院也予以支持；馮瑞彬和吳鵬圖不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司在判決書生效后十日內在交強險和商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、車輛損失費和公估費共計592883元；二、被告永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司在判決書生效后十日內給付吳鵬圖墊付款2萬元；三、被告馮瑞彬和吳鵬圖不承擔賠償責任。案件受理費9729元，由被告吳鵬圖承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　白建剛

書記員：吳麗娜