上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司，住所地：博野縣縣城西關(guān)。
負責(zé)人寇偉周，經(jīng)理。
委托代理人羅雪娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民，系死者鄭國瑞之妻。
被上訴人（原審原告）鄭某某，農(nóng)民，系死者鄭國瑞之子。
被上訴人（原審原告）鄭建偉，農(nóng)民，系死者鄭國瑞之子。
三被上訴人之委托代理人楊福興，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，農(nóng)民。
委托代理人楊平方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司（以下簡稱人保博野支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2014）博民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保博野支公司的委托代理人羅雪娟，被上訴人李某某、鄭某某、鄭建偉的委托代理人楊福興，被上訴人楊某的托代理人楊平方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年03月20日22時20分左右，楊某駕駛冀F×××××號小型普通客車沿博程路由北向南行駛，至博野縣大營村路段時，與由南向北騎電動自行車行駛的鄭國瑞相撞，造成鄭國瑞死亡，兩車損壞的交通事故。2014年03月24日，博野縣公安交通警察大隊（以下簡稱博野縣交警隊）出具博公交認字（2014）第00027號道路交通事故認定書，認定楊某負此事故的全部責(zé)任，鄭國瑞無事故責(zé)任。此次交通事故中的死者鄭國瑞出生時間為1952年08月05日，交通肇事死亡時間為2014年03月20日。據(jù)此，李某某、鄭某某、鄭建偉主張死亡賠償金163，836元、喪葬費21，266元。對此，人保博野支公司均提出上述損失的賠償標準應(yīng)當按照2013年度的賠償標準計算，即死亡賠償金為145，458元、喪葬費19，771元。李某某、鄭某某、鄭建偉主張精神損害撫慰金50，000元，人保博野支公司提出精神損害撫慰金不應(yīng)賠償。此次交通事故中死者鄭國瑞駕駛的捷安特電動自行車一輛，2014年05月19日，博野縣價格鑒證中心出具價格鑒證報告書一份，證實該車鑒證值為1，995元。對此，人保博野支公司提出該電動自行車的鑒定是以全損鑒定的，未扣除該電動自行車的殘值，建議按1，800元賠付。另查，楊某的駕駛證檔案編號：130601227150，初次領(lǐng)證日期：2009年12月11日，準駕車型：C1，有效期限：6年。冀F×××××號小型普通客車的行駛證所與人為楊某，發(fā)證日期2014年04月24日，檢驗有效期至2014年12月，使用性質(zhì)非營運。2014年01月10日，冀F×××××號小型普通客車在人保博野支公司投保一份機動車交通事故責(zé)任強制保險。保險期間自2014年01月11日起至2015年01月10日止。責(zé)任限額分別為：死亡傷殘賠償限額110，000元，財產(chǎn)損失賠償限額2，000元。2014年01月10日，冀F×××××號小型普通客車在人保博野支公司又投保一份機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險。保險期間自2014年01月11日起至2015年01月10日止。責(zé)任限額為：200，000元，不計免賠率。肇事后，博野縣交警隊于2014年03月31日出具道路交通事故損害賠償調(diào)解書：楊某一次性賠償鄭國瑞死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計款270，000元；楊某損失自負，并承擔現(xiàn)場施救費用；當事人或代理人簽名分別為楊某和楊某。2014年03月31日，楊某收到楊某款270，000元。在開庭審理過程中，楊某出庭作證稱：事故發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商達成協(xié)議，楊某賠償鄭國瑞死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計款270，000元。協(xié)議是自己代表鄭國瑞方（李某某、鄭某某、鄭建偉）簽訂的，并且當時約定楊某的賠償款由自己支取暫存，等保險公司的賠償款到位后再一次性付清鄭國瑞方。還約定若保險公司賠償李某某、鄭某某、鄭建偉的款超過27萬，超出部分歸楊某所有；若保險公司賠償款不足27萬，不足部分由楊某負擔。待李某某、鄭某某、鄭建偉通過訴訟程序向保險公司要回款后，與楊某按以上約定落實賠償。對此，人保博野支公司提出異議：根據(jù)博野縣交警隊出具的手續(xù)，博野縣交警隊應(yīng)有李某某、鄭某某、鄭建偉委托楊某的委托書，這就證明楊某是受三人委托進行代理，楊某簽字并收取款項的行為，就證明鄭國瑞方已經(jīng)與車主方達成協(xié)議，并履行完畢。楊某所稱的暫存款項的行為是違法的。楊某個人的說明與博野縣交警隊有法律效力的書面手續(xù)相比，無法律效力。
原審法院認為，此次道路交通事故經(jīng)博野縣交警隊認定，冀F×××××號小型普通客車的駕駛?cè)嘶蛩腥藯钅池摯舜问鹿实娜控?zé)任，死者鄭國瑞無事故責(zé)任。因冀F×××××號小型普通客車在人保博野支公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，受害方的合理損失應(yīng)先由人保博野支公司按照保險合同約定在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號小型普通客車在人保博野支公司又投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，仍應(yīng)由人保博野支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償。超出人保博野支公司依法應(yīng)當負擔的部分，由李某某、鄭某某、鄭建偉與被告楊某按照調(diào)解協(xié)議賠償。具體賠償項目分述如下：1、死亡賠償金。李某某、鄭某某、鄭建偉主張死亡賠償金163，836元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2、喪葬費。李某某、鄭某某、鄭建偉主張喪葬費21，266元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、精神損害撫慰金。李某某、鄭某某、鄭建偉主張精神損害撫慰金50，000元，應(yīng)當支持，并在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償。4、財產(chǎn)損失費。根據(jù)博野縣價格鑒證中心出具的價格鑒證報告書，此次交通事故中死者鄭國瑞駕駛的捷安特電動自行車一輛鑒證值為1，995元。人保博野支公司提出該電動自行車的鑒定是以全損鑒定的、未扣除該電動自行車的殘值、建議按1，800元賠付的意見，予以采納。綜上所述，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計款235，102元，此款先由人保博野支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元（其中包括精神損害撫慰金50，000元）；剩余款125，102元，由人保博野支公司在商業(yè)第三者保險賠償限額內(nèi)賠償李某某、鄭某某、鄭建偉。財產(chǎn)損失費1，800元，由人保博野支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。人保博野支公司提出不承擔訴訟費用的意見，應(yīng)當支持。人保博野支公司提出的李某某、鄭某某、鄭建偉已經(jīng)得到賠償款270，000元的意見，與證人楊某的證言不符，且雙方達成的協(xié)議系附條件的協(xié)議，只有通過訴訟條件成就協(xié)議才生效。為此對人保博野支公司意見不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告款110，000元人民幣。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償三原告款1，800元人民幣。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償三原告款125，102元人民幣。以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，417元人民幣，由被告楊某負擔。
二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，關(guān)于被上訴人李某某、鄭某某、鄭建偉是否具備訴訟主體資格的問題。博野縣交警隊于2014年3月31日出具的賠償調(diào)解書由楊某與楊某簽名，賠償憑證收款人亦為楊某。楊某于一審時出庭作證，證實楊某的賠償款由其支取暫存，待李某某、鄭某某、鄭建偉通過訴訟程序從保險公司取得賠償款后，與楊某按相關(guān)約定落實賠償。被上訴人李某某、鄭某某、鄭建偉及楊某對其證言均無異議，本院對上述事實予以認可。故李某某、鄭某某、鄭建偉并未實際取得賠償，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條等規(guī)定，其有權(quán)要求保險公司予以賠償。故上訴人李某某、鄭某某、鄭建偉具備本案訴訟主體資格。關(guān)于死亡賠償金的適用標準問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算。同時該解釋第三十五條規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時為2014年6月24日，原審法院按照2013年河北省農(nóng)村居民純收入標準確定死亡賠償金符合法律規(guī)定，并無不妥。關(guān)于精神撫慰金的賠付問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试瓕彿ㄔ号辛钊吮２┮爸Ч驹诮粡婋U死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠精神損害撫慰金50，000元并無不當。上訴人人保博野支公司主張肇事司機楊某已承擔刑事責(zé)任，不應(yīng)支持被害人一方的精神損失費。但其未提交被上訴人楊某承擔刑事責(zé)任的證據(jù)，本案并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定的受害人因精神損失提起附帶民事訴訟，或刑事案件審結(jié)后另提起精神損失賠償民事訴訟，人民法院不予受理的情形，故對其該項主張不予支持。綜上，上訴人人保博野支公司的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4854元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 審　判　員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：郝夢