李某某
祁某某
劉福寧
劉某
張飛（河北冀和律師事務(wù)所）
宋某某
劉站紅（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
楊某某
孟慶海
衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司
徐佳佳
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:李某某（系受害人劉小渣之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告:祁某某（系受害人劉小渣之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告:劉福寧（系受害人劉小渣之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告:劉某。
法定代理人:祁某某，上列
原告。
四
原告
委托代理人:張飛，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
委托代理人:劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告:楊某某，男，漢族，住阜城縣。
被告:孟慶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。
被告:衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)京衡大街地道橋以北、京衡大街東側(cè)。
負責(zé)人:梁建偉，經(jīng)理。
委托代理人:徐佳佳，公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
住所地:衡水市和平西路515號。
負責(zé)人:高宏總經(jīng)理
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某與被告宋某某、楊某某、孟慶海、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司（以下簡稱:昌盛貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保財險衡水市分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
四原告委托代理人張飛及原告祁某某，被告宋某某委托代理人劉站紅，被告孟慶海，被告人保財險衡水市分公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。
被告楊某某、昌盛貨運公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某向本院提出訴訟請求:1、要求被告人保財險衡水市分公司在交強險和三者險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費、酒精檢測費、尸檢費、辦理喪葬事宜人員誤工費、精神損害撫慰金、車損、公估費、保全費等共計429566.49元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。
事實和理由:2016年9月4日4時30分，被告宋某某駕駛冀Ｔ×××××冀T6587掛車沿歧銀線由西向東行駛至211公里＋70米處時，與四原告親屬劉小渣駕駛的拖拉機相撞，造成兩車受損、劉小渣經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告宋某某負此事故同等責(zé)任，劉小渣負此事故次要責(zé)任。
冀Ｔ×××××冀T6587掛車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
因本次事故，四原告的損失有搶救費4638.24元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費123109元、尸檢費1000元、處理喪葬事宜人員誤工費5000元、精神損害撫慰金50000元、交通費1000元、酒精檢測費400元、車損5223元、鑒定費410元、保全費2620元，共計742494.74元，要求由被告人保財險衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償搶救費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、車損共計116638.24元，超出交強險的部分由被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償，原告共計索賠429566.49元。
被告宋某某辯稱，對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；冀Ｔ×××××冀T6587掛車的實際車主系被告孟慶海，我是其雇傭的司機；事故發(fā)生時，系我從事雇傭活動的時候，因此，原告的損失應(yīng)由雇主承擔(dān)。
被告孟慶海辯稱，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；肇事的冀Ｔ×××××冀T6587掛車的實際車主是我，被告宋某某系我雇傭的司機；冀Ｔ×××××車掛靠在被告昌盛貨運公司，冀T6587掛車系我購買的被告楊某某的，只是沒有辦理過戶；該車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告的損失應(yīng)由被告保險公司賠償；另事故發(fā)生后，我為原告方墊付喪葬費20000元，原告應(yīng)在保險公司賠償后返還給我。
被告昌盛公司辯稱，涉案車輛的登記車主是我公司，但實際車主系被告孟慶海，對于原告的損失，我公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財險衡水市分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；肇事的冀Ｔ×××××冀T6587掛車在我公司投保有1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；對于原告因本次事故造成的合理合法的損失，同意首先在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告楊某某未答辯。
本院認(rèn)為:被告宋某某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在夜間遇下雨天氣時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
鑒于被告宋某某系被告孟慶海雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告孟慶海承擔(dān)。
鑒于冀Ｔ×××××冀T6587掛車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于四原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出交強險的數(shù)額由被告孟慶海按50%賠償，并由被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告所提搶救費4638.24元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金50000元、車損5223元、尸檢費1000元、鑒定費410元、保全費2620元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。
原告所提交通費，數(shù)額過高，根據(jù)實際情況以給付300元為宜；原告所提酒精檢測費，不屬于保險理賠范圍，故不予支持；原告所提辦理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算7人3天的，為1503.6元。
被告孟慶海為原告方墊付的20000元喪葬費，四原告應(yīng)在得到保險公司賠償后予以返還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險合同法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某搶救費4638.24元、死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元、車損2000元，合計116338.24元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金293074.5元（其中包括被扶養(yǎng)人李某某生活費39570.75元，被扶養(yǎng)人劉某生活費21983.75元）、喪葬費13102.25元、交通費150元、尸檢費500元、辦理喪葬事宜人員誤工費751.8元、車損1611.5元、鑒定費205元，合計309395.05元；共計425733.29元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告孟慶海賠償原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某保全費2620元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某返還被告孟慶海墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3863元，由被告孟慶海負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告宋某某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在夜間遇下雨天氣時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
鑒于被告宋某某系被告孟慶海雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告孟慶海承擔(dān)。
鑒于冀Ｔ×××××冀T6587掛車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于四原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出交強險的數(shù)額由被告孟慶海按50%賠償，并由被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告所提搶救費4638.24元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金50000元、車損5223元、尸檢費1000元、鑒定費410元、保全費2620元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。
原告所提交通費，數(shù)額過高，根據(jù)實際情況以給付300元為宜；原告所提酒精檢測費，不屬于保險理賠范圍，故不予支持；原告所提辦理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算7人3天的，為1503.6元。
被告孟慶海為原告方墊付的20000元喪葬費，四原告應(yīng)在得到保險公司賠償后予以返還。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險合同法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某搶救費4638.24元、死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元、車損2000元，合計116338.24元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金293074.5元（其中包括被扶養(yǎng)人李某某生活費39570.75元，被扶養(yǎng)人劉某生活費21983.75元）、喪葬費13102.25元、交通費150元、尸檢費500元、辦理喪葬事宜人員誤工費751.8元、車損1611.5元、鑒定費205元，合計309395.05元；共計425733.29元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告孟慶海賠償原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某保全費2620元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告李某某、祁某某、劉福寧、劉某返還被告孟慶海墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3863元，由被告孟慶海負擔(dān)。

審判長：馮偉艷

書記員：張蜀敏