鄂州市中冠陶瓷有限公司
胡文海
李某某
張方生

上訴人（原審被告）:鄂州市中冠陶瓷有限公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)樊川大道24號(hào)。
法定代表人:胡慧美，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡文海，該公司副經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:張方生，（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人鄂州市中冠陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中冠公司）因與被上訴人李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00298號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人中冠公司委托代理人胡文海、被上訴人李某某及其委托代理人張方生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2013年6月7日，原告李某某在中冠公司車(chē)間提供勞務(wù)時(shí)，右手虎口被機(jī)械絞傷，傷后隨即被送至鄂州市中心醫(yī)院進(jìn)行救治，于同日轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷原告李某某右手絞傷:右手皮膚脫套傷并軟組織缺損，住院28天。2014年11月10日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定原告李某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，約需后期治療費(fèi)6000元，誤工損失為180天。原告李某某傷后多次與被告中冠公司協(xié)商賠償事宜未果，遂起訴至法院。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告李某某在被告中冠公司車(chē)間提供勞務(wù)活動(dòng)時(shí)遭受人身?yè)p害，作為接受勞務(wù)的被告中冠公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某請(qǐng)求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原審參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以計(jì)算，交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金原審予以酌情認(rèn)定。綜上，原告李某某的損失原審核定如下:1、傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%）；2、誤工費(fèi)17630元（35750元÷365天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)1995.13元（26008元÷365天×28天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680（60元／天×28天）；5、交通費(fèi)酌定1400元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元（15元／天×28天）；7、后期治療費(fèi)6000元；8、精神撫慰金6000元；9、鑒定費(fèi)1900元。以上合計(jì)128649.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（七）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決，一、被告中冠公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某人民幣128649.29元；二、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)3813元由被告中冠公司負(fù)擔(dān)，該訴訟費(fèi)原告已預(yù)交，被告中冠公司在判決生效后一并支付給原告。
本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒(méi)有為李某某購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)保險(xiǎn)，也沒(méi)有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱(chēng)中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒(méi)有為李某某購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)保險(xiǎn)，也沒(méi)有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱(chēng)中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書(shū)記員：胡航