李某某
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）
朱某某
王念東（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
云某某鑫達(dá)出租車有限公司
毛繼澤
彭建軍
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張展（湖北晨豐律師事務(wù)所）
劉漢昌
老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司
張勇代理權(quán)限一般代理
賀文勝代理權(quán)限一般代理

原告李某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告朱某某，司機(jī)。
委托代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告云某某鑫達(dá)出租車有限公司。住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道183號(hào)。
法定代表人龔建軍，該公司總經(jīng)理。
被告毛繼澤，司機(jī)。
被告彭建軍。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張展，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告劉漢昌，司機(jī)。
被告老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省老河口市攔馬河汽車站后院北。
法定代表人余仁光，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司。住所地:湖北省老河口市北京路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳學(xué)惠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人賀文勝。代理權(quán)限:一般代理。
原告李某某訴被告朱某某、被告云某某鑫達(dá)出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫達(dá)公司”）、被告毛繼澤、被告彭建軍、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“英大泰和財(cái)保湖北分公司”）、被告劉漢昌、被告老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“通和運(yùn)業(yè)公司”）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保老河口支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔(dān)任審判長，審判員周鶯、人民陪審員王斌華參加的合議庭，于2014年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人胡瓊劍，被告朱某某的委托代理人王念東、被告英大泰和財(cái)保湖北分公司的委托代理人張展、被告劉漢昌、被告通和運(yùn)業(yè)公司的法定代表人余仁光、被告財(cái)保老河口支公司的委托代理人張勇、賀文勝到庭參加訴訟。被告鑫達(dá)公司、被告毛繼澤、被告彭建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。被告朱某某、被告毛繼澤、被告劉漢昌在駕駛車輛行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某在兩次相撞中分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，被告毛繼澤在兩次相撞中分別承擔(dān)次要責(zé)任和次要責(zé)任，被告劉漢昌在第二次相撞中承擔(dān)主要責(zé)任，三被告對(duì)車輛兩次相撞所造成的損害結(jié)果即原告李某某的人身損害均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)云某某公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的責(zé)任，本院綜合確定原告李某某的損失由被告朱某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，被告劉漢昌承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，被告毛繼澤承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告朱某某所駕駛的車輛系被告鑫達(dá)公司所有，且系在客運(yùn)活動(dòng)中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告鑫達(dá)公司承擔(dān)，但被告朱某某有重大過失，依法應(yīng)與被告鑫達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告毛繼澤所駕駛車輛雖登記為被告彭建軍所有，但原告李某某未舉證證明兩被告之間的關(guān)系及被告彭建軍在事故發(fā)生過程中是否有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告彭建軍對(duì)被告毛繼澤行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告李某某訴請(qǐng)由被告彭建軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張本院不予支持。被告劉漢昌所駕駛的鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車掛靠在被告通和運(yùn)業(yè)公司經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告通和運(yùn)業(yè)公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（被告劉漢昌）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司和被告財(cái)保老河口支公司分別是鄂K×××××號(hào)重型自卸貨車和鄂F×××××號(hào)重型箱式貨車的承保人，其均應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司、被告財(cái)保老河口支公司辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的意見，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由各被告按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告李某某主張請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)，本院根據(jù)其戶籍性質(zhì)，參照本院所在地上一年度農(nóng)業(yè)行業(yè)職工年平均工資22886元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間以鑒定意見120日為準(zhǔn)，計(jì)算其誤工損失為7524元（22886元／年÷365天／年×120天），原告李某某請(qǐng)求13920元不當(dāng)。其請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)以50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)1300元，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司、被告財(cái)保老河口支公司辯稱50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告請(qǐng)求1300元（26天×50元／天），符合規(guī)定，予以支持。其請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)700元，依據(jù)原告李某某住院治療時(shí)間等情況，依法酌定交通費(fèi)為300元。其請(qǐng)求賠償?shù)钠渌?xiàng)目均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告李某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)6155.3元、后期治療費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費(fèi)7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)21467.3元。
由于本次事故造成二人受傷的后果，另一受害人已另案向本院提起訴訟，二受害人的醫(yī)療費(fèi)用總額已超過兩保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額，原告李某某所用醫(yī)療費(fèi)6155.3元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)800元計(jì)10255.3元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)占兩受害人醫(yī)療費(fèi)用總額的比例為37%，由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司、被告財(cái)保老河口支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失3700元（10000元×37%）。對(duì)于原告李某某余下的醫(yī)療費(fèi)損失2855.3元（10255.3-3700-3700），由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償571.06元（2855.3×20%），由被告財(cái)保老河口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償999.36元（2855.3×35%），由被告鑫達(dá)公司賠償1284.89元（2855.3×45%），被告朱某某承擔(dān)連帶責(zé)任。二受害人的死亡傷殘費(fèi)用總額（原告李某某10412元，另一受害人唐紅勇57749元，合計(jì)68161元）未超過兩保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘費(fèi)用限額之和（110000＋110000=220000元），則各保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即兩保險(xiǎn)公司對(duì)原告李某某的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告李某某屬于死亡傷殘賠償限額的損失為護(hù)理費(fèi)2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費(fèi)7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費(fèi)300元，共計(jì)10412元，由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司承擔(dān)5206元（10412×50%），由被告財(cái)保老河口支公司承擔(dān)5206元（10412×50%）。原告李某某支付的鑒定費(fèi)800元，由被告朱某某、被告鑫達(dá)公司連帶賠償360元（800元×45%），被告毛繼澤賠償160元（800元×20%），被告劉漢昌和被告通和運(yùn)業(yè)公司連帶賠償280元（800元×35%）。
是此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償571.06元，共計(jì)賠償9477.06元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償999.36元，共計(jì)賠償9905.36元；
三、被告云某某鑫達(dá)出租車有限公司向原告李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失1644.89元（1284.89元＋360元），被告朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被告毛繼澤向原告李某某賠償鑒定費(fèi)160元；
五、被告劉漢昌向原告李某某賠償鑒定費(fèi)280元，被告老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。已支付款項(xiàng)，由雙方據(jù)實(shí)平衡結(jié)算。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，被告朱某某、被告云某某鑫達(dá)出租車有限公司承擔(dān)153元，被告毛繼澤承擔(dān)68元，被告劉漢昌、被告老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)119元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。被告朱某某、被告毛繼澤、被告劉漢昌在駕駛車輛行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某在兩次相撞中分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，被告毛繼澤在兩次相撞中分別承擔(dān)次要責(zé)任和次要責(zé)任，被告劉漢昌在第二次相撞中承擔(dān)主要責(zé)任，三被告對(duì)車輛兩次相撞所造成的損害結(jié)果即原告李某某的人身損害均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)云某某公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的責(zé)任，本院綜合確定原告李某某的損失由被告朱某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，被告劉漢昌承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，被告毛繼澤承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告朱某某所駕駛的車輛系被告鑫達(dá)公司所有，且系在客運(yùn)活動(dòng)中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告鑫達(dá)公司承擔(dān)，但被告朱某某有重大過失，依法應(yīng)與被告鑫達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告毛繼澤所駕駛車輛雖登記為被告彭建軍所有，但原告李某某未舉證證明兩被告之間的關(guān)系及被告彭建軍在事故發(fā)生過程中是否有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告彭建軍對(duì)被告毛繼澤行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告李某某訴請(qǐng)由被告彭建軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張本院不予支持。被告劉漢昌所駕駛的鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車掛靠在被告通和運(yùn)業(yè)公司經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告通和運(yùn)業(yè)公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（被告劉漢昌）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司和被告財(cái)保老河口支公司分別是鄂K×××××號(hào)重型自卸貨車和鄂F×××××號(hào)重型箱式貨車的承保人，其均應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司、被告財(cái)保老河口支公司辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的意見，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由各被告按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告李某某主張請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)，本院根據(jù)其戶籍性質(zhì)，參照本院所在地上一年度農(nóng)業(yè)行業(yè)職工年平均工資22886元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間以鑒定意見120日為準(zhǔn)，計(jì)算其誤工損失為7524元（22886元／年÷365天／年×120天），原告李某某請(qǐng)求13920元不當(dāng)。其請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)以50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)1300元，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司、被告財(cái)保老河口支公司辯稱50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告請(qǐng)求1300元（26天×50元／天），符合規(guī)定，予以支持。其請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)700元，依據(jù)原告李某某住院治療時(shí)間等情況，依法酌定交通費(fèi)為300元。其請(qǐng)求賠償?shù)钠渌?xiàng)目均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告李某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)6155.3元、后期治療費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費(fèi)7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)21467.3元。
由于本次事故造成二人受傷的后果，另一受害人已另案向本院提起訴訟，二受害人的醫(yī)療費(fèi)用總額已超過兩保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額，原告李某某所用醫(yī)療費(fèi)6155.3元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)800元計(jì)10255.3元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)占兩受害人醫(yī)療費(fèi)用總額的比例為37%，由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司、被告財(cái)保老河口支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失3700元（10000元×37%）。對(duì)于原告李某某余下的醫(yī)療費(fèi)損失2855.3元（10255.3-3700-3700），由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償571.06元（2855.3×20%），由被告財(cái)保老河口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償999.36元（2855.3×35%），由被告鑫達(dá)公司賠償1284.89元（2855.3×45%），被告朱某某承擔(dān)連帶責(zé)任。二受害人的死亡傷殘費(fèi)用總額（原告李某某10412元，另一受害人唐紅勇57749元，合計(jì)68161元）未超過兩保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘費(fèi)用限額之和（110000＋110000=220000元），則各保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即兩保險(xiǎn)公司對(duì)原告李某某的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告李某某屬于死亡傷殘賠償限額的損失為護(hù)理費(fèi)2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費(fèi)7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費(fèi)300元，共計(jì)10412元，由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司承擔(dān)5206元（10412×50%），由被告財(cái)保老河口支公司承擔(dān)5206元（10412×50%）。原告李某某支付的鑒定費(fèi)800元，由被告朱某某、被告鑫達(dá)公司連帶賠償360元（800元×45%），被告毛繼澤賠償160元（800元×20%），被告劉漢昌和被告通和運(yùn)業(yè)公司連帶賠償280元（800元×35%）。
是此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償571.06元，共計(jì)賠償9477.06元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償999.36元，共計(jì)賠償9905.36元；
三、被告云某某鑫達(dá)出租車有限公司向原告李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失1644.89元（1284.89元＋360元），被告朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被告毛繼澤向原告李某某賠償鑒定費(fèi)160元；
五、被告劉漢昌向原告李某某賠償鑒定費(fèi)280元，被告老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。已支付款項(xiàng)，由雙方據(jù)實(shí)平衡結(jié)算。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，被告朱某某、被告云某某鑫達(dá)出租車有限公司承擔(dān)153元，被告毛繼澤承擔(dān)68元，被告劉漢昌、被告老河口市通和運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)119元，均限本判決生效之日交納。

審判長：鞠俊東
審判員：周鶯
審判員：王斌華

書記員：李琴