李某某
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）
朱某某
王念東（湖北夢云律師事務(wù)所）
云某某鑫達出租車有限公司
毛繼澤
彭建軍
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張展（湖北晨豐律師事務(wù)所）
劉漢昌
老河口市通和運業(yè)有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司
張勇代理權(quán)限一般代理
賀文勝代理權(quán)限一般代理

原告李某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
被告朱某某，司機。
委托代理人王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認、反駁訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
被告云某某鑫達出租車有限公司。住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道183號。
法定代表人龔建軍，該公司總經(jīng)理。
被告毛繼澤，司機。
被告彭建軍。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。
負責人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張展，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告劉漢昌，司機。
被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司。住所地:湖北省老河口市攔馬河汽車站后院北。
法定代表人余仁光，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司。住所地:湖北省老河口市北京路68號。
負責人陳學(xué)惠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人賀文勝。代理權(quán)限:一般代理。
原告李某某訴被告朱某某、被告云某某鑫達出租車有限公司（以下簡稱“鑫達公司”）、被告毛繼澤、被告彭建軍、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“英大泰和財保湖北分公司”）、被告劉漢昌、被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司（以下簡稱“通和運業(yè)公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司（以下簡稱“財保老河口支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔任審判長，審判員周鶯、人民陪審員王斌華參加的合議庭，于2014年4月14日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人胡瓊劍，被告朱某某的委托代理人王念東、被告英大泰和財保湖北分公司的委托代理人張展、被告劉漢昌、被告通和運業(yè)公司的法定代表人余仁光、被告財保老河口支公司的委托代理人張勇、賀文勝到庭參加訴訟。被告鑫達公司、被告毛繼澤、被告彭建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為機動車與機動車相撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責任原則。被告朱某某、被告毛繼澤、被告劉漢昌在駕駛車輛行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告朱某某在兩次相撞中分別承擔主要責任和次要責任，被告毛繼澤在兩次相撞中分別承擔次要責任和次要責任，被告劉漢昌在第二次相撞中承擔主要責任，三被告對車輛兩次相撞所造成的損害結(jié)果即原告李某某的人身損害均應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)云某某公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》所劃分的責任，本院綜合確定原告李某某的損失由被告朱某某承擔45%的賠償責任，被告劉漢昌承擔35%的賠償責任，被告毛繼澤承擔20%的賠償責任。被告朱某某所駕駛的車輛系被告鑫達公司所有，且系在客運活動中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告鑫達公司承擔，但被告朱某某有重大過失，依法應(yīng)與被告鑫達公司承擔連帶賠償責任。被告毛繼澤所駕駛車輛雖登記為被告彭建軍所有，但原告李某某未舉證證明兩被告之間的關(guān)系及被告彭建軍在事故發(fā)生過程中是否有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告彭建軍對被告毛繼澤行為后果不承擔連帶賠償責任，原告李某某訴請由被告彭建軍承擔連帶賠償責任的主張本院不予支持。被告劉漢昌所駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車掛靠在被告通和運業(yè)公司經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告通和運業(yè)公司作為被掛靠人應(yīng)當與掛靠人（被告劉漢昌）承擔連帶賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司和被告財保老河口支公司分別是鄂K×××××號重型自卸貨車和鄂F×××××號重型箱式貨車的承保人，其均應(yīng)在所承保的機動車交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔的意見，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費、鑒定費由各被告按責任比例承擔。
原告李某某主張請求賠償?shù)恼`工費，本院根據(jù)其戶籍性質(zhì)，參照本院所在地上一年度農(nóng)業(yè)行業(yè)職工年平均工資22886元標準計算，誤工時間以鑒定意見120日為準，計算其誤工損失為7524元（22886元／年÷365天／年×120天），原告李某某請求13920元不當。其請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費以50元／天的標準計1300元，被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司辯稱50元／天的標準過高，本院認為，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告請求1300元（26天×50元／天），符合規(guī)定，予以支持。其請求賠償?shù)慕煌ㄙM700元，依據(jù)原告李某某住院治療時間等情況，依法酌定交通費為300元。其請求賠償?shù)钠渌椖烤戏傻囊?guī)定，本院予以支持。綜上，原告李某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費6155.3元、后期治療費2000元、營養(yǎng)費800元、住院伙食補助費1300元（26天×50元／天）、護理費2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費300元、鑒定費800元，合計21467.3元。
由于本次事故造成二人受傷的后果，另一受害人已另案向本院提起訴訟，二受害人的醫(yī)療費用總額已超過兩保險公司機動車交強險的醫(yī)療費用限額，原告李某某所用醫(yī)療費6155.3元、后期醫(yī)療費2000元、住院期間伙食補助費1300元（26天×50元／天）、營養(yǎng)費800元計10255.3元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)占兩受害人醫(yī)療費用總額的比例為37%，由被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司各自在交強險有責醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告李某某損失3700元（10000元×37%）。對于原告李某某余下的醫(yī)療費損失2855.3元（10255.3-3700-3700），由被告英大泰和財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償571.06元（2855.3×20%），由被告財保老河口支公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償999.36元（2855.3×35%），由被告鑫達公司賠償1284.89元（2855.3×45%），被告朱某某承擔連帶責任。二受害人的死亡傷殘費用總額（原告李某某10412元，另一受害人唐紅勇57749元，合計68161元）未超過兩保險公司機動車交強險的死亡傷殘費用限額之和（110000＋110000=220000元），則各保險公司按其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，即兩保險公司對原告李某某的損失各承擔50%的責任。原告李某某屬于死亡傷殘賠償限額的損失為護理費2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費300元，共計10412元，由被告英大泰和財保湖北分公司承擔5206元（10412×50%），由被告財保老河口支公司承擔5206元（10412×50%）。原告李某某支付的鑒定費800元，由被告朱某某、被告鑫達公司連帶賠償360元（800元×45%），被告毛繼澤賠償160元（800元×20%），被告劉漢昌和被告通和運業(yè)公司連帶賠償280元（800元×35%）。
是此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償571.06元，共計賠償9477.06元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償999.36元，共計賠償9905.36元；
三、被告云某某鑫達出租車有限公司向原告李某某賠償經(jīng)濟損失1644.89元（1284.89元＋360元），被告朱某某承擔連帶賠償責任；
四、被告毛繼澤向原告李某某賠償鑒定費160元；
五、被告劉漢昌向原告李某某賠償鑒定費280元，被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔連帶賠償責任；
六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。已支付款項，由雙方據(jù)實平衡結(jié)算。逾期履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340元，被告朱某某、被告云某某鑫達出租車有限公司承擔153元，被告毛繼澤承擔68元，被告劉漢昌、被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔119元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案為機動車與機動車相撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責任原則。被告朱某某、被告毛繼澤、被告劉漢昌在駕駛車輛行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告朱某某在兩次相撞中分別承擔主要責任和次要責任，被告毛繼澤在兩次相撞中分別承擔次要責任和次要責任，被告劉漢昌在第二次相撞中承擔主要責任，三被告對車輛兩次相撞所造成的損害結(jié)果即原告李某某的人身損害均應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)云某某公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》所劃分的責任，本院綜合確定原告李某某的損失由被告朱某某承擔45%的賠償責任，被告劉漢昌承擔35%的賠償責任，被告毛繼澤承擔20%的賠償責任。被告朱某某所駕駛的車輛系被告鑫達公司所有，且系在客運活動中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告鑫達公司承擔，但被告朱某某有重大過失，依法應(yīng)與被告鑫達公司承擔連帶賠償責任。被告毛繼澤所駕駛車輛雖登記為被告彭建軍所有，但原告李某某未舉證證明兩被告之間的關(guān)系及被告彭建軍在事故發(fā)生過程中是否有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告彭建軍對被告毛繼澤行為后果不承擔連帶賠償責任，原告李某某訴請由被告彭建軍承擔連帶賠償責任的主張本院不予支持。被告劉漢昌所駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車掛靠在被告通和運業(yè)公司經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告通和運業(yè)公司作為被掛靠人應(yīng)當與掛靠人（被告劉漢昌）承擔連帶賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司和被告財保老河口支公司分別是鄂K×××××號重型自卸貨車和鄂F×××××號重型箱式貨車的承保人，其均應(yīng)在所承保的機動車交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔的意見，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費、鑒定費由各被告按責任比例承擔。
原告李某某主張請求賠償?shù)恼`工費，本院根據(jù)其戶籍性質(zhì)，參照本院所在地上一年度農(nóng)業(yè)行業(yè)職工年平均工資22886元標準計算，誤工時間以鑒定意見120日為準，計算其誤工損失為7524元（22886元／年÷365天／年×120天），原告李某某請求13920元不當。其請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費以50元／天的標準計1300元，被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司辯稱50元／天的標準過高，本院認為，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告請求1300元（26天×50元／天），符合規(guī)定，予以支持。其請求賠償?shù)慕煌ㄙM700元，依據(jù)原告李某某住院治療時間等情況，依法酌定交通費為300元。其請求賠償?shù)钠渌椖烤戏傻囊?guī)定，本院予以支持。綜上，原告李某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費6155.3元、后期治療費2000元、營養(yǎng)費800元、住院伙食補助費1300元（26天×50元／天）、護理費2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費300元、鑒定費800元，合計21467.3元。
由于本次事故造成二人受傷的后果，另一受害人已另案向本院提起訴訟，二受害人的醫(yī)療費用總額已超過兩保險公司機動車交強險的醫(yī)療費用限額，原告李某某所用醫(yī)療費6155.3元、后期醫(yī)療費2000元、住院期間伙食補助費1300元（26天×50元／天）、營養(yǎng)費800元計10255.3元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)占兩受害人醫(yī)療費用總額的比例為37%，由被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司各自在交強險有責醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告李某某損失3700元（10000元×37%）。對于原告李某某余下的醫(yī)療費損失2855.3元（10255.3-3700-3700），由被告英大泰和財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償571.06元（2855.3×20%），由被告財保老河口支公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償999.36元（2855.3×35%），由被告鑫達公司賠償1284.89元（2855.3×45%），被告朱某某承擔連帶責任。二受害人的死亡傷殘費用總額（原告李某某10412元，另一受害人唐紅勇57749元，合計68161元）未超過兩保險公司機動車交強險的死亡傷殘費用限額之和（110000＋110000=220000元），則各保險公司按其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，即兩保險公司對原告李某某的損失各承擔50%的責任。原告李某某屬于死亡傷殘賠償限額的損失為護理費2588元（23624元／年÷365天×40天）、誤工費7524元（22886元／年÷365天／年×120天）、交通費300元，共計10412元，由被告英大泰和財保湖北分公司承擔5206元（10412×50%），由被告財保老河口支公司承擔5206元（10412×50%）。原告李某某支付的鑒定費800元，由被告朱某某、被告鑫達公司連帶賠償360元（800元×45%），被告毛繼澤賠償160元（800元×20%），被告劉漢昌和被告通和運業(yè)公司連帶賠償280元（800元×35%）。
是此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償571.06元，共計賠償9477.06元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失8906元（3700元＋5206元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償999.36元，共計賠償9905.36元；
三、被告云某某鑫達出租車有限公司向原告李某某賠償經(jīng)濟損失1644.89元（1284.89元＋360元），被告朱某某承擔連帶賠償責任；
四、被告毛繼澤向原告李某某賠償鑒定費160元；
五、被告劉漢昌向原告李某某賠償鑒定費280元，被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔連帶賠償責任；
六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。已支付款項，由雙方據(jù)實平衡結(jié)算。逾期履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340元，被告朱某某、被告云某某鑫達出租車有限公司承擔153元，被告毛繼澤承擔68元，被告劉漢昌、被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔119元，均限本判決生效之日交納。

審判長：鞠俊東
審判員：周鶯
審判員：王斌華

書記員：李琴