上訴人（一審原告）李小某。
委托代理人周建峰，安徽云飛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、反訴、上訴；代為承認(rèn)、放棄和變更請(qǐng)求；代為收集證據(jù)、提供證據(jù)，申請(qǐng)調(diào)查取證，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，代為領(lǐng)取法律文書。
被上訴人（一審被告）武漢錚錚建材有限公司。住所地：孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)廣場工業(yè)園付沖區(qū)。
法定代表人楊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘莉，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李小某因與被上訴人武漢錚錚建材有限公司（以下簡稱錚錚公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年4月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。李小某及其委托代理人周建峰、錚錚公司的委托代理人鐘莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李小某一審訴稱，李小某、錚錚公司雙方于2014年4月20日簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定李小某購買錚錚公司生產(chǎn)的“頂傲牌”造型機(jī)、立體壓花機(jī)、拋光機(jī)以及合金模具、原材料等，李小某共支付錚錚公司貨款98490元，其他費(fèi)用10000元左右，合同約定按樣品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，保修半年。但是機(jī)器交付后，錚錚公司的技術(shù)員到李小某處安裝調(diào)試階段即發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，調(diào)試壓花機(jī)和打磨機(jī)的時(shí)候，產(chǎn)品出現(xiàn)打磨不均和表皮顏色混色情況，發(fā)泡料露出邊縫嚴(yán)重。李小某專門到錚錚公司處學(xué)習(xí)也沒能解決問題，側(cè)漏使得產(chǎn)品包邊不整齊，嚴(yán)重影響外觀美感，同時(shí)壓花機(jī)、打磨機(jī)做出來的擦色皮裝飾塊出現(xiàn)打磨不均，表面顏色混色的情況，根本不是錚錚公司展示的產(chǎn)品效果。上述情況導(dǎo)致李小某的產(chǎn)品賣不出去而淪為廢品，李小某不斷向錚錚公司主張權(quán)利，錚錚公司拒絕承擔(dān)責(zé)任，錚錚公司的行為已經(jīng)給李小某造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。錚錚公司自稱機(jī)器是第二代或三代產(chǎn)品，其實(shí)是因?yàn)榧夹g(shù)不成熟的原因不斷改進(jìn)的一種欺人的方式，是前期有問題的表現(xiàn)。錚錚公司提供的原材料生產(chǎn)出的產(chǎn)品與宣傳的防火有很大出入，質(zhì)檢報(bào)告涉嫌造假，甲醛檢測也值得懷疑。廣告上說家用電即可，實(shí)際上要三相電，宣傳的售后服務(wù)根本沒有，成套購買的3臺(tái)機(jī)器均沒有合格證和使用說明書，銷售經(jīng)理說機(jī)器必須成套購買，而技術(shù)員來我處原話說“你不懂，其實(shí)打磨機(jī)和印花機(jī)沒有必要買”。綜上，李小某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令：1、錚錚公司賠償因3臺(tái)機(jī)器均沒有合格證和使用說明書，提供的燃燒質(zhì)檢報(bào)告并非實(shí)際規(guī)格產(chǎn)品及生產(chǎn)工藝不成熟造成發(fā)泡側(cè)漏、打磨不均影響產(chǎn)品外觀和低效率，提供的原材料以次充好達(dá)不到展示效果，給李小某造成的財(cái)產(chǎn)損失10.8萬元。2、錚錚公司承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
錚錚公司一審辯稱，李小某的主張沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回李小某訴訟請(qǐng)求。
一審查明，2014年4月20日，李小某與錚錚公司簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》，合同約定李小某購買錚錚公司生產(chǎn)的頂傲牌造型機(jī)、立體壓圖機(jī)、拋光機(jī)各一臺(tái)，合金模具五副，合同價(jià)款95000元，同時(shí)約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（按樣品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）、出賣人對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限（正常使用情況下保修半年）、運(yùn)輸方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限（設(shè)備安裝調(diào)試一個(gè)月內(nèi)無異議，視為合格產(chǎn)品）、違約責(zé)任（按《合同法》規(guī)定執(zhí)行）和合同爭議解決方式等。2014年4月20日，李小某向錚錚公司支付貨款40000元，2014年5月22日李小某向錚錚公司支付剩余貨款和購買原材料3490元后，錚錚公司于2014年5月24日通過物流公司將李小某所購貨物以托運(yùn)的方式交付給了李小某生產(chǎn)、使用。
2015年10月12日，李小某以在錚錚公司處購買的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，產(chǎn)品技術(shù)不成熟，造成發(fā)泡側(cè)漏、打磨不均影響產(chǎn)品外觀和低效率，提供的原材料以次充好達(dá)不到展示效果為由，向人民法院提起訴訟，要求錚錚公司賠償損失。
一審法院認(rèn)為，李小某、錚錚公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，意思表示真實(shí)，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，合法有效。錚錚公司履行了合同義務(wù)后，李小某于2015年10月12日向一審法院起訴錚錚公司生產(chǎn)的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，產(chǎn)品技術(shù)不成熟，造成發(fā)泡側(cè)漏、打磨不均影響產(chǎn)品外觀和低效率，提供的原材料以次充好達(dá)不到展示效果，給李小某造成的財(cái)產(chǎn)損失10.8萬元及鑒定費(fèi)等，因李小某不能提交相應(yīng)質(zhì)量、損失、鑒定的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)李小某的訴訟請(qǐng)求未予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：駁回李小某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2460元，由李小某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點(diǎn)：錚錚公司交付的生產(chǎn)設(shè)備是否合格；李小某生產(chǎn)的產(chǎn)品有嚴(yán)重缺陷是否是生產(chǎn)設(shè)備造成。

本院認(rèn)為，李小某與錚錚公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及社會(huì)公共利益，未侵害他人合法權(quán)益，依法成立、有效。李小某提出的“錚錚公司沒有將符合約定的合格的生產(chǎn)設(shè)備產(chǎn)品交付李小某；導(dǎo)致李小某生產(chǎn)的產(chǎn)品亦有嚴(yán)重缺陷而無法銷售”，因其一、二審均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，也未提交經(jīng)濟(jì)損失10.8萬元的依據(jù)，故對(duì)其提出的“錚錚公司應(yīng)當(dāng)賠償李小某經(jīng)濟(jì)損失10.8萬元”的請(qǐng)求本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2460元，由李小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依