原告：李小某。
委托訴訟代理人：王有志，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘獻(xiàn)忠，蘄春縣蘄州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：呂建興。
委托訴訟代理人：葉修奇，武穴市刊江法律服務(wù)所法律工作者。

原告李小某與被告呂建興合同糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小某及其委托訴訟代理人王有志、潘獻(xiàn)忠，被告呂建興委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付工程款58348元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年7月2日，原、被告簽訂合同約定：原告以包工不包料的方式承建蘄春縣劉河鎮(zhèn)齊河佳園小區(qū)兩棟6+1樓盤（50、51號(hào)）。其后，原告組織人員施工。主體工程完工后，因其他原因工程停止施工。經(jīng)協(xié)商，雙方同意解除合同。2014年3月13日，雙方對(duì)施工工程進(jìn)行了結(jié)算，實(shí)際工程款1166948元，被告支付1108600元，下欠58348元。雙方約定：工程經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收合格后，三個(gè)月內(nèi)一次性付清。現(xiàn)房屋已交付業(yè)主使用，但被告未按約定支付工程款。經(jīng)討要未果，故提起訴訟。
呂建興辯稱，合同約定條款未成就，原告提前主張于法無據(jù)。雙方簽訂的《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第6條約定：經(jīng)業(yè)主方驗(yàn)收合格后，三個(gè)月內(nèi)一次性付清余款?，F(xiàn)涉案房屋未“驗(yàn)收合格”，條件未成就。其二，被告所欠系質(zhì)保金，而非工程款，業(yè)主未退還，被告無法退還。《施工合同書》第三條約定：每棟樓留40000元作為質(zhì)保金，業(yè)主驗(yàn)收后一次性付清工程工資款。待業(yè)主退還質(zhì)量保證金后甲方才返還乙方質(zhì)量保證金。但業(yè)主至今未向被告退還質(zhì)保金。另外，原告未完成工程，被告找人施工，實(shí)際支付60000元，而非6000元，應(yīng)抵減；原告拿走被告財(cái)產(chǎn)4700元，亦應(yīng)扣減。以上相抵，原告欠被告362元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)：雙方提交的《施工合同書》、《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》、李小某提交的視頻資料，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：呂建興提交的證明、收條，系復(fù)印件，證明人未出庭接受質(zhì)詢，又無其他證據(jù)印證，不予認(rèn)定；證人劉某的當(dāng)庭陳述，不能證實(shí)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，亦不能證實(shí)李小某實(shí)際取得該財(cái)產(chǎn)，或者雙方約定該財(cái)產(chǎn)用于抵減其未付款。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月2日，甲方呂建興與乙方李小某簽訂《施工合同書》約定：甲方將蘄春縣劉河鎮(zhèn)齊河園區(qū)兩棟6+1*50#和51#工程承包給乙方施工；主體完工后付總工程工資款的70%，每棟樓留40000元作為質(zhì)量保證金，業(yè)主驗(yàn)收后一次性付清工程工資款。待業(yè)主退還質(zhì)量保證金后甲方才返還乙方質(zhì)量保證金。合同還約定了工價(jià)、工期等其他條款。其后，李小某組織人員施工。在施工過程中，李小某退出該工程。2014年3月13日，經(jīng)協(xié)商，呂建興與李小某簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)李小某已完成的工程進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)付工程款為1166948元；雙方約定：現(xiàn)付款95%（1108600元），經(jīng)業(yè)主方驗(yàn)收合格后，三個(gè)月內(nèi)一次性付清余款。工程完工后，至今未進(jìn)行驗(yàn)收，呂建興亦未支付尾款。李小某討要未果，遂提起訴訟。
另查明，李小某、呂建興均無建設(shè)工程施工、勞務(wù)承包資質(zhì)。李小某參與施工的蘄春縣劉河鎮(zhèn)齊河園區(qū)50#和51#兩棟住宅樓現(xiàn)有少數(shù)家庭居住使用。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同實(shí)為建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，雙方當(dāng)事人均為自然人，無建設(shè)工程施工、勞務(wù)承包資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”和第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”的規(guī)定，其雙方簽訂的合同違反了法律禁止性規(guī)定，為無效合同，應(yīng)按照其雙方約定結(jié)算、支付工程款。被告所欠工程款僅為總額的5%，具有質(zhì)量保證金的性質(zhì)，根據(jù)其雙方“待業(yè)主退還質(zhì)量保證金后甲方才返還乙方質(zhì)量保證金?！薄敖?jīng)業(yè)主方驗(yàn)收合格后，三個(gè)月內(nèi)一次性付清余款”的約定，原告并未舉證證實(shí)該工程已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，其要求被告按約定支付下欠工程款無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告辯稱由他人完成的原告未完工工程部分價(jià)款及他人取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在本案中抵減，但證據(jù)不足，不予采納。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回李小某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1258元，減半收取計(jì)629元，由李小某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 龔起強(qiáng)

書記員： 肖莉