原告：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省康?？h。
委托訴訟代理人：靳利珍，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司，住所地：河北省張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁黎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛濤，該公司職員。
委托訴訟代理人：張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告李小某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司不服張北縣人民法院作出的（2018）冀0722民初1271號(hào)民事判決，上訴于張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院于2019年4月9日作出（2019）冀07民終699號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院于2019年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小某及其委托代理人靳利珍、被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司的委托代理人薛濤、張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失暫定1萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，李小某訴訟請(qǐng)求變更為：要求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)及替代性交通費(fèi)用共計(jì)249528元。事實(shí)和理由：2018年2月8日18時(shí)左右，李潤(rùn)國(guó)駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至245省道張北縣張北鎮(zhèn)華北牲畜交易市場(chǎng)北廟灘村路口處采取措施不當(dāng)，駛?cè)牍窎|側(cè)路基下，造成車輛及路邊樹木不同程度損壞。該事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李潤(rùn)國(guó)應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。李潤(rùn)國(guó)駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車所有人為原告李小某，該車在被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司辯稱，事故車輛在我公司投有保險(xiǎn)屬實(shí)。我公司對(duì)事故發(fā)生有異議，經(jīng)核查,事故發(fā)生時(shí)的駕駛員存在頂包行為，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。另我公司對(duì)駕駛員的頂包行為將另行起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于本次事故的責(zé)任人。原告李小某提供以下證據(jù)：1、張北縣公安局交通警察大隊(duì)出具的張公交認(rèn)字【2018】第00000041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件加蓋張北縣公安交通警察大隊(duì)事故處理專用章）；2、李潤(rùn)國(guó)證言。證明發(fā)生事故的經(jīng)過，發(fā)生事故時(shí)的駕駛員是李潤(rùn)國(guó)，李潤(rùn)國(guó)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書的原件交給了保險(xiǎn)公司或調(diào)查公司。被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司質(zhì)證意見：原告提交的事故認(rèn)定書不是原件，按照聯(lián)創(chuàng)（北京）保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司）的調(diào)查結(jié)論，交警隊(duì)已收回處理，原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過，沒有足夠證明其陳述的事故經(jīng)過是屬實(shí)的。事故發(fā)生后，李小某到農(nóng)家進(jìn)行了短暫的休息并與其親屬進(jìn)行聯(lián)系，所以李潤(rùn)國(guó)在證言中陳述的司機(jī)沒有離開過事故車輛，明顯與聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司調(diào)查不符，李潤(rùn)國(guó)描述的事故經(jīng)過與事故發(fā)生后向我公司陳述的經(jīng)過多處明顯不符，視屏資料里村民對(duì)李小某與李潤(rùn)國(guó)的身份證及現(xiàn)場(chǎng)照片指認(rèn)，饅頭營(yíng)與三寶營(yíng)盤丁字路口的監(jiān)控證實(shí)事故發(fā)生前的駕駛員是李小某，發(fā)生事故時(shí)的駕駛員不是李潤(rùn)國(guó),而是是李小某。李潤(rùn)國(guó)的證言沒有證據(jù)佐證。故對(duì)原告提供的證據(jù)不予認(rèn)可。為證明上述事實(shí)，被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司提供以下證據(jù)：1、聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司核查報(bào)告，2、視頻資料。原告的質(zhì)證意見：第一、交警隊(duì)只給李潤(rùn)國(guó)送達(dá)了事故認(rèn)定書，并沒有聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司所說的事故證明，聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司認(rèn)為交警隊(duì)出具的事故證明被收回沒有事實(shí)根據(jù)。被告稱原告持有的事故認(rèn)定書被交警隊(duì)收回更沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)于被告的主張應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)。對(duì)光盤里的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、駕駛證、身份證、卡口照片沒有異議。對(duì)于給村民錄制的錄像，村民屬于證人，應(yīng)出庭作證接受詢問。第二，錄像是聯(lián)創(chuàng)公司偷拍偷錄的，取證方式不合法，第三、視頻中的對(duì)話內(nèi)容，村民表示來處理事故的與剛開始的是一個(gè)人，調(diào)查公司問司機(jī)是否有喝酒，村民說沒有聞到酒味，證明司機(jī)沒有喝酒。聯(lián)創(chuàng)公司問村民，司機(jī)是光頭還是有頭發(fā)，村民說是平頭，村民指認(rèn)的身份證照片，李小某的身份證是2011年的，當(dāng)時(shí)的身份證與李潤(rùn)國(guó)的相貌體征比較相似。因?yàn)榇迕裾f具體長(zhǎng)相記不清楚，是根據(jù)頭發(fā)等體貌辨認(rèn)的。我們庭前與李潤(rùn)國(guó)核實(shí)，李潤(rùn)國(guó)當(dāng)初的確沒有去過村民家。卡口監(jiān)控不能證明事故發(fā)生時(shí)的駕駛員是李小某。光盤中保險(xiǎn)公司對(duì)李潤(rùn)國(guó)的詢問筆錄，李潤(rùn)國(guó)承認(rèn)其是發(fā)生事故時(shí)的駕駛員。光盤中的錄音，被告方未說錄音中的參與人是誰，證明目的是什么，我們聽到的是酒后的錄音，另外兩個(gè)是聽不清的錄音，所以我們認(rèn)為聯(lián)創(chuàng)公司提交錄音是偷錄，聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司未在報(bào)告中體現(xiàn)該公司及調(diào)查人員的資質(zhì)情況。被告提供的視頻資料不能證明被告的證明目的，對(duì)聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司調(diào)查報(bào)告不予認(rèn)可。

本院經(jīng)對(duì)原、被告的陳述及證據(jù)審查后認(rèn)為：原告對(duì)被告提供的視頻資料中的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、駕駛證、身份證卡口照片無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；關(guān)于被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見及其庭審所示聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司的核查報(bào)告，本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生的時(shí)間，在沒有監(jiān)控的情況下，只能通過報(bào)警人或見證人對(duì)事故發(fā)生進(jìn)行的描述、調(diào)查、報(bào)警時(shí)間確定事故發(fā)生的大致時(shí)間，不能以此確定發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)舜嬖诟鼡Q行為；中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司提供的卡口照片顯示，2018年2月8日17時(shí)，冀Ａ×××××號(hào)在245省道11公里550米處由北向南行駛?？谒谖恢门c事故發(fā)生的地點(diǎn)存在一定的距離，且卡口顯示的車內(nèi)駕駛員模糊不清?？谡掌?，既不能判斷卡口處駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員，也不能判斷在卡口處駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員就是事故發(fā)生時(shí)的駕駛員；視屏中聯(lián)創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司提供李小某的身份證、李潤(rùn)國(guó)在機(jī)動(dòng)車內(nèi)的照片讓村民指認(rèn)，村民在指認(rèn)中說“整個(gè)都忘了”，指著李小某的身份證說“好像是這個(gè)？”，但又指著李潤(rùn)國(guó)的照片問核查人員說“他是在車?yán)锱牡摹闭f明村民認(rèn)為身份證的照片與機(jī)動(dòng)車內(nèi)照片為同一人，故不能判斷事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)司褪抢钚∧?；被告認(rèn)為張北縣交警大隊(duì)前期做出的事故證明已被收回處理，被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司未提供相應(yīng)證據(jù)支持；李潤(rùn)國(guó)、李小某拒絕簽署索賠承諾是其權(quán)利，李潤(rùn)國(guó)、李小某不配合創(chuàng)保險(xiǎn)公估公司調(diào)查不是拒賠其損失的依據(jù)。聯(lián)創(chuàng)（北京）保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本起交通事故作出拒賠建議，缺乏證據(jù)支持，故對(duì)其質(zhì)證意見及報(bào)告不予采信。被告在提供視屏資料中的張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的張公交認(rèn)字【2018】第00000041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書與原告提供的【2018】第00000041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故檔案中的【2018】第00000041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容一致，張北縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)李潤(rùn)國(guó)、李小某的詢問筆錄、中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司對(duì)李潤(rùn)國(guó)的兩次詢問筆錄顯示，冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在事故發(fā)生時(shí)為李潤(rùn)國(guó)駕駛，對(duì)李潤(rùn)國(guó)陳述其發(fā)生事故時(shí)是冀Ａ×××××號(hào)小型轎車的駕駛?cè)说淖C言予以采信，對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)于2018年2月25日作出的【2018】第00000041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。
二、關(guān)于本次事故的損失。原告為證明其損失提供以下證據(jù)：1、張家口佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的佳評(píng)字【2018】358號(hào)評(píng)估報(bào)告書，該報(bào)告評(píng)估結(jié)論為：冀Ａ×××××號(hào)小型轎車的損失232928元；2、張家口佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估費(fèi)票據(jù)（2張）11600元；3、張北縣凱德順汽修廠出具的勞務(wù)、施救費(fèi)票據(jù)（拖車費(fèi)）3000元。被告的質(zhì)證意見：對(duì)車輛鑒定評(píng)估費(fèi)無異議，拖車費(fèi)用高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不予認(rèn)可；評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定的車輛損失太高。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告雖對(duì)原告提供的證據(jù)提出異議，但未提出相反證據(jù)支持，對(duì)原告提供的張家口佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的佳評(píng)字【2018】358號(hào)評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的陳述及本院確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年2月25日，原告李小某與被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，該合同約定，被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司為原告李小某所有的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車承保了險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為296946.4元，原告李小某交納保險(xiǎn)費(fèi)4824.19元。原告李小某持有機(jī)動(dòng)車A2駕駛證。
2018年2月8日18時(shí)左右，李潤(rùn)國(guó)駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至245省道張北縣張北鎮(zhèn)華北牲畜交易市場(chǎng)廟灘村路口處采取措施不當(dāng)，駛?cè)牍窎|側(cè)路基下，造成車輛及路邊樹木不同程度損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)張北縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，李潤(rùn)國(guó)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)張家口佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，冀Ａ×××××號(hào)小型轎車的損失為232928元，原告李小某支付張家口佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定費(fèi)11600元。事故發(fā)生后，原告李小某支付張北縣凱德順汽修廠施救費(fèi)（拖車費(fèi)）3000元。事故發(fā)生時(shí)，冀Ａ×××××號(hào)小型轎車檢驗(yàn)有效期至2019年2月，李潤(rùn)國(guó)持有機(jī)動(dòng)車B2駕駛證。
本院認(rèn)為，原、被告于2017年2月25日簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，其中含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為296946.4元。被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司對(duì)原告李小某因交通事故造成的損失，應(yīng)依約履行賠償義務(wù)。原告李小某要求被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口橋東公司賠償其因交通事故造成的損失予以支持。原告主張的交通費(fèi)及替代性交通費(fèi)用，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告李小某的損失為：冀Ａ×××××號(hào)小型轎車的損失為232928元，鑒定費(fèi)11600元，勞務(wù)、施救費(fèi)（拖車費(fèi)）3000元，共計(jì)247528元。被告主張，本起事故存在“頂包”行為，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員是李小某，而不是李潤(rùn)國(guó)，對(duì)原告的損失拒絕賠償，因其提供的證據(jù)不能證明其主張成立，故對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李小某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)247528元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5043元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司負(fù)擔(dān)5013元，李小某負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 郭年順
審判員 史海珍
人民陪審員 劉志貴

書記員： 楊建春