原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。
委托代理人：李勇，湖北三峽律師事務所律師。
被告：湖北薄利電器有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊南路35號。
法定代表人白傳芝，該公司總經理。
委托代理人黎世杰，湖北薄利電器有限公司宜昌分公司經理。
被告：湖北薄利電器有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市東山大道124號。
負責人黎世杰，該公司經理。

原告李某某與被告湖北薄利電器有限公司（以下簡稱“薄利電器”）、湖北薄利電器有限公司宜昌分公司（以下簡稱“薄利電器宜昌分公司”）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理，被告薄利電器于2018年1月16日提出管轄異議申請。本院于2018年1月22日依法作出駁回其管轄權異議的民事裁定。被告薄利電器不服，上訴至宜昌市中級人民法院。2018年4月8日，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05民轄終70號《民事裁定書》，駁回上訴，維持原審裁定。本院依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審理，于2018年5月21日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人李勇，被告薄利電器之委托代理人黎世杰，被告薄利電器宜昌分公司之負責人黎世杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，原告因經營服裝需要租賃經營門面，在找到薄利電器商場負責人黎世杰商談后，黎世杰以薄利電器的名義于2017年8月2日與李某某簽訂《租賃合同》，約定薄利電器將其承租的位于宜昌市東山大道126號長途汽車客運站薄利電器商場后出口區(qū)域15平方米的經營區(qū)租賃給原告，用于經營服裝。租期一年，年租金10萬元。合同簽訂后，原告當即在薄利電器商場向戶名為薄利電器宜昌分公司的銀行賬戶刷卡支付合同約定的租金及質量保證金10.5萬元。其后原告在向工商行政主管部門申辦營業(yè)執(zhí)照時，按照辦理要求須提供經營場所房產證復印件。原告遂要求黎世杰提供承租房屋的房產證復印件，黎世杰無法提供并多次推諉，后一直不露面也拒接電話。原告只好向房屋產權人湖北交運集團股份有限公司長途客運站尋求幫助，其負責人明確告知，依據其與薄利電器簽訂的《房屋租賃合同》的約定，薄利電器無權擅自轉租房屋給原告經營服裝，且薄利電器擬租賃給原告的經營區(qū)域為該場所的消防通道，不能用于經營。后經了解，位于宜昌市東山大道126號長途汽車客運站薄利電器商場系薄利電器在宜昌注冊的分公司，黎世杰系該分公司負責人。原告多次與二被告溝通撤銷合同并返還已支付的租金及質量保證金事宜，但二被告一直不予理會。故訴至法院請求依法判決：一、請求判令撤銷原告與被告湖北薄利電器有限公司于2017年8月2日簽訂的《租賃合同》。二、請求判令被告湖北薄利電器有限公司和被告湖北薄利電器有限公司宜昌分公司共同返還租金及質量保證金105000元，支付截止到起訴之日的利息1188.80元，并按照4.35%的年利率自2017年11月7日支付利息至全部費用結清之日止。三、請求判令二被告共同承擔本案的訴訟費用。
被告薄利電器、薄利電器宜昌分公司辯稱，一、答辯人與被答辯人簽訂的《租賃合同》合法有效；二、答辯人在與被答辯人簽署《租賃合同》時已如實陳述了房屋租賃的相關情況；三、被答辯人提前解除《租賃合同》的行為構成合同違約，被答辯人應當繼續(xù)履行合同。綜上，原告訴求沒有事實和法律依據，請求駁回原告訴求。
經審理查明，2017年8月2日，黎世杰（薄利電器宜昌分公司負責人）代表薄利電器（甲方）與李某某（乙方）簽訂《租賃合同》約定：甲方將位于宜昌市東山大道126號薄利電器商場后出口區(qū)域約15平米（經營區(qū)域詳見附件：賣場平面圖）經營服裝；租賃期限為一年，自2017年8月3日至2018年8月2日，年租金10萬元；乙方應交保證金5000元，簽訂合同當日，乙方一次性交清年租金和保證金10.5萬元。
李某某于2017年8月1日向薄利電器宜昌分公司的銀行賬戶支付1萬元，并于次日再支付9.5萬元，合計支付10.5萬元。后李某某以薄利電器無權轉租，租賃區(qū)域為消防通道無法經營及薄利電器不提供產權證明導致其無法辦理工商登記為由，多次找黎世杰協(xié)商，要求薄利電器退還租金及保證金，無果，遂成訟。
同時查明，2012年7月22日，湖北宜昌交運集團股份有限公司長途客運站（甲方）與湖北薄利電器有限公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，甲方將包含訴爭15平米區(qū)域在內的場地出租給乙方使用，乙方租賃該房屋用于經營家用電器及通訊器材，未經甲方書面同意，乙方不得擅自改變租賃該房屋的用途；租賃期八年，自2012年9月15日至2020年9月14日；租賃期內，非經甲方書面同意乙方不得轉租轉讓轉借該房屋及附屬物；乙方因經營需要，需對部分柜臺進行租賃經營的，乙方不需甲方書面同意，但由此產生的責任由乙方全部承擔。
另查，李某某從事服裝經營十余年，其與薄利電器簽訂合同前曾前往承租區(qū)域實地查看具體位置。李某某反映無法辦理工商登記手續(xù)，黎世杰經與相關部門溝通告知李某某可前去辦理，但被李某某拒絕。至今，李某某未在租賃區(qū)域經營，亦未辦理工商登記手續(xù)。
上述事實，有《租賃合同》、《房屋租賃合同》、《持卡人存根》2份、《中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單》、照片、當事人當庭陳述等證據在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，一、訴訟主體問題：本案所涉《租賃合同》系李某某與薄利電器的真實意思表示，合法有效，本院依法予以認定。雖然黎世杰身為薄利電器宜昌分公司的負責人，但其在《租賃合同》“甲方”落款處簽名，并非代表薄利電器宜昌分公司簽約。從薄利電器提交的《租賃合同》“甲方”落款加蓋薄利電器公章的情形及當庭答辯意見可知，薄利電器對該合同是認可的，而且該合同轉租的權力來源于薄利電器與湖北宜昌交運集團股份有限公司長途客運站簽訂的《房屋租賃合同》，因此李某某與之簽約的主體應為薄利電器。根據合同相對性原則，因《租賃合同》發(fā)生糾紛，李某某應以薄利電器作為被告起訴，其要求薄利電器宜昌分公司共同承擔責任的訴訟請求，于法無據，本院依法不予支持。二、原告以被告簽約時存在欺詐為由主張撤銷《租賃合同》的理由是否成立？原告認為被告欺詐的理由有三：一是湖北宜昌交運集團股份有限公司長途客運站不允許涉訟租賃場地用于服裝經營；二是租賃區(qū)域地處消防通道，不能用于經營；三是被告無法提供租賃場地的產權證明，致使原告無法辦理工商登記手續(xù)。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。本院認為，從庭審查明情況來看（一）李某某常年從事服裝經營，擁有豐富的經營經驗，其在找尋租賃場所過程中、于簽訂合同前，理應認真審核對方的經營資質、租賃的權力來源及租賃場地所處位置等相關問題?，F(xiàn)李某某訴稱簽約時被告未向其出示《房屋租賃合同》，未能提交相關證據證明，且不符合日常生活經驗法則。即便李某某所稱情況屬實，則其認為湖北宜昌交運集團股份有限公司長途客運站不允許薄利電器將場地轉租給他人從事服裝經營的觀點，因涉及《房屋租賃合同》相關條款效力認定的問題，從保障當事人的訴權角度出發(fā)，應另案處理，本案無法越權處理。（二）簽約前，李某某親自到租賃場地實地查看，且簽約時薄利電器將《賣場平面圖》作為《租賃合同》附件提交給李某某，其是在明知租賃區(qū)域的具體位置并明確該場地符合經營條件后方才簽約的。（三）庭審中，被告辯稱簽約后與相關部門溝通可為原告辦理工商登記手續(xù)，但原告予以拒絕。對此說法，原告予以認可。綜上所述，現(xiàn)原告無法證明被告在簽約時存在故意隱瞞事實或虛構事實的情形，原告也并未基于被告的任何過錯作出違背自己真實意思的表示。因此，原告以欺詐為由要求撤銷合同的訴訟請求，缺乏事實及法律依據，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的全部訴訟請求。
本案受理費2424元（原告已預交），減半收取1212元，由原告李某某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊柳

書記員： 趙楠樺