原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度?，F住山西省鄉(xiāng)寧縣。委托訴訟代理人：李艷陽，山西鄂城律師事務所律師。被告：楊三龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度?，F住山西省鄉(xiāng)寧縣。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度。現住山西省襄汾縣。即×××夏利牌小型轎車所有人。被告：中國大地財產保險股份有限公司襄汾支公司。住所地：襄汾縣龍山路**號。負責人：姚娜，該公司總經理。委托訴訟代理人：侯為為，山西晉然嶺律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令三被告賠償原告因交通事故造成的經濟損失（包括醫(yī)療費19773.35元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費1800元、護理費10560元、誤工費42966.70元、交通費1000元、摩托車修理費200元、精神撫慰金5000元、鑒定費2000元、殘疾賠償金38424元、殘疾器具費1000元、被扶養(yǎng)人生活費11091元，以上共計138515.05元）。2、請求貴院依法判令三被告賠償原告因交通事故造成的后續(xù)治療費：二次手術等各項費用共計38836.4元、三次手術費等各項費用共計16168.2元。以上1、2項共計原告應得賠償183519.65元。3、案件訴訟費均由三被告承擔。事實與理由：2017年12月9日8時許，原告騎乘一輛濠江牌150二輪摩托車由冬峰村到崖下途中由南向北行至山西省××鄉(xiāng)段時，與楊三龍無證駕駛的由北向南的×××夏利牌小型轎車相撞，造成原告受傷，摩托車損壞，原告當天被送至臨汾市建筑工程總公司職工醫(yī)院診治。被診斷為：左側股骨粉碎性骨折，左側脛腓骨粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死。處理意見是手術治療，原告共住院47天花去醫(yī)療費29853.25元，楊三龍只是陸陸續(xù)續(xù)給了10300元。本起事故經鄉(xiāng)寧縣公安局交警隊《道路交通事故認定書》認定楊三龍負本起事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告得知張某某是×××夏利牌小型轎車的所有人，并于2016年12月19日在中國大地財產保險股份有限公司襄汾支公司投保交強險。張某某明知楊三龍無駕照卻將該車讓楊三龍開走，存在重大過錯，理應承擔連帶賠償責任。另外原告本是家庭的頂梁柱，其妻子喬喜梅2016年患有腦出血留下后遺癥，至今生活依然不能自理，原告的父親現年68歲，母親66歲，孩子們還在上學。原告因本起交通事故造成的經濟損失為：1、醫(yī)療費；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；3、護理費、4、誤工費；5、交通費（殘疾賠償金：除住院47天外至定殘前一天止的誤工費、殘疾器具費、鑒定費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、第二次手術費、第三次手術費）第一次手術費是3萬，第二次手術費是3萬元，第三次手術費1萬元等費用共計原告應得應得賠償183519.65元?；谝陨鲜聦?，原告認為公民的身體健康權應受到法律保護，三被告應依法賠償各種經濟損失。為此特向貴院起訴，望判如所請。被告楊三龍口頭辯稱，事故發(fā)生經過和交通事故責任認定書我認可。我這個車是買的二手車，花了8500元，買的張某某的車，沒有過戶，我還欠張某某1000元，這個事故是在我買車后的第三天出的。被告張某某口頭辯稱，我的車已出賣給楊三龍，根據侵權責任法第五十條規(guī)定，我不應承擔賠償責任。被告保險公司口頭辯稱，事故車輛在答辯人處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，對事故發(fā)生的經過及責任認定沒有異議。由于駕駛人楊三龍在事故發(fā)生時，未取得駕駛證，根據交強險條例第22條規(guī)定及交強險條款第九條的約定，只負責墊付搶救費用并有權追償，對于其他損失不承擔墊付賠償責任。原告不存在搶救費用支出，故答辯人不承擔賠償責任；因答辯人并非侵權人，根據保險法及保險條款的約定，答辯人不承擔本案訴訟費用和鑒定費用。經審理查明，2017年12月9日8時55分，李某某騎乘一輛濠江牌150二輪摩托車由雙鶴鄉(xiāng)冬峰村到崖下途中由南向北行駛至高家坡村路段時，與楊三龍駕駛的由北向南的×××夏利牌小型轎車相撞，造成李某某受傷，摩托車受損的交通事故。經鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊事故認定，楊三龍負本起事故的全部責任，李某某無責任?！痢痢料睦菩⌒娃I車登記車主是張某某，其在保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險。該起事故發(fā)生在保險期間內。李某某當天被送至臨汾市建筑工程總公司職工醫(yī)院治療。被診斷為：左側股骨粉碎性骨折，左側脛腓骨粉碎性骨折。處理意見是手術治療。李某某共住院47天花去醫(yī)療費29853.25元。出院診斷：左側股骨粉碎性骨折，左側脛腓骨粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死。出院醫(yī)囑：1、定期換藥；2、臥床休息3月；3、4周后復查；4、不適隨診；5、加強營養(yǎng)。楊三龍為李某某墊付醫(yī)療費10300元。審理中，經李某某申請，本院委托山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所對李某某的傷情依法鑒定。山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所于2018年10月12日出具鑒定意見書，鑒定意見為：李某某傷殘等級為十級傷殘。李某某支付鑒定費2000元。另查明，喬喜梅系李某某妻子，李全保和李元女是李某某父母親，均生活在農村。李某某有兄弟四人，父親今年68周歲，母親66周歲。2016年7月24日，李某某妻子因患腦出血在鄉(xiāng)寧縣人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為：腦出血、高血壓1級。上述事實有各方當事人的陳述、交通事故責任認定書、戶籍證明、入院證、診斷證明、病歷復印件、結算發(fā)票、出院證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單等在案為憑，這些證據已經當庭質證及本院審查，可以采信。本院認為，公民的生命權、健康權應該受到法律保護。損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。審理中，雙方當事人對以下事實有較大爭議，本院作出如下認定：一、對于保險公司辯稱的楊三龍在事故發(fā)生時，未取得駕駛證，根據交強險條例第22條規(guī)定及交強險條款第九條的約定，只負責墊付搶救費用并有權追償，對于其他損失不承擔墊付賠償責任。原告不存在搶救費用支出，故答辯人不承擔賠償責任的理由，本院認為，首先，我國《道路交通安全法》設立交強險的目的是保障受害人受傷后能夠及時得到救治，受害人因人身傷亡所造成的損失能夠及時得到賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險公司可以免除在交強險限額內承擔賠償責任的唯一事由是受害人的故意行為，機動車駕駛人無證駕駛并非保險公司免責事由。其次，《機動車交通事故責任強制保險條款》屬于內部規(guī)定，且此規(guī)定僅針對保險公司的“墊付與追償”所作，并非法律和行政規(guī)章賦予保險公司的免賠權利。而《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定也是對肇事人未取得駕駛資格造成財產損失的情形下，保險公司才不承擔賠償責任，而對人身傷亡所致的損失保險公司不承擔賠償責任，此規(guī)章未作規(guī)定，故本院不予采納保險公司對原告不予賠償的辯稱。二、關于張某某主張自己的車輛已出賣給楊三龍，自己不應承擔賠償責任的辯稱。本院查明，楊三龍和張某某在庭審中均主張雙方是買賣車輛關系，但未能提交書面買賣協議，且投保交強險的仍然是張某某。據此，本院認為雙方之間應當是機動車借用關系，即張某某明知楊三龍沒有駕駛資格，而將車輛交于其駕駛，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，張某某應當對李某某受傷承擔相應的賠償責任。三、關于李某某妻子喬喜梅的被撫養(yǎng)人生活費是否應當計算。本院認為，根據李某某提供的鄉(xiāng)寧縣人民醫(yī)院診斷記錄和出院記錄證實，喬喜梅患腦出血、高血壓1級，生活無法自理，故喬喜梅應當享受被撫養(yǎng)人生活費。綜上，本院對李某某各項賠償項目綜合認定如下：（一）醫(yī)療費。李某某提供了三張醫(yī)療機構出具的票據共計30073.35元。三被告對此無異議，本院予以確認。（二）誤工費。李某某主張42966.70元（按照山西省2017年度農、林、牧、漁業(yè)年均工資51930元/365天×302天=42966.70元）。保險公司認為，誤工期太長，按2017年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準沒有依據。本院認為，李某某已構成傷殘，在二次、三次手術沒有完成前持續(xù)誤工，故誤工時間可以計算至定殘日前一天。故誤工費為42966.70元。（三）護理費。李某某主張10560元（按照山西省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資38547元/365天×100天=10560元）。（四）住院伙食費。李某某主張按照每天100元標準主張47天的住院伙食費4700元。（五）營養(yǎng)費。李某某主張按照每天30元標準主張60天的營養(yǎng)費1800元。（六）殘疾賠償金。李某某的殘疾賠償金計算為山西省2017年度農村居民人均純收入19212元×20年×10%=38424元。李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費：（1）父親李全保xxxx年xx月xx日出生，2017年度農村居民人均生活消費支出8424元×12年×10%/4人=2527.20元；（2）母親李元女xxxx年xx月xx日出生，2017年度農村居民人均生活消費支出8424元×14年×10%/4人=2948.40元；妻子喬喜梅xxxx年xx月xx日出生，2017年度農村居民人均生活消費支出8424元×20年×10%/3人=5616元。根據法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應計入傷殘賠償金總額。故李某某的傷殘賠償金總額確定為49515.60元。（七）交通費。李某某主張交通費1000元，沒有交通費票據提供。本院認為，雖然李某某并未提供交通費票據，但本次事故造成李某某受傷，在臨汾市堯都區(qū)就醫(yī)，必然支出交通費用，結合本案實際，本院對李某某的交通費酌定為800元。（八）精神損害撫慰金。對于精神損害撫慰金，李某某主張為5000元。本院認為，本次事故造成李某某傷殘的后果，這必然給其造成一定的精神痛苦，故被告方應當賠償李某某的精神損害撫慰金。根據當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果、被告的經濟能力等情節(jié)，李某某的主張過高，本院對李某某的精神損害撫慰金酌定為4000元。（九）摩托車修理費。李某某主張200元，但沒有提供修理費票據，本院認為，李某某摩托車在此次事故中確實受損，為此，本院酌定摩托車修理費為200元。（十）殘疾輔助器具費。李某某主張為1000元。審理中，李某某沒有提供醫(yī)療機構和鑒定機構的證明，為此，本院對殘疾輔助器具費的主張不予認定。（十一）后續(xù)治療費（包括二次、三次手術費）。該項費用在庭審時沒有實際發(fā)生，庭審中，李某某也沒有提供醫(yī)療機構和鑒定機構的證明，故本院對此請求暫不予支持，可待李某某后續(xù)治療結束后另行主張。綜上，李某某的各項損失為：醫(yī)療費30073.35元、誤工費42966.70元、護理費10560元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金49515.60元、交通費800元、精神損害撫慰金4000元、摩托車修理費200元、鑒定費2000元，以上共計146615.65元。
原告李某某與被告楊三龍、張某某、中國大地財產保險股份有限公司襄汾支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李艷陽、被告楊三龍、張某某、保險公司的委托訴訟代理人侯為為到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。此次交通事故經認定楊三龍負全部責任，楊三龍駕駛的車輛在保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內，故保險公司應當在其承保的交強險責任范圍內先行承擔賠償責任。對李某某超出交強險范圍的合理損失，應由楊三龍和張某某各自承擔賠償責任。張某某明知楊三龍沒有駕駛資格，而將車輛交于其駕駛，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定，應承擔的相應的賠償責任。結合本案具體情況，本院酌定楊三龍承擔李某某超出交強險范圍的合理損失的80%，張某某承擔李某某超出交強險范圍的合理損失的20%。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第十五條第（一）項、第十六條、第十八條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司襄汾支公司于本判決生效后十日內：在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1萬元；誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費109842.30元；摩托車修理費200元，以上共計120042.30元。二、原告李某某的醫(yī)療費26573.35元，由被告楊三龍承擔80%即21258.68元（被告楊三龍已給付10300元，在執(zhí)行時予以扣除），被告張某某承擔20%即5314.67元，上述賠償款項在本判決書生效后十日內履行。三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1535.65元（原告李某某已交納），由被告楊三龍負擔1228.52元，被告張某某負擔307.13元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于山西省臨汾市中級人民法院。

審判員　　韓建民

書記員：楊麗